АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-10709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» на решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10709/2016 по иску акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Строителей, 9, ИНН 7206000783, ОГРН 1027201291908) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, помещение 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) о взыскании 11 520 305 руб. 78 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (628401 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, 76, 81, ИНН 8602094280, ОГРН 1028600619959).

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» - Ванеева М.В. по доверенности от 27.03.2017 № 28.

Суд установил:

акционерное общество «Тобольскстроймеханизация» (далее – АО «Тобольскстроймеханизация», истец) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», ответчик) с иском о взыскании основной задолженности в размере 11 520 305 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (далее – третье лицо).

Решением от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                               в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды мотивировали решение тем, что дополнительные работы выполнены в отсутствие заключенного между сторонами контракта на их выполнение и не подпадают под критерии, обозначенные в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон         № 44-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Тобольскстроймеханизация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  заказчик допустил ошибки на стадии формирования технического задания и локальных сметных расчетов; ссылается на существенное изменение обстоятельства (выявлен постоянный приток грунтовых вод в зоне прокладки трубопроводов и размыв оснований и стен траншей, установлено,                 что проектный канализационный коллектор проходит по трассе существующего водопровода и прокладка его возможна только после окончания работ на сети водопровода и переключения потребителей на новый водопровод), а также на выводы комиссии о необходимости  выполнения мероприятий по понижению уровня грунтовых вод методом применения иглофильтров и утвержденные ею объемы работ для определения затрат на дополнительные работы; дополнительные работы выполнялись на основании согласованной с заказчиком проектной документации, являлись необходимыми, без их выполнения ввод объекта        в эксплуатацию и использование по назначению был не возможен; дополнительные работы направлены на соблюдение градостроительных и иных обязательных требований в целях безопасной эксплуатации социально значимого объекта и в обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц – населения; о необходимости дополнительных работ заказчик был уведомлен до начала их выполнения, выразил прямое волеизъявление            на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, передав подрядчику согласованную им проектную документацию; полагает, что          в действиях муниципального заказчика имеются признаки недобросовестности, поскольку он был обязан и имел достаточно времени, чтобы провести новый аукцион на производство дополнительных работ,       но не сделал этого; считает, что судами не дана оценка наличию признаков злоупотребления правом в действиях заказчика.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибстройсервис» полностью поддерживает позицию заявителя жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 01873000128130000620-0216672-01 от  30.10.2013 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Сети тепловодоснабжения и канализации в микрорайоне 11Б с КНСМ, сети тепловодоснабжения и канализации микрорайона 11. 2-4 этап (15 этап строительства)».

Цена контракта составляет 28 479 275 руб. (пункт 2.1). 

Пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Сроки выполнения работ регулируются положениями раздела 3 контракта. Календарные сроки выполнения определенных объемов работ, субподрядных работ, проведения необходимых испытаний и опробований оборудования и инженерных систем, а также сроки поставки на объект материалов отражены в графике производства работ (приложение № 4), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Начало работ: с даты подписания сторонами контракта. Окончание работ: 10 месяцев с даты подписания сторонами контракта.

Соглашениями от 05.12.2013, 19.02.2014 стороны приостановили работы с 12.12.2013 по 12.02.2014, до 01.03.2014, указав на то, что срок выполнения работ 8 месяцев и 3 недели с даты возобновления (01.03.2014) до 21.11.2014.

Согласно реестру актов о приемке дополнительно выполненных работ общая сумма таких работ (переврезка (переключение) вновь построенных сетей канализации в существующие колодцы, сети водопровода (водопонижение иглофильтрами, сети хозбытовой самотечной канализации КО (водопонижение иглофильтрами)) составляет 11 520 305 руб. 78 коп. 

В материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком и скрепленных печатью ответчика, на вышеуказанную сумму.

Отсутствие оплаты дополнительных работ со стороны ответчика явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Целью регулирования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) и впоследствии Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, являлись и являются, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд. Однако факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы          о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата    по основному договору.

Истец пояснил, что дополнительные работы выполнялись на основании согласованной с заказчиком проектной документации, являлись необходимыми, без их выполнения ввод объекта в эксплуатацию и использование по назначению был не возможен; дополнительные работы направлены на соблюдение градостроительных и иных обязательных требований в целях безопасной эксплуатации социально значимого объекта и в обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц – населения; о необходимости дополнительных работ заказчик был уведомлен до начала их выполнения, выразил прямое волеизъявление на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, передав подрядчику согласованную им проектную документацию.

Таким образом, по мнению истца, дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не были исследованы судами при разрешении спора. Судами при рассмотрения спора не устанавливалось, являются указанные дополнительные работы безотлагательными, отвечают ли они необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, использование их результата и наличие у данных работ потребительской ценности, а также наличия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. Между тем, установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам                     о невозможности взыскания с муниципального заказчика стоимости дополнительных работ, выполненных истцом, руководствуясь исключительно отсутствием заключенного между сторонами контракта на их выполнение и несоответствия критериям, обозначенным в пункте 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными применительно к рассматриваемому спору без установления иных, названных выше, обстоятельств.

Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В связи с изложенным суд округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10709/2016 отменить, направить дело      на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева