АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7994/2022

г. Иваново

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 926 016 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом  (с учетом уточнения от 18.09.2023),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «РТ-КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, акционерное общество банк «Северный Морской Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участи в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту (посредством веб-конференции),

от ответчика – представителя адвоката Кулаковской Е.В. по доверенности от 09.11.2022, удостоверению адвоката № 490,

от третьего лица (ООО «РТ-КАПИТАЛ») – представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, диплому, паспорту (посредством веб-конференции),

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «УМиАТ-98», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воймига» (далее – ООО «Воймига», ответчик) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Воймига» принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, гос. peг. знак 

<

***>; о взыскании 7 341 935 руб. 19 коп. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом. 

Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

Определением суда от 17.11.2022 в порядке статей 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТ-КАПИТАЛ» (далее – ООО «РТ-КАПИТАЛ» третье лицо), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо); судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 12.01.2023. 

Определением суда от 12.01.2023 на основании статей 51, 66, 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, акционерное общество банк «Северный Морской Путь» (далее – АО «СМП БАНК», третье лицо); в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» и страховом акционерном обществе «РесоГарантия» истребованы дополнительные документы; судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции отложено на 20.02.2023. 

Определением суда от 21.02.2023 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца, поступившее 20.02.2023, о частичном отказе от иска в части требований, а также удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, принят отказ от иска в части требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Воймига» принадлежащего ООО «УМиАТ-98» имущества: Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в указанной части производство по делу прекращено, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 918 756 руб. 85 коп. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом с 09.11.2020 по 05.10.2022, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 22.03.2023, повторно истребованы доказательства в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» и страховом акционерном обществе «РесоГарантия».

В судебном заседании 22.03.2023 судом объявлено о повторном направлении в адрес ПАО СК «Россгострах» и САО «РЕСО-Гарантия» определения об истребовании доказательств, а также о непоступлении  от ПАО СК «Россгострах» и САО «РЕСО-Гарантия» истребованных доказательств.

Суд с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, определение об истребовании в адрес ПАО СК «Россгострах» и САО «РЕСО-Гарантия» не направлять.

Протокольными определениями суда от 22.03.2023, 29.03.2023, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.03.2023, 05.04.2023 соответственно.

Определением суда от 10.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «БизнесОценка», эксперту ФИО5,  срок проведения экспертизы и представления в суд ее результатов – в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего определения.

Эксперту предложено ответить на следующий вопрос: Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска – 2011 в месяц в период с 24.07.2020 по 05.10.2022?

Определением суда от 10.04.2023 суд обязал эксперта по окончании проведения экспертизы направить в арбитражный суд соответствующее заключение.

От общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» в лице конкурсного управляющего ФИО2 17.07.2023 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

В суд 20.07.2023 поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.07.2023 для решения вопроса о возможности возобновления по делу назначено судебное заседание на 14.09.2023.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023.

Определением суда от 21.09.2023 на основании ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика ООО «Воймига» о вызове в суд эксперта ООО «БизнесОценка» ФИО5 удовлетворено, в судебное заседание вызван эксперт, судебное заседание отложено на 25.10.2023.

Определением суда от 25.10.2023 в соответствии со ст. ст. 55, 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой эксперта в суд, судебное заседание отложено на 07.12.2023, эксперт повторно вызван в судебное заседание.

Протокольным определением суда от 07.12.2023 в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.01.2024.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.01.2024.

Протокольным определением суда от 25.01.2024 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 21.02.2024.

Третьи лица (кроме ООО «РТ-КАПИТАЛ») в судебное заседание не явились в соответствии со ст.ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Копия определения от 21.09.2023, направленная по адресу места регистрации ФИО3, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Третьим лицом (ФИО3) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения от 24.01.2024, содержащие возражения относительно заявленных требований.

Копия определения от 12.01.2023 получена третьим лицом (АО «СМП БАНК»), что подтверждается карточкой почтового уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц (ФИО3, АО банк «Северный Морской Путь»).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении от 18.09.2023, письменных пояснениях от 05.12.2024, заявлении об исправлении описки в исковом заявлении от 31.01.2024, обобщенной правовой позиции от 09.02.2024, указав следующее. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-70590/2018 от 23.01.2020 ООО «УМиАт -98» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В ходе мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим, на основании данных, поступивших из Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, установлено, что в собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно информации, поступившей от страховых компаний ПАО «РОСГОССТРАХ» и ООО «РЕСО-Гарантия» в период с 09.11.2020 по 08.11.2021 и с 09.04.2022 по 08.04.2023 ООО «Воймига» указано в качестве страхователя принадлежащего ООО «УМиАТ-98» автотранспортного средства. Конкурсным управляющим в адрес ООО «Воймига» направлено требование от 18.07.2022 о возврате транспортного средства и дохода, полученного ответчиком от использования транспортного средства.

Истцом также указано, что после подачи настоящего искового заявления, 05.10.2022 транспортное средство обнаружено конкурсным управляющим, о чем составлена инвентаризационная опись от 05.10.2022.

Истец со ссылкой на положения  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности не осуществляется без предоставления страхователем документов, подтверждающих право владения транспортным средством. По мнению истца, из представленных материалов следует, что собственником транспортного средства является ООО «УМиАТ-98»; конкурсным управляющим договоры с ООО «Воймига» на передачу права владения спорным транспортным средством не заключались. Сведений о заключении договоров с генеральным директором ООО «УМиАТ-98», иными лицами в материалы дела не представлено. Истец отклонил доводы ответчика об оформлении полисов ОСАГО по просьбе ФИО3, так как первый полис оформлены через полгода после прекращения его полномочий как генерального директора ООО «УМиАТ-98». Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «УМиАТ-98» являются общедоступными, в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у ФИО3 отсутствуют полномочия распоряжения имуществом должника, а все имущество должно быть передано конкурсному управляющему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2022, письменных возражениях от 15.01.2024, 25.01.2024, 14.02.2024, указав, что страхование спорного автомобиля осуществлено по личной просьбе бывшего руководителя истца, о чем конкурсный управляющий извещен в ответе на его запрос от 07.07.2022. ООО «Воймига» оспаривает факт получения транспортного средства от истца, а также факт владения и пользования транспортным средством. Ответчиком указано, что у ООО «Воймига» отсутствует фактическая возможность подтвердить или опровергнуть факт страхования указанного в полисах транспортного средства, поскольку не заключало с истцом никаких договоров аренды и/или пользования транспортным средством, отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть указанный в полисах период страхования и идентифицировать застрахованное транспортное средство в связи с отсутствием у ответчика копий полисов.

По мнению ответчика, копии представленных в материалы дела страховых полисов № ННН 3017510351 и № ТТТ 7015622609, не позволяют однозначно идентифицировать подпись директора и печать ООО «Воймига». Подписи от имени ООО «Воймига» на представленных копиях выполнены неоднородно, визуально отличаются, а печать общества настолько плохого качества, что идентифицировать её или провести почерковедческую и техническую экспертизу её идентичности не представляется возможным.

ООО «Воймига» также указано, что в материалы дела не представлено доказательств относительно лица, страховавшего транспортное средство в период с 09.11.2021 по 08.04.2022, что также не подтверждающие факт и возможность использования транспортного средства ответчиком. По мнению ответчика, истец также не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие основания получения ООО «Воймига» в пользование вышеуказанное транспортное средство.

По мнению ООО «Воймига» судебная экспертиза проведена с многочисленными грубейшими нарушениями Федерального закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в отношении несуществующего транспортного средства, с применением недействующих Методических рекомендаций 2013 года. Ответчиком также сделано заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо (ООО «РТ-КАПИТАЛ») в отзыве на иск от 11.01.2023, письменных пояснениях и объяснениях от 20.03.2023, 29.03.2023, 01.12.2023, 19.02.2024 поддержало заявленные истцом требования, указав, что из информации, опубликованной в открытых источниках (Российский союз автостраховщиков), установлено, что Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в распоряжении и пользовании ответчика, что подтверждается фактом заключения договоров об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства ответчиком. Денежные средства за пользование имуществом должника в конкурсную массу от ответчика или иных лиц не поступали, что доказывает факт безвозмездного и неосновательного пользования. За период пользования ответчиком, у автомобиля ухудшались его физические свойства, он претерпевал износ, и, законно, предположить, что указанное пользование не может носить безвозмездный характер. Помимо прочего, в случае передачи транспортного средства в аренду конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от аренды, поступали бы в конкурсную массу для целей расчетов с кредиторами. Третьим лицом отклонен довод ФИО3 о возвращении автомобиля им лично.

Третье лицо (ФИО3) в отзыве на иск от 17.09.2023, дополнительных пояснениях к отзыву от 24.01.2024, ходатайстве от 24.01.2024, заявил возражения относительно исковых требований, указав что спорный автомобиль в пользовании ООО «Воймига» не находился, страхование ответчиком осуществлялось по просьбе третьего лица. Согласно правилам страховых компаний, гражданин не может являться страхователем по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении имущества юридического лица, соответственно такой договор между гражданином и страховой компании не может быть заключен. В связи с данными обстоятельствами, ФИО3 обратился к руководителю ООО «Воймига» с просьбой застраховать автомобили для последующего ремонта и транспортировки в ООО «УМиАТ-98». Бывший руководитель истца посчитал, что для транспортировки необходимо иметь полись обязательного страхования автогражданской ответственности. По мнению третьего лица, техническая неисправность спорного транспортного средства подтверждена конкурсной документацией, размещенной конкурсным управляющим при реализации имущества банкрота с торгов. Третьим лицом также указано, что в ходе розыскных  мероприятий ФИО3 часть имущества возвращена ООО «УМиАТ-98», в том числе самосвал, просил исключить из числа доказательств заключение эксперта от 26.06.2023 № 184.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-70590/2018 в отношении ООО «УМиАТ-98» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу №А56-70590/2018 должник – ООО «УМиАТ-98» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу № А56-70590/2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

С даты вынесения судом решения о признании ООО «УМиАТ-98» банкротом  полномочия генерального директора ФИО3 прекращены. Полномочия руководителя должника с 12.03.2020 осуществляет конкурсный управляющий ФИО2

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «УМиАТ-98» (залогодатель) и АО «СМП БАНК» (залогодержатель) заключен договор о залоге движимого имущества от 17.04.20218 № 02-07-2016/ДЗ-02, по условиям которого в качестве способа обеспечения всех обязательств ЗАО «СМУ № 303», возникших на основании кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2016, дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2017 к нему, кредитного договора 

<

***> от 07.03.2021, договора о выдаче банковской гарантии № 02-26-2017/БГ от 23.10.2017, заключенных между залогодержателем и должником, в залог передан в том числе  Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора залога движимого имущества №02-07-2016/ДЗ-02 от 17.04.2018.

Согласно информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО СК «Росгосстрах» в период с 09.11.2020 по 08.11.2021, а также от САО «Ресо-Гарантия» в период с 09.04.2022 по 08.04.2023 ООО «Воймига» заключало договор об обязательном страховании автогражданской ответственности в отношении транспортного средства –Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Воймига» направлено требование от 18.07.2022 о возврате принадлежащего должнику имущества и денежных средств от его использования в конкурсную массу. Требование оставлено ООО «Воймига» без исполнения.

Согласно акту об обнаружении имущества от 05.10.2022 транспортное средство – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> возвращено в конкурсную массу истца.

Экспертным заключением ООО «ИНО» № ЭЗ-4849/09/22 от 16.09.2022 определено, что стоимость арендной платы самосвала VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 24.07.2019 по 15.08.2022, составляет 1 478 000 руб.

Указанная сумма, по мнению истца, является доходом ООО «Воймига», полученным за период незаконного владения имуществом с 24.07.2020 по 05.10.2022, принадлежащим ООО «УМиАТ-98» и подлежащим возврату в конкурсную массу должника. С учетом уменьшения исковых требований сумма неосновательного обогащения ответчика, по мнению истца, составила 926 016 руб. за период с 24.07.2020 по 05.10.2022.

Полагая, что транспортное средство находилось в незаконном владении ответчика, который в период с 24.07.2020 по 05.10.2022 мог извлечь доход в связи с незаконным использованием имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.04.2023 назначена  экспертиза. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость аренды транспортного средства – Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска – 2011 в месяц в период с 24.07.2020 по 05.10.2022?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 26.06.2023 № 184 экспертом получены следующие результаты исследования: итоговая величина рыночной стоимости аренды транспортного средства: самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, в месяц, в период с 24.07.2020  по 05.10.2022, составляет 926 016 руб. за период, или  35 616 руб. в месяц.

Экспертом 28.12.2023 представлены пояснения по указанному заключению, содержащие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Термин «обогащение» означает приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать пользование ответчиком спорным транспортным средством в отсутствие законных к тому оснований, либо отсутствии иных договорных отношений в спорный период.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом принято во внимание, что в соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Положениями п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве закреплено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Так, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим получены данные Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, согласно которым в собственности ООО «УМиАТ-98» находится самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», ООО «Воймига» 09.11.2020 по 08.11.2021 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» спорного технического средства (копия страхового полиса от 09.11.2020 № ННН 3017510351).

Кроме того, из информации, поступившей в адрес конкурсного управляющего от САО «Ресо-Гарантия», ООО «Воймига» 09.04.2022 по 08.04.2023 являлось страхователем принадлежащего ООО «УМиАТ-98» спорного технического средства (копия страхового полиса от 08.04.2022 №ТТТ 7015622609).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Список документов, представляемых владельцем транспортного средства страховщику для заключения договора обязательного страхования закреплен в п. 3 ст.15 Закона об ОСАГО, в числе которых указаны: заявление о заключении договора обязательного страхования, паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо), а также документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Судом неоднократно определениями от 12.01.2023, 21.02.2023 истребованы в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Ресо-Гарантия» документы, представленные владельцем транспортного средства Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> для заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности серии ННН номер 3017510351, серии ТТТ номер 7015622609. Указанные определения получены ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Ресо-Гарантия», однако не исполнены.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «УМиАТ-98». 

Материалы дела не содержат сведений о заключении между руководителем ООО «УМиАТ-98», конкурсным управляющим договоров с ООО «Воймига» на передачу права владения спорным транспортным средством.

Ответчиком в отзыве на иск и письменных объяснениях по существу спора указано на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, осуществление действий по страхованию спорного транспортного средства с оформлением полисов ОСАГО серии ННН номер 3017510351, серии ТТТ номер 7015622609 по личному обращению бывшего руководителя ООО «УМиАТ-98» ФИО3 Факт пользования спорным имуществом ответчиком не подтвержден.

Указанные обстоятельства также подтверждены третьим лицом, ФИО3 в отзыве на иск от 17.09.2023, дополнительных пояснений к отзыву от 24.01.2024.

Из содержания акта об обнаружении имущества от 05.10.2022 следует, что спорное транспортное средство обнаружено конкурсным управляющим по информации представителя работников ООО «УМиАТ-98» бывшего работника истца ФИО7

Каких-либо иных документов (за исключением страховых полисов), подтверждающих факт использования транспортного средства в коммерческой деятельности ответчика (договоры оказания услуг, транспортной экспедиции, аренды транспортного средства или др.) материалы дела не содержат.

Судом также принято во внимание, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из факта нахождения в пользовании ответчика спорного транспортного средства в период с 24.07.2020 по 05.10.2022, тогда как  из содержания полиса № ННН 3017510351 следует, что договор страхования оформлен в период с 09.11.2020 по 08.11.2021, а из содержания полиса № ТТТ 7015622609 следует, что договор страхования оформлен в период с 09.04.2022 по 08.04.2023.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, использования в хозяйственной деятельности ООО «Воймига» транспортного средства Самосвал VOLVO FM-TRUCK 6x4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из содержания страховых полисов № ТТТ 7015622609, № ННН 3017510351 не следует допуск к управлению спорным транспортным средством в период их действия сотрудников ООО «Воймига».

Отклонению подлежат доводы истца о наличии достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком спорным транспортным средством в течение всего искового периода и наличия на стороне ООО «Воймига» неосновательного обогащения за счет ООО «УМиАТ-98» в связи с заключением ответчиком договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств за исключением страховых полисов со стороны истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом арбитражный суд первой инстанции отмечает, что поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Таким образом, оценивая в совокупности все приведенные выше обстоятельства настоящего спора, согласованное поведение ответчика и третьего лица ФИО3, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного транспортного средства в пользовании ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «УМиАТ-98» к ООО «Воймига» о взыскании 926 016 руб. дохода, который мог быть получен ООО «УМиАТ-98» за период незаконного владения его имуществом.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то  результаты экспертного исследования в части определения рыночной стоимости аренды транспортного средства: самосвал VOLVO FM-TRUCK 6X4, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2011, в месяц, в период с 24.07.2020  по 05.10.2022, представленного в заключении эксперта от 26.06.2023 № 184, а также заключении ООО «ИНО» № ЭЗ-4849/09/22 от 16.09.2022 не могут быть приняты судом.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

Трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь на тридцать дней ранее даты подачи иска (с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.08.2022 посредством направления  регистрируемого почтового отправления с описью вложения  15.08.2022.

Истец 08.07.2022 направлял ответчику претензию б/н, что привело к приостановлению течения срока исковой давности на 30 дней (ответ на претензию в течение тридцати дней не поступил).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,  что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 926 016 руб. исчисленного за период с 24.07.2020 по 05.10.2022 истцом не пропущен.

Иные возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает несущественными и не влияющими на принятое решение.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ООО «Воймига», понесенные на проведение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Государственная пошлина по иску с учетом заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2023, составляет 21 520 руб. и в связи с не обоснованностью иска на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воймига» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов на экспертизу по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управление механизации и автотранспорта-98» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 520 руб. государственной пошлины по делу.

 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                            О.А. Ильичева