СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11432/2017-ГК

г. Пермь

12 сентября 2017 года

Дело № А60-3770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: Лобов М.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

от ответчика, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инком-Металл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Ю.К. Киселёвым 

по делу № А60-3770/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-Металл" (ИНН 6660128199, ОГРН 1036603507654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинский Метизно- Металлургический Союз" (ИНН 6685023470, ОГРН 1126685033408)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет" (ИНН 77095774625, ОГРН 1047796813789), акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз" (ИНН 5050002450, ОГРН 1025006521429), общество с  ограниченной ответственностью "Эр Термо" (ИНН 6660097141, ОГРН 1026604972932)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Металл" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревдинский Метизно- Металлургический Союз" (далее – ответчик) о взыскании убытков сумме 487 656 руб. 90 коп., в том числе стоимости транспортных расходов по доставке товара грузополучателю и его возврату в размере 75 884 руб. 41 коп., расходов на экспертные услуги в размере 50 976 руб., а также разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой на сопоставимую продукцию в размере 54 896 руб. 80 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПромЦветМет", акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз", общество с  ограниченной ответственностью "Эр Термо".

Решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 14.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск пятидневного срока с момента получения продукции лишает его права на предъявление претензий по качеству. Истец считает, что формальное нарушение порядка приемки продукции не влияет на возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец указывает, что продукция поставлялась последовательно нескольким покупателям, недостатки были обнаружены конечным покупателем, которым в пределах установленного срока был составлен акт. Истец также указывает, что выявленные недостатки продукции  не были видны при визуальном осмотре, являются скрытыми. При проведении экспертизы установлено, что выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения или транспортировки. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик  указывает на нарушение истцом срока предъявления претензий по качеству, установленных договором поставки № П17/06-11СЦ от 17.06.2016. Недостатки, на которые ссылается истец, не носили скрытого характера и могли быть выявлены при визуальном осмотре товара. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании суммы в виде разницы в цене на основании  п. 1 ст. 393 ГК РФ. Указывает, что договор на поставку аналогичной продукции был заключен до получения претензии ответчиком, продукция поставлена в большом количестве.

Третье лицо, акционерное общество "Газпром Центрэнергогаз", поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Иные лиц, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор поставки № П17/06-11СЦ, согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный настоящим договором срок покупателю, а покупатель – принять и своевременно оплатить цветной металлопрокат, указанный в спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора.

Между сторонами согласована спецификация № 1 от 17.06.2016 на поставку товара – ленты алюминиевой марки АД1Н 0,8х1200 по ГОСТу 13726-97 в количестве 1330 кг на сумму 305 900 руб. Также сторонами были определены срок поставки, условия оплаты и способ поставки – самовывоз.

Во исполнение условий договора ответчик по товарной накладной № 176 от 05.07.2016 поставил истцу согласованный товар.

07.07.2016 истец передал товар перевозчику – обществу "Эр Термо", которое доставило спорный товара со склада истца в г. Екатеринбурге в г. Ухту в Республике Коми, где 11.07.2016 передало товар обществу "Центрэнергогаз", что подтверждается транспортной накладной от 07.07.2016.

05.08.2016 обществом "Центрэнергогаз" составлен акт № 1 входного контроля материально-технических ресурсов, в котором указано, что при приёмке товара обнаружены дефекты в виде белесых матовых разводов размером 30 см по краю ленты, тянущиеся на протяжении всей бухты, товар возвращён истцу.

12.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 442, в которой указал на наличие дефектов, обнаруженных обществом "Центрэнергогаз".

Согласно заключению Уральской торгово-промышленной палаты от 10.11.2016 № 0130100385, составленному на основании заключения ОАО «Уральский институт металлов», дефекты поверхности ленты образовались в процессе производства, что является нарушением ГОСТа 13726-97.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара обществу "Центрэнергогаз", истец приобрел такой же товар у другого поставщика, но по более высокой цене, разница в цене составила 54 896 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. 2.2 договора поставки приемка продукции по количеству и качеству покупателем (грузополучателем) производится в соответствии с Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Государственного арбитража № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом поправок. Срок предъявления претензии составляет 5 календарных дней с даты получения продукции от грузоперевозчика или на складе поставщика. По истечении данного срока продукция считается принятой. Невыполнение в полном объеме условий данного пункта договора лишает покупателя права на предъявление претензий по качеству, комплектности и наличию технической документации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении покупателем приемки продукции, оговоренного настоящим договором и регламентированного действующим законодательством РФ, продукция считается принятой покупателем надлежащего качества.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости участия в приемке товара, а также осуществления приемки товара и проверки его качества в соответствии с условиями договора поставки истцом не представлено.

При этом истцом продукция принята, претензий по качеству не имелось, что подтверждается подписанной товарной накладной без замечаний, удостоверенной печатью истца, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

Довод истца о том, что продукция была принята в установленном порядке конечным покупателем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора купли-продажи не следует, что товар должен быть поставлен иному получателю.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что товар был осмотрен спустя почти месяц – 05.08.2016, при этом акт осмотра товара составлен в одностороннем порядке, ответчик об осмотре товара был извещён только 12.08.2016 (спустя более месяца после передачи  товара истцу), а экспертиза товара проведена ответчиком лишь в ноябре 2016 года (спустя четыре месяца после принятия товара истцом).

Довод истца о том, что недостатки товара не были видны при визуальном осмотре и являются скрытыми, отклоняется. Как следует из материалов дела, недостатки товара в виде белесых матовых разводов по краю ленты были обнаружены непосредственно после вскрытия заводской упаковки и  раскрутки ленты. 

Доказательств того, что выявленные недостатки носили скрытый характер, и не могли быть обнаружены при осмотре товара,  в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, ссылка третьего лица, акционерного общества "Газпром Центрэнергогаз", на положения пункта 9 Инструкции N П-7 не имеет правового значения.

Учитывая, что выявленные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке товара истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом довод истца о том, что при проведении экспертизы установлено, что выявленные дефекты носят исключительно производственный характер и не обусловлены нарушением правил хранения или транспортировки, отклоняет, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о скрытом характере недостатков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 14.06.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова