﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1524/2021-АК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-43399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» - Шептунов С.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года по делу № А60-43399/2020	

по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (ИНН 6663019889, ОГРН 1026605617202)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

об оспаривании пунктов 2-4, 6-7 предписания №3 от 02.06.2020,

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – заявитель, учреждение, РГППУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) об оспаривании пунктов 2-4, 6-7 предписания №3 от 02.06.2020 (с учетом письма от 09.11.2020 №66-РА-04/12700 о внесении изменений в предписание).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными пункты 2, 3, 4, 6, 7 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области №3 от 03.06.2020 (с учетом письма №66-РА-04/12700 от 09.11.2020 о внесении изменений в предписание). 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области указывает, что услугой, оказываемой РГППУ в адрес ПАО Сбербанк, ОАО «СКВ-банк», ПАО Банк «УБРиР» и ОАО «Мегафон», является предоставление федеральных площадей в пользование, что квалифицируется законодателем как аренда. Факты размещения имущества сторонних лиц на федеральных площадях, использования федерального имущества сторонними коммерческими организациями доказаны и заявителем не отрицаются, так же как и факт отсутствия соответствующих договоров. ТУ Росимущества в Свердловской области в предписании ссылается на нормы федерального закона, однако суд руководствовался разъяснениями, которые нормам федерального закона противоречат и являются неприменимыми. Из текста предписания следует, что выявленное в действиях заявителя нарушение может быть устранено одним из двух способов: либо путем освобождения помещений от незаконного использования, либо путем оформления соответствующих договорных отношений. Тот факт, что на момент проведения проверки ООО «Атлантик Сити» использовало федеральные площади без оформления соответствующих правоотношений с РГППУ признано самим заявителем. Предоставленный заявителем в материалы судебного дела акт от 23.09.2020 для ТУ Росимущества в Свердловской области является документом, сообщающим о надлежащем исполнении РГППУ пункта 6 предписания № 3 от 03.06.2020. Делая вывод о несоответствии оспариваемого предписания принципу правовой определенности, суд первой инстанции не учел, что, исходя из возражений на акт проверки от 03.04.2020 и текста поданного в суд заявления, непонимания сути выявленного нарушения и способов его устранения со стороны РГППУ в отношении пункта 7 не усматривалось. Факт предоставления РГППУ земельного участка в пользу сторонней организации ООО «Атлантик Сити» заявителем не оспаривается.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах отзыва на жалобу настаивал.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением во исполнение плана-графика проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2020 год, утвержденного приказом Росимущества от 30.12.2019 № 400, в соответствии с распоряжением управления Росимущества от 03.03.2020 № 66-135-р, проведена выездная плановая тематическая проверка соблюдения правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества; сведений о сохранности федерального имущества; сведений о правомерном распоряжении имуществом за ФГАОУ ВО «Российский государственный профессионально-педагогический университет».

По результатам проверки Управлением составлен акт от 03.04.2020 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 02.06.2020 № 3 сроком исполнения не позднее 11.01.2021. В оспариваемой его части (пункты 2-4, 6-7) учреждению предписано:

2. Заключить договоры на использование федеральных площадей для размещения банкоматов ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «УБРиР», расположенных по следующим адресам:

- на первом этаже в здании учебного корпуса № 1 с кадастровым номером 66:56:0204012:476, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, д. 57, (расположен банкомат ПАО Сбербанк);

- на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0204018:61, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 2 (расположен банкомат ОАО «СКБ-банк»);

- на первом этаже в здании учебного корпуса с кадастровым номером 66:41:0000000:68661, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 11 (расположены банкоматы ПАО Сбербанк, ПАО Банк «УБРиР»).

Либо демонтировать указанное оборудование.

3.  Заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи, а также телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО «Мегафон», расположенного на крыше нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0108032:477, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, либо демонтировать указанное оборудование.

4. Произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на 1/2  долю здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77.

6. Оформить соответствующие правоотношения с ООО «Атлантик Сити» по использованию федеральных помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 66:41:0108090:75.

7. Заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108027:41.

Письменно (со ссылкой на номер предписания) не позднее 03.08.2020 сообщить в ТУ Росимущества в Свердловской области об устранении, ходе устранения, причине неустранения указанных нарушений, с приложением копий документов, подтверждающих выполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанными пунктами  2-4, 6-7 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статей 19.4, 19.5, 19.7 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации учреждение несет ответственность за невыполнение в срок оспариваемого предписания.

Пунктом 2 предписания заявителю предписано заключить договоры на использование федеральных площадей для размещения банкоматов ПАО Сбербанк, ОАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «УБРиР», расположенных на первом этаже зданий учебных корпусов (с кадастровыми номерами 66:56:0204012:476, 66:41:0204018:61, 66:41:0000000:68661), либо демонтировать указанное оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

         Исследовав материалы дела, суд установил, что банкомат ПАО «Сбербанк» размещен в здании филиала РГППУ в г. Нижнем Тагиле по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, д. 57 на основании дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 к договору№ 16/22/7069 от 12.10.2007 о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Elektron для сотрудников предприятия, заключенного между правопредшественником РГППУ и банком. 

        В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009) банк принял на себя обязательство оказывать академии услуги по выдаче наличных денежных средств через банкоматы на территории академии.

        Согласно пункту 3.2.15 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009) банкомат устанавливается в целях обеспечения обслуживания расчетных операций держателей карт, т.е. исходя из пункта 1.2 договора – сотрудников академии. Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом.

        Банкомат ПАО «СКБ-банк» размещен в здании РГППУ по адресу: г. Екатеринбург, Машиностроителей д.2 на основании договора о возмещении затрат по содержанию банкомата, заключенного между РГППУ и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время ПАО «СКБ банк»), в соответствии с которым банк передал, а университет принял на себя обязательство по содержанию банкомата в целях  обслуживания пластиковых карт.  Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом: между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и университетом заключено генеральное соглашение № 18-2-44 от 02.05.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк обязуется предоставлять РГППУ банковские услуги по зачислению заработной платы, социальных выплат и иных платежей сотрудникам университета.

         Банкомат ПАО «Сбербанк» размещен в здании РГППУ по адресу: г. Екатеринбург, Машиностроителей, 11 на основании дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016 к договору № 16543666 от 05.09.2014 «О порядке выпуска и обслуживания банковских карт для сотрудников Предприятия (Организации)», в соответствии с пунктами 2,4 которого банк обязался оказывать РГППУ услуги по организации выдачи наличных денежных средств в рублях Российской Федерации через устройство самообслуживания. 

           Банкомат ПАО «УБРиР» размещен в здании РГППУ по адресу: г. Екатеринбург, Машиностроителей, 11 на основании договора о возмещении затрат по содержанию банкомата № 4 от 08.12.2003, заключенного между ГОУ ВПО «Российский государственный профессионально-педагогический университет» и ЗАО «Свердлсоцбанк (в настоящее время ПАО «УБРиР»), в соответствии с которым банк передал, а университет принял на себя обязательство по содержанию банкомата для обслуживания пластиковых карт.

          Установка банкомата указанного банка обусловлена зарплатным проектом: между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Университетом заключено генеральное соглашение № 456 от 18.05.2004, в соответствии с пунктом 3.1.2 которого банк обязуется перечислять заработную плату и другие виды вознаграждения на карточные счета держателей карт, список которых самостоятельно определяется Университетом (пункт 3.3.1 договора).

Проанализировав тексты договоров и дополнительных соглашений к ним в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из них не усматривается воля сторон на предоставление банкам во временное владение и (или) пользование какой-либо индивидуализированной части помещения. Стороны не конкретизировали часть нежилого помещения, где будет располагаться банкомат, не определили площадь этой части, не предусмотрели выбытие имущества из пользования учреждения. Факт нахождения банкоматов в нежилом помещении заявителя не свидетельствует об использовании банками в своем интересе федерального имущества.

Правоотношения между учреждением и кредитными организациями по размещению банкоматов в целях организации выдачи наличных денежных средств в рамках зарплатного проекта не являются сделкой по предоставлению имущества или его части за плату во временное владение и (или) пользование, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по заключению договора аренды.

Выводы суда соответствуют судебной практике (судебные акты по делам №№ №А64-4131/2016, А27-24635/2014), а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании вышеназванных норм закона.

Пунктом 3 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи, а также телекоммуникационного оборудования, принадлежащего ОАО «Мегафон», расположенного на крыше нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0108032:477 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, д. 73, либо демонтировать указанное оборудование.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «МегаФон» и РГППУ заключен договор об оказании услуг № 14/14 от 26.02.2014 (в ред. дополнительного соглашения от 11.02.2019), который предусматривает предоставление возможности на возмездной основе разместить приемо-передающее оборудование сотовой связи на крыше здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Каширская, 73. Пунктом 1.2 договора установлено, что заказчик обязуется использовать здание для размещения объекта, а именно: антенн сотовой связи на устанавливаемой собственной конструкции, а также телекоммуникационный шкаф с оборудованием.

Заявитель при заключении указанного договора, а также в процессе размещения указанных антенн на крыше здания, действовал на основании разъяснений, данных  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 03.03.2010 № ВО-2802, МУГИСО от 20.02.2014 № 17-01-82/1950, 09.02.2015 №17-01-82/1188.

В пункте 2.4 акта проверки указано, что представленный договор не содержит условий по использованию федеральных площадей. Вместе с тем возложение на заявителя обязанности заключить договор по использованию федеральных площадей с целью размещения антенн сотовой связи противоречит закону и фактически установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым договор №14/14 от 26.02.2014 не соответствует требованиям законодательства, ни в акте проверки, ни в предписании не приведены.

Доводы Управления об отсутствии в указанных договорах условий, свидетельствующих о возмездности и срочности договора, судом отклонены правомерно, поскольку указанные выводы в результатах проверки не содержатся.

Пунктом 4 оспариваемого предписания на заявителя возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на ½ долю здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 77.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав проводится на основании заявления собственника или иных лиц, перечень которых определен в указанной статье.

Таким образом, правовых оснований для возложения на РГППУ обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не имеется. Учреждение не является собственником упомянутого имущества, оно находится у него лишь в оперативном управлении.

Пунктами 6-7 предписания (с учетом внесенных в него исправлений письмом от 09.11.2020) на РГППУ возложена обязанность оформить соответствующие правоотношения с ООО «Атлантик Сити» по использованию ½ доли объекта федеральной собственности и взыскать с этой организации неосновательное обогащение за пользование федеральным земельным участком с кадастровым номером 66:41:0108027:41.

Признавая в данной части предписание недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не доказан факт использования ООО «Атлантик Сити» 1/2 доли объекта федеральной собственности.

Убедительных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

 Представленный в материалы дела акт от 04.12.2020 и представленные фотоматериалы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку получены после проведения проверки и выдачи соответствующего предписания. При этом акт осмотра от 23.09.2020 имеет противоположное содержание. 

Кроме того, изменяя пункты 6-7 оспариваемого предписания письмом от  09.11.2020 №66-РА-04/12700, Управление фактически признало неправомерность ранее выданного учреждению предписания, не согласившись с которым последнее и обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

На момент вынесения оспариваемого предписания от 03.06.2020 оно нарушало права и законные интересы заявителя. 

Внесенные Управлением изменения не являются уточнением ранее указанных требований, а фактически представляют собой новые требования к проверенному лицу. 

Между тем выдаваемое предписание должно основываться на результатах проверки, а не новых доказательствах, представляемых суду.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы.

Таким образом, судом правомерно установлена совокупность условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о незаконности и необоснованности предписания являются мотивированными и обоснованными, заявленные требования удовлетворены правомерно. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-43399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Л.Х. Риб