АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года

Дело №

А56-47313/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, 

при участии от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А56-47313/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгорхимпромэнерго", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 7, лит. Ф, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в размере 23 072 859, 13 руб., установленного 10.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 о принятии к исполнению исполнительного производства от 03.04.2023 № 37583/23/78022-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 08.11.2022 N 78022/22/444896, выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу по исполнительному производству от 16.04.2020 № 15678/20/78022-ИП, в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 № 11018/23/78023-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «К-Поташ Сервис» (далее – ООО «К-Поташ Сервис» (ИНН 

<

***>); взыскатель). 

Решением суда первой инстанции от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2024, заявление Общества удовлетворено. 

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017, поскольку другим определением того же суда от той же даты по тому же делу должнику на основании его заявления по этим же мотивам уже был уменьшен на ¼ исполнительский сбор и предоставлена отсрочка по его уплате до 15.07.2023 на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Отдел отмечает, что до этого момента в отношении возбужденного судебным приставом-исполнителем 16.04.2020 исполнительного производства № 15678/20/78022-ИП на основании исполнительного листа от 03.02.2020 ФС № 034100100, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-10763/2017, должником не предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном листе требований в установленный срок, что повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем 08.11.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859 руб. 13 коп., уменьшенного впоследствии судом по делу № А21-10763/2017 до 17 304 644 руб. 30 коп.; условия же предоставленной судом отсрочки исполнительского сбора не были исполнены даже частично. Ссылку судов по настоящему делу о ведении сторонами исполнительного производства в течение 2020-2022 годов длительных переговоров по вопросу урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения Отдел считает не подтвержденной материалами дела.

Отзыв Общества на жалобу с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), принятию судом округа не подлежит, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данный документ направлен в суд менее чем за сутки до судебного заседания, то есть в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, и не представлены доказательства направления его копии участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель Отдела доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для разрешения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-10763/2017 в связи с расторжением договора от 08.05.2015 № 6/2015 с Общества в пользу ООО «К-Поташ Сервис» взыскано 295 305 212 руб. 17 коп. руб. неосновательного обогащения, 33 610 521 руб. 20 коп. пеней, 196 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 500 000 расходов по оплате судебной экспертизы. 

После вступления указанного решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист от 03.02.2020 ФС № 034100100. 

Судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника 16.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 15678/20/78022-ИП. 

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 91991/19/78022-ИП - 91990/19/78022-СД. 

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 08.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 072 859 руб. 13 коп. 

На основании заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке его взыскания определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с Общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022 по исполнительному производству № 15678/20/78022-ИП, уменьшен до 17 304 644 руб. 30 коп. Должнику предоставлена отсрочка по уплате исполнительского сбора в указанной сумме до 15.07.2023. 

В связи с утверждением определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 заключенного между Обществом и взыскателем мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта исполнительное производство № 15678/20/78022-ИП окончено 29.03.2023. 

Учитывая, что уплата исполнительского сбора по указанному исполнительному производству должником не произведена СПИ МОСП по ИОИП по городу Санкт-Петербургу ФИО4 постановлением от 03.04.2023 возбудил в отношении Общества по месту его нахождения исполнительное производство № 37583/23/78022-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 23 072 859 руб. 13 коп. 

Постановлением от 10.04.2023 указанное исполнительное производство принято к исполнению СПИ МОСП по ИОИПСОИД по городу Санкт-Петербургу ФИО3-х. Б. 

Установив, что по состоянию на 19.07.2023 задолженность Общества по уплате исполнительского сбора составляет 17 304 644 руб. 30 коп., СПИ МОСП по ИОИПСОИД ФИО3-х. Б. постановлением от 19.07.2023 объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. 

Общество 22.05.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, со ссылкой на заключение мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. 

Поскольку постановление СПИ о взыскании исполнительского сбора само по себе являлось исполнительным документом, требование которого в связи с окончанием исполнительного производства № 15678/20/78022-ИП, подлежало исполнению в ходе самостоятельного исполнительного производства № 37583/23/78022-ИП, заявление должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 324 АПК РФ по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Суды, основываясь на том, что должником в 2020-2022 годах предпринимались меры, связанные с урегулированием спора со взыскателем на стадии исполнения судебного акта по делу № А21-10763/2017, завершившиеся заключением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Калининградской области определением от 21.12.2022 по указанному делу, пришли к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018), удовлетворили заявление Общества и освободили его от уплаты исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующему. 

Согласно части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном этим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, пункт 74 Постановления № 50). 

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 Постановления № 50). 

Таким образом, для правильного разрешения заявленных требований об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, указывало, что с момента возбуждения 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника исполнительного производства № 15678/20/78022-ИП взыскатель и должник вели длительные переговоры по вопросу урегулирования задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2019 по делу № А21-10763/2017, осложненные временными ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, а также с постоянным нахождением участников юридических лиц на территории иностранных государств, внесенных в 2022 году в список недружественных стран, что ограничивало возможность оперативного согласования условий мирового соглашения.   

Между тем схожие обстоятельства, предшествовавшие заключению мирового соглашения, на основании заявления должника и с учетом степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа уже явились основанием для снижения Арбитражным судом Калининградской области исполнительского сбора на ¼ и предоставления должнику отсрочки в его уплате до 15.07.2023 определением от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 одновременно с принятием судом определения от той же даты об утверждении мирового соглашения. 

При этом суд, который в силу частей 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и части 4 статьи 200 АПК РФ не связан основаниями и доводами заявления должника об уменьшении исполнительского сбора, был вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020), утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2020), однако не усмотрел для этого оснований, обусловленных частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 74 Постановления № 50. 

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания не отменено и не изменено. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

В этой связи судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по городу Санкт-Петербургу, несмотря на утверждение Общества об обратном, обладал правом своим постановлением от 03.04.2023 возбудить исполнительное производство № 37583/23/78022-ИП в отношении неуплаченного должником исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15678/20/78022-ИП до утверждения судом мирового соглашения. 

Судами при принятии обжалуемых судебных актов об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора не учтено, что определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2022 по делу № А21-10763/2017 об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его взыскания сохраняет свою силу, а мировое соглашение, на которое должник ссылался при подаче заявления, заключено более чем через 2,5 года после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа  

Доказательств выполнения либо частичного выполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа по делу № А21-10763/2017, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия у должника в указанный срок уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Более того, Обществом документально не подтверждено, что стороны исполнительного производства в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа приступили к согласованию условий мирового соглашения и уведомили об этом судебного пристава-исполнителя. 

Ссылка должника на распространение в 2020-2021 годах новой коронавирусной инфекции как на обстоятельство непреодолимой силы, препятствующее, по его мнению, согласованию условий мирового соглашения, принята судами во внимание без учета положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего отличие лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения их от ответственности за нарушение обязательств, разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и в ответе на вопрос № 7 Обзора Верховного Суда РФ от 21.04.2020 № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020. 

При этом судами не учтено, что согласно указанным нормам и разъяснениям, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Признание же распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) на основании имеющихся в деле доказательств, которые в данном случае Обществом не представлены.

Также Обществом не доказано, что участники должника и взыскателя, являлись в соответствии с частью 1 статьи 140 АПК РФ теми лицами, которые в силу доверенности либо Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были полномочны на заключение и подписание мирового соглашения, а их отсутствие в 2022 году на территории Российской Федерации непреодолимо препятствовало согласованию его условий.   

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода об отсутствии противоправности в поведении должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа, применения в связи с этим к обстоятельствам настоящего дела позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Обзора от 26.12.2018, и освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

В этой связи, руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2024 по делу № А56-47313/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белгорхимпромэнерго» об освобождении его от взыскания исполнительского сбора отказать.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

 ФИО1