АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-24476/2019 

Дата принятия решения –  04 июля 2020 года.

Дата принятия решения –  03 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительной записи №16/022/2017 от 05.10.2017 в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания: Ангар-2 общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407,

и заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ДРИАДА", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 г. №4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадь 490,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993 г. расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» (ИНН 

<

***>),

с участием:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2019,

представителя ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан о признании недействительной записи №16/022/2017 от 05.10.2017 в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости - нежилого здания: Ангар-2 общей площадью 490,6 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019, 22.10.2019 предварительное судебное заседание отложено.

При этом определением от 22.10.2019 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан привлечено к участию в деле в качестве соответчика, Общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗ-Общепит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019, 21.01.2020 судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражал по существу требований.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №16/022/2017 о принятии на учет нежилого здания Ангар-2, кадастровый номер 16:52:020701:1407, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны. Промкомзона-2, как бесхозяйного объекта недвижимости.

Основанием для внесения указанной записи явилось постановление Исполнительного комитета г. Набережные Челны РТ №4629 от 04.08.2017.

Полагая, что запись №16/022/2017 от 05.10.2017 внесена с нарушением ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации и Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», ООО "ДРИАДА" обратилось с исковым заявлением о признании записи недействительной.

При этом в обоснование правового интереса к освобождению объекта от статуса бесхозяйного ООО "ДРИАДА" указало, что приобрело спорный ангар у ООО «КАМАЗ-Общепит» по договору купли-продажи №171 от 27.05.2005. Впоследствии в возражениях на отзыв общество указало, регистрация права собственности на основании договора невозможна, вместе с тем, у него имеется возможность обратиться с исковым заявлением о признании за ним права в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что усматривалось наличие спора о праве собственности между обществом и Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и требования были мотивированы данным обстоятельством, общество обратилось с исковым заявлением, принятым к рассмотрению, соответственно, по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске; в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ДРИАДА" фактически ссылается на незаконность действий Управления Росреестра по внесению записи, полагает, что им была нарушена процедура, предусмотренная Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Таким образом, рассматриваемые требования по делу направлены на признание неправомерным внесения записи в ЕГРН Управлением Росреестра по РТ.

Учитывая характер спорных правоотношений, цель обращения общества в суд за защитой своего нарушенного права, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель обратился также с заявлением о признании недействительным постановления Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны Республики Татарстан от 04.08.2017 г. №4629 об обращении в Набережночелнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о принятии бесхозяйных объектов на учет, в части объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: Ангар-2, общей площадь 490,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию - по завершении строительства 1993 г. расположенного по адресу: Россия, 

<

...> Промкомзона-2, кадастровый номер: 16:52:020701:1407. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу А65-2342/2020 по указанному заявлению объединено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 №931 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок).

   В соответствии с пунктом 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались.

Согласно пункту 4 Порядка принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Пунктом 5 Порядка установлено, что принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - заявление) (приложение N 1 к Порядку), в том числе, органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, в том числе: 

- документ, подтверждающие, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, выданный органами учета государственного и муниципального имущества; 

- документ, подтверждающий, что право собственности на данный объект недвижимого имущества не было зарегистрировано соответствующими государственными органами (организациями), осуществлявшими регистрацию прав на недвижимое имущество до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Доказательства нарушения Управлением Росреестра по РТ названного Порядка заявителем не представлены.

ООО "ДРИАДА" полагает, что ответчики не могли не знать, что у объекта имеется собственник, который не отказывался от своего права.

Между тем, заявителем не учтено, что его доводы относительно наличия права собственности на спорный ангар не были подтверждены на момент принятия объекта на учет как бесхозяйного, а также не подтверждены по состоянию на данный момент.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2017 по делу А65-23132/2017 заявление истца об установлении факта владения недвижимым имуществом оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

При этом постановление Исполнительного комитета г. Набережные Челны принято ранее принятия указанного определения, а именно 04.08.2017.

В свою очередь Управление Росреестра по РТ, руководствуясь положениями Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», внесло в ЕГРН запись на основании данного постановления, поскольку достоверными сведениями о заявителе как о собственнике объекта не обладало. 

Впоследствии ООО «КАМАЗ-Общепит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании за ним права собственности, однако решением от 26.06.2018 по делу А65-11467/2018 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих право собственности.

В дальнейшем ООО «ДРИАДА» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАМАЗ-Общепит» о государственной регистрации права собственности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2019 по делу А65-10310/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку право собственности за ответчиком не регистрировалось и как ранее возникшее документально не подтверждено.

При этом ссылка заявителя на постановление Высшего Арбитражного суда РФ №1150/13 от 02.07.2013 не может быть принята арбитражным судом во внимание, поскольку подход, сформированный при рассмотрении дела А76-24747/2011, основан иных фактических обстоятельствах дела. 

Так, в приведенном заявителем постановлении отражено, что потенциальный собственник обратился с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности ранее поступления заявления муниципального образования о принятии объекта на учет как бесхозяйного, соответственно, судами установлено, что на момент рассмотрения заявления муниципального образования регистрирующий орган обладал сведениями о наличии правопритязаний общества, основанных на сделке, при этом контрагент заявителя был ликвидирован. 

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что Управлению Росреестра по РТ было известно о таких правопритязаниях заявителя, которые могли бы объективно восприниматься как безусловно свидетельствующие о статусе заявителя как собственника ангара и послужить достаточным основанием для отказа в заявлении муниципального образования. Напротив, учитывая, что заявитель и продавец не обращались за осуществлением регистрации перехода права собственности, при этом продавец (ООО «КАМАЗ-Общепит») не исключен из ЕГРЮЛ, принимая при этом во внимание, что наличие спора о праве и послужило основанием для оставления заявления общества по делу А65-23132/2017 без рассмотрения, при этом заявление было основано на факте владения и не было направлено на установление статуса собственника, возникшего из договора, у Управления Росреестра по РТ не имелось разумных оснований для вывода о наличии собственника в лице ООО «ДРИАДА» и, соответственно, для отказа во внесении записи об объекте как о бесхозяйном. 

Принимая во внимание, что на момент постановки объекта на учет заявитель не обладал правами на этот объект, подтвержденными с установленном законодательством порядке, доказательств иного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что потенциальное желание общества обладать объектом на праве собственности в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не является препятствием для постановки объекта на учет в качестве бесхозяйного, заявителем не доказано нарушение его прав действиями заинтересованных лиц, поименованных ответчиками.

Фактически основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось то, что оспариваемые действия Управления Росреестра по РТ в будущем, по мнению заявителя, препятствуют регистрации за заявителем права собственности в силу приобретательной давности.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.13 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931, объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект за иным лицом.

 Запись о государственной регистрации права собственности вносится одновременно с записью о снятии объекта с учета в качестве бесхозяйного, о чем в течение пяти рабочих дней уведомляется орган местного самоуправления (пп.14, 16 Порядка). Указанные положения прямо рассчитаны именно на случаи регистрации права собственности за иным лицом, в том числе в силу приобретательной давности; для регистрации права муниципальной собственности в п.16 Порядка предусмотрено исключение об отсутствии необходимости уведомления органа местного самоуправления.

При этом в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Соответственно, заявитель при наличии у него намерения на обращение с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вправе реализовать его независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений судебных инстанций фактическое нахождение объекта во владении юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует принятию его на учет как бесхозяйного, а сама по себе постановка регистрирующим органом бесхозяйной недвижимой вещи на учет не препятствует принятию его во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретению в собственность в силу приобретательной давности, следовательно, не может нарушать права заявителя.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований ООО «ДРИАДА» не имеется.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение двух заявлений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов