АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23347/2019

г. Уфа

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019

Полный текст решения изготовлен 09.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи  Хабибуллиной  Ю.Р.,  рассмотрел в   судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64"  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450115, 

<

...>) 

к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450059, 

<

...>)

о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЦО-18-440-011 от 10.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.02.2019, паспорт, 

от Госкомитета: ФИО2, доверенность от 10.07.2019, паспорт. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ 3 № 64») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет) о признании незаконным предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЦО-18-440-011 от 10.04.2019.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ 3 № 64» требования поддержал.

Госкомитет по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве и поддержанными представителем в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 3 № 64» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Уфе, лицензия № 002000485 от 09.06.2017.

На основании распоряжения Госкомитета от 09.04.2019 № 1945 с целью проверки фактов, изложенных в обращении юридического лица № 4959 от 14.03.2019,  была проведена проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки заявителю был направлен акт проверки № 19-1945-440 от 10.04.2019 и предписание № ЦО-18-440-011 от 10.04.2019 о необходимости внесения изменений в учредительные документы, для исключения тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

ООО «ЖЭУ 3 № 64»,  посчитав указанное предписание от 10.04.2019 № ЦО-18-440-011, незаконным и нарушающим его права и законные интересы,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив доводы и пояснения сторон, представленные доказательства  по  правилам   статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается  на соответствующий орган.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае нарушения требований ЖК РФ и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Органом лицензионного контроля на территории Республики Башкортостан в силу пункта 1 «Положение о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РБ от 24.12.2014 № 616, является Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации к лицензионным требованиям относится отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Данная норма права введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 85-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 11.01.2018.

Пунктом 8 статьи 5 названного Закона установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы. 

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым результатом интеллектуальной деятельности и средством индивидуализации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использовать.

При этом согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

Таким образом, моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование у коммерческой организации является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица.

Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам, которые рекомендуется учитывать как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Фонетическое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

В ходе проведения проверки Госкомитетом было установлено, что согласно реестру лицензии Республики Башкортостан (http:dom.gosuslugi.ru) на территории Республики Башкортостан зарегистрированы следующие лицензиаты:

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64» (ООО «ЖЭУ 1 № 64») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № 002000483 от 09.06.2017;

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 2 № 64» (ООО «ЖЭУ 2 № 64») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № 002000484 от 09.06.2017;

- Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64» (ООО «ЖЭУ 3 № 64») ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № 002000485 от 09.06.2017.

Фирменное наименование лицензиата Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64» (ООО «ЖЭУ 1 № 64) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия №002000483 от 09.06.2017 тождественно с фирменным наименованием лицензиата Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Эксплуатационный участок 3 №64» (ООО «ЖЭУ 3 №64) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия № 002000485 от 09.06.2017.

В связи с чем Госкомитет пришел к выводу, что в случае участия данных организаций в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, может ввести в заблуждение их контрагентов, ресурсоснабжающих организаций, а также собственников помещений в МКД.

Фирменное наименование лицензиата Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Эксплуатационный участок 1 №64» (ООО «ЖЭУ 1 №64) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия №002000483 от 09.06.2017 было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2170280469038 от 14.04.2017), чем фирменное наименование лицензиата Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Эксплуатационный участок 3 №64» (ООО «ЖЭУ 3 №64) ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, лицензия №002000485 от 09.06.2017 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 2170280469720 от 14.04.2017).

Регистрирующий орган, внеся запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64» в качестве юридического лица 14.04.2017 за ГРН 2170280469038, тем самым установил приоритет фирменного наименования данного лица на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Перечень объектов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приведенный в статье 1225 ГК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как разъяснено в пункте 151 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Вместе с тем в защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, может быть отказано на основании статьи 10 ГК РФ, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности с целью воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее.

Таким образом, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного или сходного до степени смешения с фирменным наименованием иного юридического лица при одновременном наличии двух условий:

1) осуществление юридическими лицами аналогичной деятельности;

2) фирменное наименование иного юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В данном случае возможно применение разъяснения пункта 41 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, согласно которому обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В письме Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименовании лицензиатов» сообщено следующее: при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО «Управляющая компания Сервис», ООО «Мастер» и ООО ЖЭУ «Мастер»).

Это письмо Минстроя России не является нормативным правовым актом, однако, указанные в нем рекомендации позволяют определить критерии, по которым наименования субъектов подлежат оценке на предмет их сходства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводы сторон, суд соглашается с выводом Госкомитета о наличии факта схожести до степени смешения наименований юридических лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64», и, следовательно, о наличии нарушения лицензионных требований в части наличия тождественности фирменного наименования заявителя-лицензиата с фирменным наименованием другого лицензиата.

Так в данном случае в наименованиях указанных лиц основное наименование состоит из слов и элементов «Жилищный  эксплуатационный участок  № 64». При этом заявитель дополнительно использует в наименовании   цифру  -символ «3», а другой лицензиат «1».

В фирменных наименованиях Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64» и Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64» логическое ударение падает  на сочетание  слов  «Жилищный  эксплуатационный участок № 64», так как именно оно является основным в указанных фирменных наименованиях, имеет самостоятельное значение, что вызывает ассоциацию у потребителей в отношении сходности наименований до степени смешения, а другой элемент наименования заявителя цифры «3» следует рассматривать в качестве второстепенного, который не оказывает влияния на самостоятельное значение основного наименования «Жилищный  эксплуатационный участок № 64» и не меняет смыслового значения элемента «Жилищный  эксплуатационный участок № 64», особенно при использовании заявителем сокращенного фирменного наименования (ООО «ЖЭУ 3 № 64»). 

В данном случае фонетическое и графическое сходство фирменных наименований имеется, различие в дополнительном произношении и написании «1» или «3»  не может свидетельствовать об отсутствии сходства, поскольку оценивается сходство до степени смешения, а не тождество.

С учетом изложенного, суд считает, что создается угроза смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ (далее - Федеральный закон № 255-ЖК), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как указывалось, федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ (далее - Федеральный закон № 485-ФЗ) введено дополнительное лицензионное требование к соискателю лицензии на осуществление деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 193 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель получил соответствующую лицензию 09.06.2017 № 002000485 до вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ. 

Пунктом 8 статьи 5 Федерального закона № 485-ФЗ установлено, что лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на день вступления в силу названного Федерального закона, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование оспариваемого предписания является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Ссылка заявителя на то, что Госкомитетом уже проводилась проверка тождественности фирменных наименований ООО «ЖЭУ № 64», ООО «ЖЭУ 1 № 64», ООО «ЖЭУ 2 № 64», ООО «ЖЭУ 3 № 64», по результатам которой было принято решение об отсутствии тождественности в фирменных наименованиях указанных организаций судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что  Госкомитетом  проводились  проверки тождественности и схожести фирменных наименований ООО «ЖЭУ № 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с фирменным наименованием лицензиата: ООО «Техресурс», ООО «Жилищно-эксплуатационный участок - 84», а также фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  эксплуатационный участок 1 № 64» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с фирменным наименованием лицензиата: Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 84» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы распределяются на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  требований  Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный  эксплуатационный участок 3 № 64"    - отказать

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а  также  решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова