АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6029/2025

г.Чита

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября  2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Жилиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Захаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. за поставленный товар по муниципальным контрактам, неустойки в размере 108 866,66 руб. за поставленный товар по муниципальному контракту за период с 05.03.2024 по 30.06.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от  истца – не было, извещено,

от ответчика –  не было, извещено,

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием Администрации сельского поселения «Захаровское».

Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 19.09.2023 № 334,  по условиям которого  истец (поставщик)  обязуется в адрес заказчика (ответчика) поставить товар, а заказчик обязуется  принять товар и оплатить его.

Пунктом 2.4 муниципального контракта предусмотрено, что оплата производится после поставки товара не позднее 01.03.2024.

Цена контракта составила 350 000 руб.

В адрес администрации предприниматель поставил товар на сумму 350 000 руб., что подтверждается УПД № 334 от 19.09.2023. Товар принят без замечаний 09.10.2023.

В согласованный срок оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара и его количестве.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается муниципальным контрактом, УПД, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара по договору поставки  не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар на сумму  350 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей  на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом исчислена пеня в размере 106 866,66 руб. за период с 05.03.2024 по 30.06.2025 исходя из ставок  банка, действующих по периодам.

Вместе с тем, по общему правилу при добровольной уплате неустойки (пени) ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом ставки, действующей на дату принятия судебного акта – 17%, и составляет 95 795 руб. (350 000*483*1/300*17%).

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку   по день фактической оплаты долга, что соответствует гражданскому законодательству с учетом правовой позиции, изложенной  пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

            При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Рассмотрев требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга,  суд считает его подлежащим удовлетворению с 01.07.2025, поскольку из самого расчета неустойки следует, что он произведен по дату начисления 30.06.2025.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы в части госпошлины распределяются с учетом ст. 110 АПК РФ. Истец при обращении в суд  представил ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Захаровское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту № 334 от 19.09.2023  в размере 350 000 руб. за поставленный товар, неустойку в размере 95 795 руб. за период с 05.03.2024 по 30.06.2025, с последующим начислением неустойки на сумму долга с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова