Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А02-1009/2020

город Горно-Алтайск

03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Дормостстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  пер. Гранитный, д. 1, г. Горно-Алтайск) к Управлению Федеральной налоговой службы  по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Чорос- ФИО1, д. 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным и отмене  постановления о назначении административного наказания № 04002006401551600006  от 06.07.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дормостстрой» (далее – ООО  «Дормостстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к  Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – УФНС по  РА, Управление, административный орган) об оспаривании постановления   № 04002006401551600006 от 06.07.2020 о привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).  

В обоснование общество указало, что открытие банковского счета в целях  осуществления валютных операций с физическими лицами (выплаты заработной  платы) является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим  законодательством такая обязанность не установлена. Кроме того, такое требование  противоречит нормам Трудового кодекса РФ, которым предусмотрено право выбора  работником способа получения заработной платы наличным или безналичным  способом.  

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) «Рассмотрение дел  в порядке упрощенного производства».  

В представленном отзыве УФНС по РА полагает требование не подлежащим  удовлетворению, указав, что факт осуществления 30.05.2019 расчетов с иностранными  гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке обществом  не оспаривается, при этом правила, установленные трудовым законодательством,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное  не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской  Федерации. Учитывая изложенное, юридическое лицо – резидент должно осуществлять  реализацию норм трудового права с соблюдением норм специального законодательства  - Закона о валютном регулировании.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи.  

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление общества удовлетворению не  подлежит.  

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 040020200002002 от  26.02.2020, заместителем руководителя УФНС по РА была проведена проверка  соблюдения ООО «Дормостстрой» валютного законодательства РФ.  

В ходе данной проверки было установлено, что между обществом и гражданами  Армении заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми данные граждане  приняты в организацию для выполнения работ, с определением им размера оплаты  труда.  

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило  иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату за май  2019 года в наличной форме в общей сумме 115 500 рублей, что подтверждено  платежной ведомостью № 34 от 30.05.2019.  

Постановлением УФНС по РА от 06.07.2020 № 04002006401551600006 ООО  «Дормостстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи  15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 86 625 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и  фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического  лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная  сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона  административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об  административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о  привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ послужили выявленные налоговым органом факты выплаты заработной  платы иностранным гражданам (работникам) наличными денежными средствами по  платежным ведомостям.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность  за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  

расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации.  

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы  Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над  внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.  Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами  порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми  действиями участников внешнеэкономической деятельности.  

Объективную сторону данного административного правонарушения образует  осуществление незаконных валютных операций.  

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с  законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее  внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется  умышленной или неосторожной формами вины.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля  в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права  и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении  владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними  ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов  валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).  

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона к валютным  операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных  основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде  банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного  

средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые  либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки,  средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1).  

Резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами -  физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также  к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3  валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо  нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо  нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев,  при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте  Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных  банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными  денежными средствами.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими  лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам -  нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и  других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом  физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами,  

минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.  

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных  сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза  денежных средств на территорию Российской Федерации.  

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные  трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,  распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное  не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской  Федерации.  

Таким образом, реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового  права в отношении иностранных граждан должна осуществляться с соблюдением норм  специального законодательства – Закона № 173-ФЗ.  

С учетом этого, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что  открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и  действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя  открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы  работникам - нерезидентам.  

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт  осуществления 30 мая 2019 года расчетов с иностранными гражданами без  использования банковского счета, путем выдачи наличных денежных средств по  платежной ведомости. Состав данного правонарушения формальный, то есть  основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт  совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий  такого правонарушения.  

С учетом этого, суд делает вывод о наличии в действиях ООО «Дормостстрой»  события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Ссылка общества на часть 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ, согласно которой все  неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства  Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов  валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является  неправомерной.  

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также  права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные  

статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и  неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно,  при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению  подлежат специальные нормы Закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции  не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении  заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской  Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению  административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить  лицом возложенные на него обязанности.  

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о  существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть  соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для  строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в  исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.  

Следовательно, общество, осуществляя коммерческую деятельность на свой  риск, должно было не только знать требования действующего валютного  законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов  дела, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение  публично-правовой обязанности, при наличии возможности соблюдения  установленных правил и норм.  

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется  отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не  зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства  квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и  другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля  обязанных лиц.  

В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых  обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся  вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих  обязанностей не установлено.  

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие выполнению  юридическим лицом своих обязанностей по соблюдению валютного законодательства,  у ООО «Дормостстрой» отсутствуют.  

Суд не установил нарушение налоговым органом порядка привлечения общества  к административной ответственности. Протокол об административном  правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в  пределах предоставленных законом полномочий, при надлежащем извещении  законного представителя ООО «Дормостстрой».  

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  двухлетнего срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

 Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о  малозначительности допущенного обществом нарушения, поскольку по смыслу статьи  2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения  вреда личности, обществу или государству.  

Закон № 173-ФЗ и акты органов валютного регулирования положений и  требований, позволяют достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики  государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной  политики в области валютного регулирования.  

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно  опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного  размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более  продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности  за их совершение.  

Суд также не находит оснований для замены административного штрафа на  предупреждение.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административное наказание в виде  предупреждения не предусмотрено.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Таким образом, наличие у лица, привлекаемого к административной  ответственности, одного лишь статуса субъекта малого или среднего  предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является  безусловным основанием для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №  1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и  как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых  административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими  лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов  должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом,  необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае  применение административного наказания не будет отвечать предназначению  государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться  главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических  средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных  конституционно признанных ценностей.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение  посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому  обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего  

валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует совокупность  условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 В этой связи суд считает, что учитывая характер допущенных нарушений,  назначение обществу административного наказания в виде предупреждений не будет  отвечать указанным выше целям.  

Привлечение ООО «Дормостстрой» к административной ответственности с  назначением минимальной штрафной санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ),  соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности. Таким образом, основания для  замены административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение отсутствуют.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление является законным и обоснованным, оснований для признания его  незаконным и отмены не имеется.  

Руководствуясь статьями 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с момента его  принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Судья А.А. Борков