﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15720/2019

г. Краснодар

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит» (ИНН 6163075726, ОГРН 1056163071898) – Машнева А.Э. (доверенность от 25.06.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 6102064340, ОГРН 1156196067345), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-15720/2019, установил следующее.

ООО «Донэнерготранзит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Лидер» (далее – организация) о взыскании 1 034 643 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 12 302 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического возврата аванса.

Решением суда от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, с организации в пользу общества взыскано 1 034 643 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, 23 286 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2019 по 04.06.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, начиная с 05.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С организации взыскано в доход федерального бюджета 110 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, соглашение о расторжении договора от 14.02.2019 подписано лицом при отсутствии полномочий на это, в связи с чем использование данного доказательства для удовлетворения исковых требований незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.10.2018 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 211/П-18 на выполнение электромонтажных работ внутриплощадочной сети производственных помещений. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена в размере 1 478 061 рубля 60 копеек (в том числе 18% НДС).

Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж – 70% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, – в течение 30 дней с момента подписания договора; окончательный расчет – в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому объекту и справки о стоимости выполненных работ и затрат по каждому объекту (пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2).

Общество платежным поручением от 05.10.2018 № 1210 перечислило организации 1 034 643 рубля 12 копеек аванса. 

14 февраля 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора от 14.02.2019 предусмотрено, что организация должна в трехдневный срок с момента подписания соглашения возвратить обществу полученный авансовый платеж.

Общество направило в адрес организации претензию с требованием возвратить 1 034 643 рубля 12 копеек аванса.

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в установленный срок организация не выполнила предусмотренный объем работ, в связи с чем 14.02.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В силу положений статей 450 и 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В настоящем случае для общества (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная организацией (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у организации не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 702, 1102 и 1107 Гражданского кодекса, принимая во внимание поведение сторон, учитывая, что фактически договорные отношения прекращены, работы организация в установленный срок не выполнила, в связи с чем у нее отсутствовали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о том, что соглашение о расторжении договора от 14.02.2019 подписано лицом при отсутствии таких полномочий, в связи с чем использование данного доказательства для удовлетворения исковых требований незаконно, получил надлежащую правовую оценку апелляционным судом.

С учетом того, что организация не доказала осуществление работ по договору, наличие подписи заместителя директора в соглашении от 14.02.2019 и направление обществом требования о возврате аванса в виде претензии, апелляционный суд оценил как очевидную волю общества на прекращение договорных отношений, о чем сообщено организации, с указанным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Аналогичный правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС18-17066.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А53-15720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        О.Л. Рассказов

										        И.И. Фефелова