СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9197/2024-ГК

г. Пермь

19 декабря 2024 года

Дело № А60-5418/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Экизпро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июля 2024 года по делу № А60-5418/2024

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Миндерлинская средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкизПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ, убытков,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Миндерлинская средняя школа» (далее – МКОУ «Миндерлинская СШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкизПро» (далее – ООО «ЭкизПро», ответчик) о взыскании 828 949 руб.37 коп. убытков, 354 500 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательных работ ОСП Миндерлинский сад «Солнышко»                              № 0119300032521000011 от 24.05.2021. 

Решением суда от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 828 949 руб. 37 коп. убытков, 354 500 руб. неустойки, а также 24 834 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом требования об оспаривании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.11.2023 не заявлялись, таким образом, рассмотрение судом вопроса о законности принятия решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения настоящего контракта является неправомерным со стороны суда. Отмечает, что судом не исследованы мотивы приостановки работ подрядчиком. В частности, отсутствие полномочий последнего по выносу трассы теплоснабжения за пределы земельного участка, на котором расположен объект проектирования. При этом данная обязанность неправомерно возложена судом на ответчика и неисполнение этой обязанности вменяется в вину ответчику. Вопрос проведения судебной экспертизы для оценки возможности проектирования на основании предоставленных данных от истца и обязанности последнего приведения в соответствие градостроительных норм, трассы ТС, не ставился. Таким образом, по мнению апеллянта, вина ответчика в невозможности исправлений замечаний госэкспертизы отсутствует. Помимо этого апеллянт отмечает, что подрядчик в 2022 г. и в 2023 г. неоднократно запрашивал актуальные ТУ, которые были предоставлены лишь в июне 2023г., в связи с чем, отсутствует вина в затягивании в выдаче исходных данных. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между МКОУ «Миндерлинская СШ» (заказчик) и ООО «ЭкизПро» (проектировщик, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.05.2021 № 0119300032521000011 на выполнение проектно-изыскательных работ: ОСП Миндерлинский сад «Солнышко» (далее – контракт). 

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ: ОСП Миндерлинский сад «Солнышко» (далее – работа).

Согласно п. 1.2 контракта документация разрабатывается подрядчиком на основании:

- Технического задания на проектирование объекта, являющегося приложением №1 к контракту;

- Исходных данных для проектирования, предоставляемых заказчиком, согласно технического задания приложения №1 к контракту. 

В силу п. 2.2 контракта подрядчик обязался, в том числе:

2.2.1. Выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на проектирование объекта (приложение № 1), исходными данными и разрешительными документами.

2.2.2. Передать заказчику готовую проектную документацию в соответствии с условиями контракта. 

2.2.3. Вносить исправления и дополнять работу по письменным обоснованным замечаниям заказчика за свой счет, если ошибки допущены по вине подрядчика, а замечания заказчика не противоречат условиям контракта. Сроки для внесения изменений и дополнений, оговоренных в настоящем пункте, устанавливаются сторонами для каждого конкретного случая отдельно в зависимости от объема и характера исправлений и дополнений. В случае если указания заказчика выходят за рамки предмета контракта, стороны подписывают дополнительное соглашение к контракту, в котором определяется объем требуемых дополнительных работ, сроки выполнения и условия оплаты. 

2.2.4. По окончании каждого этапа в соответствии с условиями контракта и приложений к сдачи-приемки выполненных работ в порядке и на условиях контракта.

2.2.5. В сроки, дополнительно определяемые сторонами, за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию по замечаниям согласующих организаций, если последние являются следствием ошибки или недоделки подрядчика.

2.2.9. В письменном виде своевременно информировать заказчика об обстоятельствах, мешающих подрядчику выполнять принятые на себя договорные обязательства.

2.2.10. Подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать для выполнения Работ или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры. При этом ответственность перед заказчиком за качество работ и выбор субподрядной организации несет подрядчик. 

Пунктами 3.2, 3.3 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ по контракту - с момента двухстороннего подписания контракта, окончание работ: в течение 240 рабочих дней с момента начала работ. 

Пунктом 14 технического задания приложения №1 к контракту предусмотрена необходимость выполнения инженерно-изыскательских работ в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы. 

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены, документация разработанная ответчиком получила отрицательное заключение государственной экспертизы, по результатам повторной экспертизы также выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи  чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки в виде расходов на прохождение государственной экспертизы в сумме 828 949 руб. 37 коп., а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 354 500 руб.     

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что со стороны заказчика неоднократно затягивались сроки выдачи запрашиваемых исходных данных, необходимых для внесений изменений в проектную документацию, что привело к существенной просрочке исполнения обязательств проектировщиком по обстоятельствам от него не зависящим. В этой связи ответчиком 30.11.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем письмом он уведомил заказчика, направив указанное решение по адресу электронной почты и почтой России. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Из материалов настоящего дела следует, что разработанная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий в рамках исполнения контракта была принята к рассмотрению КГАУ «ККГЭ» на предмет проведения государственной экспертизы, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости, на основании контракта от 18.07.2022 № 22-01-0764.

Однако по результатам экспертизы получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 24-1-2-3-083451-2022.

В дальнейшем, 22.03.2023 КГАУ «ККГЭ» отказано подрядчику в принятии документов для проведения повторной государственной экспертизы (после отрицательного заключения) проектной документации в связи с некорректно предоставленными документами (письмо от 22.03.2023 №15663-23).

Подрядчик 24.04.2023 направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объекта; «Детский сад по ул. Степная, д. 8, в с. Мендерла» в рамках исполнения контракта в адрес КГАУ «ККГЭ» (письмо от 24.04.2023 №52/ЭК).

КГАУ «ККГЭ» отказано 19.06.2023 подрядчику в принятии документов для проведения повторной государственной экспертизы (после отрицательного заключения экспертизы) от 29.11.2022 №24-1-2-3-083451-2022, в связи с неустранением замечаний, которые указаны в отрицательном заключении госэкспертизы и ряд других замечаний (письмо 19.06.2023 №16406-23). 

18.07.2023 заключен контракт №23-01-0396 на повторное проведение КГАУ «ККГЭ» государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция объекта: «Детский сад по ул. Степная, д. 8, в с. Мендерла» в рамках исполнения контракта.

Письмами от 17.10.2023 №17556-23, от 21.11.2023 №17823-23 КГАУ «ККГЭ» продлевало проведение государственной экспертизы, по окончании которой 22.11.2023 КГАУ «ККГЭ» было выдано отрицательное заключение №24-1-2-3-070709-2023 повторной государственной экспертизы в связи с многочисленными не устраненными несоответствиями представленной проектной документации нормативным требованиям, которые отражены в заключении.

В письме от 23.11.2023 № 127/ЭК подрядчик сообщил заказчику о невозможности корректировки и снятия следующих замечаний экспертизы:

1. Недостаточно выполнено число определений одноименных характеристик грунтов для каждого ИГЭ, необходимых для получения нормативных и расчетных значений на основе статистической обработки результатов испытаний. СП 446.1325800.2019, п. 7.2.24.5 (Число определений характеристик грунтов следует обеспечивать на участке каждого здания (сооружения) или их группы (7.2.5) по каждому выделенному ИГЭ (РГЭ) не менее десяти характеристик физических свойств грунтов и не менее шести характеристик механических (прочностных и деформационных) свойств грунтов с учетом требований 7.1.17).

2. Не представлены лабораторные паспорта химического анализа водных вытяжек грунтов. Результаты коррозионной агрессивности не подтверждены лабораторными исследованиями СП 47.13330.2016, п. 4.41. 

Вместе с тем, п. 41 Технического задания Приложения №1 к контракту предусмотрено, что проектировщик осуществляет техническое сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы с достоверностью сметной стоимости. Устранение замечаний государственной экспертизы проектная организация выполняет за свой счет. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по вине проектной организации, повторная экспертиза осуществляется за счет проектной организации. 

В данном случае указанные подрядчиком в письме от 23.11.2023 № 127/ЭК замечания относятся к сфере инженерных изысканий, которые в объеме, обеспечивающем получение положительного заключения государственной экспертизы, в течение 240 рабочих дней с момента начала работ подлежали выполнению именно подрядчиком в соответствии с техническим заданием на проектирование объекта, являющегося приложением №1 к контракту. 

Следовательно, корректировка и снятие замечаний государственной экспертизы является именно обязанностью подрядчика, а не заказчика.   

Довод подрядчика о том, что в ходе исполнения контракта заказчиком неоднократно затягивались сроки предоставления исходных данных, опровергается фактическим содержанием деловой переписки сторон по контракту в рамках его исполнения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что несмотря на неоднократное продление срока экспертизы, проводимой КГАУ «ККГЭ» как на основании контракта № 22-01-0764 от 18.07.2022, так и на основании контракта от 18.07.2023 №23-01-0396, замечания в отношении проектной документации устранены не были, подрядчиком существенно были нарушены условия контракта о своевременной сдаче работы/ее отдельных этапов (более трех месяцев) по свой вине (п.7.3 контракта).

При указанных обстоятельствах, материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Истец не получил надлежащего результата работ с положительным заключением государственной экспертизы, при этом понес затраты за проведение государственной экспертизы в заявленной ко взысканию сумме. По вине подрядчика было получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком устранены не были. Истцом доказан размер убытков, вина ответчика и причинная связь между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и получением отрицательного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, оплата истцом прохождения государственной экспертизы в сумме 828 949 руб. 37 коп., по результатам которой получено отрицательное заключение является убытками заказчика (истца), возникшими в результате, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 354 500 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 контакта при нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапа, установленных настоящим договором, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,03 от стоимости несвоевременного этапа работы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы настоящего договора. 

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

При этом доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ не имеется.  

Расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со         ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2024 года по делу № А60-5418/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

Судьи 

О.А. Бояршинова 

О.В. Суслова