ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15057/2016

08 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8776/2017) общества с ограниченной ответственностью «Веалпроф» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А70-15057/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (ОГРН 1027200000321, ИНН 7202072360) к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (ОГРН 1107232011150, ИНН 7203247126) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский нефтяной банк» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-586 от 10.03.2017 сроком действия по 02.04.2020),

установил:

открытое акционерное общество «Акционерный Сибирский нефтяной банк» (далее – ОАО «Сибнефтебанк», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Веалпроф» (далее – ООО «Веалпроф», ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 № 87, в т.ч., задолженность по основному долгу в размере 43 386 000,00 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2015 по 01.12.2016 в размере 15 993 729,24 руб., проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора от 31.10.2014 № 87, за период с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2015 по 01.12.2016 в размере 17 311 014  руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора от 31.10.2014 № 87, за период с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 01.12.2016 в сумме 4 338 565,62 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора от 31.10.2014 № 87, за период с 02.12.2016 по день фактического возврата суммы кредита.

 Кроме того, просил обратить взыскание на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге товаров в обороте от 31.10.2014 № 87, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 45 392 798,09 руб., а также на имущество, заложенное в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 31.10.2014 № 87/1 с учетом последующих дополнительных соглашений к нему, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации в размере 5 415 000 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 334, 348, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы фактом заключения между истцом и ответчиком кредитного договора от 31.10.2014 № 87, в соответствии с которым истец выдал, а ответчик получил сумму кредита в размере 45 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А70-15057/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Веалпроф», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что предусмотренная договором и взысканная судом неустойка в размере 0,1 % несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки в 3,5 раза превышает ключевую ставку Банка России и является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

От ОАО «Сибнефтебанк» поступили пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

ООО «Веалпроф», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения апелляционной жалобы связаны с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Так, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 30.10.2015 по 01.12.2016 в размере 17 311 014  руб., неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2015 по 01.12.2016 в размере 4 338 565,62 руб., а также по день фактического возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 3.2 Общих положений, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 31.10.2014 № 87 (т. 1 л.д. 25) предусматривает ответственность за нарушение сроков, пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, и нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, согласованных сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном истцом размере, принимая во внимание правильность расчета неустойки и отсутствие возражения ответчика относительно порядка расчета (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобы её податель указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ. 

Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена пунктом 3.2 Общих положений, являющихся приложением № 1 к кредитному договору от 31.10.2014 № 87, заключенного сторонами в соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Никакого обоснования такого рода ответчик не представил.

Также в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывал на то, что размер неустойки многократно превышает размер ключевой ставки Банка России.

Между тем, по смыслу пункта 75 Постановления № 7  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может быть установлена только на основании данных фактического коммерческого оборота, в рамках которого и был заключен спорный договор.

Ключевая ставка, на которую сослался ответчик, является  процентной ставкой по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. На таких условиях истец финансироваться не может и обратного ответчиком не доказано.

 В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. При этом неустойка может быть установлена как в виде штрафа, так и в виде пени.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в пункте 3.2 Общих положений.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлен.

Доказательства того, что ответчик при заключении договора был постановлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в деле также отсутствуют.

При этом ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, при заключении договора имело возможность оценить свои возможности по выполнению принятых на себя обязательств на предложенных условиях и предвидеть все риски, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Более того, установленный договором размер неустойки соответствует обычно применяемому размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, учитывает значительный период просрочки (более 1 года), соответственно и для уменьшения заявленной ко взысканию суммы пени.

При этом порядок расчета неустойки податель жалобы не оспаривает, контррасчет не представлен.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2017 года по делу № А70-15057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Д.Г. Рожков