ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2024

Дело № А40-72420/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО1 представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2023 сроком на один год;

ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-13632/2024) по делу № А40-72420/2020 (л.д. 85-86)

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-72420/2020 (л.д. 56-57)

и отказе в признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств 15.04.2020 в размере 10 000 руб. и 30.04.2020 в размере 77 000 руб.,

и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 признаны недействительными сделки по перечислению ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 87 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2024 г. по делу № А40-72420/20 отменено.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств в сумме 87 000,00 руб., и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановлением суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что подателем апелляционной жалобы был пропущен срок на ее подачу; судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 АПК РФ были приобщены дополнительные доказательства; суд не принял во внимание довод финансового управляющего о том, что ответчик указывает, что платежи были совершены на основании договоров оказания возмездных услуг между физическими лицами.

Поступившие от ФИО3 возражения на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО3 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, что в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в кредитные организации на предоставление выписок по счетам должника.

Проанализировав полученные ответы, финансовый управляющий выявил сделки, совершаемые должником в виде платежей на счет ФИО3 15.04.2020, 30.04.2020.

Сумма произведенных платежей в адрес ответчика составила 87 000,00 руб., доказательства встречного исполнения отсутствуют.

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено какихлибо доказательств встречного исполнения со стороны  ответчика на сумму 87 000,00 руб. 

В результате совершенной сделки, имущественным правам кредиторов должника был причинен вред в виде уменьшения размера имущества должника и не получения встречного равноценного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом судом установлено неравноценное встречное исполнение, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной на основании п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим представлены доказательства безвозмездности сделки.

Подобное поведение сторон свидетельствует об их фактической заинтересованности, поскольку безвозмездное перечисление денежных средств в значительном размере в преддверие возбуждения дела о банкротстве не соответствует поведению независимых участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика в период с 15.04.2020 и 30.04.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.05.2020, в таком случае спорные перечисления подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией установлено, что 15.04.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 15/04-2020.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по поиску клиентов для подписания договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании Объекта недвижимости расположенного по адресу: 127055, 

<

...> (далее именуется «Объект»). Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно договору вознаграждение Исполнителя составляет 10000 (десять тысяч) рублей. Выплата Вознаграждения не зависит от объема услуг, фактически востребованных Заказчиком по настоящему договору.

Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя.

Также, 30.04.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг № 30/04-2020.

Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на  себя обязательства по поиску клиентов для подписания договора (в том числе предварительного договора) аренды, субаренды или иного договора, предусмотренного законодательством РФ об использовании Объекта недвижимости расположенного по адресу: 127055, 

<

...> (далее именуется «Объект»). Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

Согласно договору, вознаграждение Исполнителя составляет 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей. Выплата Вознаграждения не зависит от объема услуг, фактически востребованных Заказчиком по настоящему договору.

Заказчик оплачивает Услуги в течение 10 дней после подписания Сторонами Акта приемки-сдачи оказанных Услуг.

Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Исполнителем расчетный счет. 

Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка Исполнителя.

 

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, как следует из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума N 63, распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности на сделки розничной купли-продажи).

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением встречного исполнения. 

Апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые платежи были совершены на основании договоров оказания возмездных услуг между физическими лицами ФИО4 и ФИО3

При этом заключение договора, оказание услуг и их оплата происходило фактически одномоментно. Между оказанием услуг и их оплатой отсутствовал временной интервал. 

Услуги были оказаны, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, № 15/04-2020 от 20.04.2020, № 30/04-2020 от 30.04.2020.

Данные обстоятельства подтверждают, что ответчиком было оказано равноценное встречное исполнение по договорам, непосредственно после их заключение. 

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), по правилам главы III. Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных  обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что денежные средства были перечислены в пользу ответчика в период с 15.04.2020 и 30.04.2020, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 07.05.2020, в таком случае спорные перечисления подлежат проверке по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода о пропуске заявителем апелляционной жалобы срока на апелляционное обжалование судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, акт о признании сделки недействительной был опубликован 28.01.2024. Срок для обжалования составляет 10 рабочих дней. Таким образом, последний день для обжалования 09.02.2024 г.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы направил по почте апелляционную жалобу 04.02.2024, что подтверждается конвертом с соответствующей отметкой почтового органа (л.д. 76).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 (№ 09АП-13632/2024) по делу № А40-72420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Уддина В.З.