АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 16.10.2024 Дело № А41-52132/17 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области –  ФИО1 по доверенности от 29.02.2023;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 

об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области  от 13.10.2022  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Илма технолоджи импорт»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Илма технолоджи импорт» (далее –  должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021  производство по делу о банкротстве должника было прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022  ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были солидарно привлечены  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в размере 1 548 881 254,11 руб.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся определения  Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, в удовлетворении  которого определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2024, было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой  службы по Московской области (далее – уполномоченного органа) просил суд  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и  обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные  в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  

названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые  предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или  прекращение правоотношений.  

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного  разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы  арбитражного суда при принятии судебного акта.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  (далее - постановления от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть  пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке  надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть  известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу  судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле,  и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности.  

В пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  

и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может  быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы  к принятию другого решения.  

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, в обоснование  заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что постановлением  Конституционного суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-п «По делу о  проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки  ФИО6» (далее – постановление от 30.10.2023 № 50-П) было  установлено, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может  использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе  субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения,  наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Заявитель полагает, что данное обстоятельство указывает на наличие  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области  

от 13.10.2022 по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В нвастоящем случае, отметили суды, взаимосвязанные положения части  3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ) и пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают случаи, когда  решения судов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с  данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении  истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат  исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в  Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, при указании  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении на такой  пересмотр в отношении иных лиц - пункт 7 части 3 статьи 79 Закона  от 21.07.1994 № 1-ФКЗ).  

Эти нормы тем самым выступают дополнительной процессуальной  гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников  процессуальных отношений и обеспечивают реализацию юридической силы  решений Конституционного Суда Российской Федерации.  

Согласно резолютивной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П в истолковании, расходящемся  с его конституционно-правовым смыслом, указание на пересмотр судебных  актов в отношении иных лиц в данном постановлении отсутствует.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  

внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил  из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  ссылался не неотносимость постановления от 30.10.2023 № 50-П к  обстоятельствам настоящего обособленного спора, поскольку в размер  ответственности контролировавших должника лиц, вопреки доводам заявителя  об обратном, включены не назначенные уполномоченным органом по  результатам выездных налоговых проверок деятельности должника как  налогоплательщика за совершение административного правонарушения  административные штрафы, а штрафы, назначенные Федеральной таможенной  службой в рамках проводимой ею мероприятий в области таможенно-банковского контроля.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно  и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть  известны заявителю.  

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В таком случае, заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших  в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях,  которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом,  который не подлежит расширительному толкованию (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  

статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  

и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Выводы судов о том, что в установленный судами размер субсидиарной  ответственности контролировавших должника включены размеры штрафов на  основании принятых Московской таможней постановлений о привлечении  должника к административной ответственности, доводами кассационной  жалобы не опровергаются.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованности  включения в размер ответственности штрафа за нарушение должником  положений валютного законодательства, мотивированный ссылкой на  постановление от 30.10.223 № 50-П, судебной коллегией отклоняется, поскольку  приведенный методологический подход применим в целях обеспечения права  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на судебную защиту  посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно  обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового  органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника  мероприятий налогового контроля, как следствие, в указанном случае, высшей  судебной инстанцией был разрешен вопрос о признании пункта 11 статьи 61.11  Закона о банкротстве не противоречащим Конституции Российской Федерации в  той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе  действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с  контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения,  наложенных на организацию-налогоплательщика.  

Суд округа не усматривает правовых оснований для расширительного  толкования указанной правовой позиции.  

В настоящем случае, контролирующим должника лицом нарушены нормы  валютного законодательства Российской Федерации, что повлекло за собой  

привлечение должника к административной ответственности и наложении  штрафов в размере 1 006 821 032, 59 руб.  

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для  достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том  числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых  на юридическое лицо действующим законодательством.  

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине  недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в  результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

В настоящем случае, доводами кассационной жалобы доводы  уполномоченного органа о неразумности поведения ответчиков в указанной  ситуации не опровергнуты.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2024  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024  по делу № А41-52132/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Н.А. Кручинина 

 В.З. Уддина