АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-31785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н.,  Троховой М.В., 

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2021),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А5631785/2020/убытки 2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», адрес: 196600, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом.10Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда  от 04.03.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью» «СК «Невастрой» (далее – Компания), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 2 074 462,74 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 18.07.2022 и  постановление от 13.10.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  неверно распределили бремя доказывания, необоснованно не приняли во внимание письменные доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение возврата займа, неправомерно переложили риск отсутствия  бухгалтерских документов Общества с руководителя должника на ФИО1

ФИО1  приводит сведения о взаимных расчетах с Обществом; полагает, что при определении размера  убытков суды первой и апелляционной инстанций  не учли сальдо взаимных расчетов ответчика и должника.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд, удовлетворив ходатайство  представителя ФИО1 об участии в онлайн-заседании, не обеспечил представителю возможность подключиться к онлайн-заседанию апелляционного суда после перерыва.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26.06.2012 по 03.06.2019 являлась единственным участником Общества, владевшей 100% долей в его уставном капитале, с 03.06.2019 по 08.08.2019 ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 50%.

В обоснование заявленных требований  Компания сослалась на то, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в период с 22.05.2017 по 20.12.2017 с расчетного счета должника на счет ФИО1 перечислено 2 074 462,74 руб. с указанием в назначении платежей на предоставление процентного займа и возврат финансовой помощи учредителю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО1 Обществу причинены убытки в сумме  2 074 462,74 руб., поскольку ФИО1 полученные от должника денежные средства не возвращала.

ФИО1, возражавшая против удовлетворения заявленных Компанией требований, представила приходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 26, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26, а также расходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 37.

Компанией заявлено о фальсификации названых доказательств.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 29.10.2021 назначена судебная  экспертиза по вопросам об определении срока изготовления приходного кассового ордера от 31.12.2018 № 26, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26 и расходного кассового ордера от 31.12.2018 № 37, а также о наличии признаков искусственного старения перечисленных документов.

Из заключения  эксперта следует, что дата изготовления приходного кассового ордера от 31.12.2018 № 26, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26 и расходного кассового ордера от 31.12.2018 № 37, вероятно, соответствует дате, указанной в документах; установить точную дату изготовления документов не представилось возможным; приходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 26, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26 и расходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 37 не имеют признаков искусственного старения (внешнего воздействия).

Согласно объяснениям ФИО4, который в период совершения операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счет ФИО5  и заключения договора займа от 20.12.2017 № 2012/17-5 являлся  единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества, назначенным на данную должность решением единственного участника Общества  ФИО1 от 07.12.2016, приходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 26, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26 и расходный кассовый ордер от 31.12.2018 № 37 не подписывались в указанную в них дату.

ФИО6 также пояснил, что денежные средства от ФИО1 по приходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 26 он фактически не принимал, по расходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 37 денежные средства из кассы Общества не получал, перечисленные документы подписывал по указаниям ФИО1 и бухгалтера ФИО7.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 полученные от должника денежные средства не возвращала, в связи с чем определением от 18.07.2022 удовлетворил заявленные Компанией требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.10.2023 апелляционный суд оставил указанное определение  без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление Компании правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Компания сослалась на то, что в результате перечисления денежных средств с расчетного счета Общества на счет ФИО1, контролировавшей должника в спорный период, Обществу причинены убытки в сумме  2 074 462,74 руб., поскольку ФИО1 полученные от должника денежные средства не возвращала.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование заявленных требований и возражений относительно указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что ФИО1 полученные от должника денежные средства не возвращала, в связи с чем признал доказанным причинение убытков должнику и удовлетворил заявленные  Компанией требования.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций  неверно распределили бремя доказывания, не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1 пункта 2  Постановления № 62).

Применительно к указанным разъяснениям именно на ФИО1 как на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возлагается бремя  доказывания своей добросовестности при получении займов от Общества, единственным участником которого в спорный период она являлась.

 Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание письменные доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение возврата займа, не учли сальдо взаимных расчетов ответчика и должника, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие ФИО1 с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А5631785/2020/убытки2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова