﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15708/2020-ГК

г. Пермь

27 января 2021 года

Дело № А60-25459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей  Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии:

от истца: Мячева Е.О., представитель по доверенности от 11.08.2020,

от ответчика: Клюева Н.Н., представитель по доверенности от 28.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» и видеоконференц – связи с Арбитражным судом Орловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОРЕЛДОРСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 октября 2020 года

по делу № А60-25459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852) 

к акционерному обществу «Орелдорстрой» (ИНН 5753001002, ОГРН 10257008246469), 

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, общество с ограниченной ответственностью «Флагман»,

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ОРЕЛДОРСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 600 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций, общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что из содержания п. 6 спецификации №1-3 следует, что штрафные санкции возможны только при наличии нарушения срока разгрузки подвижного состава. Прямого указания на то, что в 36-часовой период разгрузки входит обязанность покупателя (АО «Орелдорстрой») по передаче вагонов на пути необщего пользования под выгрузку и обратно, а также обязанность по отправке вагонов, договор №126М от 08.08.2017 и спецификации №1-3 не содержат.

Учет времени нахождения вагонов контейнеров на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. 

Согласно п. 4.1 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003 операция по выгрузке вагона начата после подачи выгона на пути выгрузки (выставочный путь) и завершена ответчиком с момента дачи уведомления о завершении грузовой операции (на путях пользования по станциям Глазуновка и Орел) либо с момента возврата вагонов на выставочный путь (на путях необщего пользования по станциям Карачев и Лужки).

Ответчиком согласно сведений, содержащихся в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, был составлен и приложен к отзыву от 22.07.2020 контррасчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов исходя с даты фактической подачи вагонов под выгрузку до момента дачи уведомления о завершении грузовой операции/возврата вагонов на выставочный путь, исходя из фактического времени нахождения вагонов под выгрузкой.

Ссылаясь на п. 50 Приказа Министерства транспорта РФ №374 от 07.12.2016 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» установлено, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона либо грузополучатель предыдущего рейса. Поскольку ответчик по делу не является владельцем вагонов, у АО «Орелдорстрой» отсутствовала возможность распоряжаться (осуществлять отправку) не принадлежащих ему подвижным составом. В соответствии с п. 51 Приказал №374 от 07.12.2016 при предъявлении порожнего вагона к перевозке уполномоченным в соответствии с гражданским законодательством лицом перевозчик  имеет право проверить его полномочие. Следовательно, для отправки порожних вагонов со станции назначения АО «Орелдорстрой» должны были быть соответствующие полномочия, которые ООО НЛК «Автострада» в адрес ответчика не давались. Все операции, необходимые для отправки порожних вагонов, осуществлялись силами структурных подразделений ОАО «РЖД» на основании распоряжения владельцев вагонов либо ООО НЛК «Автострада», ответчик перевозочных документов на отправку порожних вагонов не оформлял, услуги по отправке не оплачивал.

По мнению ответчика, поставщик ООО НЛК «Автострада» включил невыполнимые условия в договор поставки по отправке порожних вагонов на покупателя АО «Орелдорстрой» и по обеспечению нахождения вагонов на станции назначения в течение 36 часов, 2 суток, что с момента подписания договора дало возможность истцу необоснованно привлечь к ответственности АО «Орелдорстрой». ООО НЛК «Автострада» возложила незаконно на АО «Орелдорстрой» обязанности перевозчика ОАО «РЖД» по возврату порожних вагонов со станции назначения, что противоречит отношениям, вытекающим из договора поставки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении Московской железной дороги в качестве третьего лица по делу и об истребовании у него сведений о лицах, которые давали указания об отправке после выгрузки на станциях назначения Карачев, Глазуновка, Орел, Лужки-Орловские порожних вагонов, прибывших в адрес ответчика. Суд не обоснованно не привлек Московскую железную дорогу в качестве третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил возражения против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.	

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об   истребовании доказательств у ОАО «РЖД». Учитывая, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось,  доказательств попыток самостоятельного получения  данных документов  не представлено, в удовлетворении ходатайства  отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 126М от 08.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2019.

Согласно п. 4.1. договора, поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1 от 08.08.2017, № 2 от 08.08.2017, № 3 от 29.08.2017, № 5 от 22.05.2019. Поставщик взял на себя обязанность поставить в августе - сентябре 2017 года, мае 2019 года, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в Спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными № 270514/1 от 27.05.2019, № 280914/1 от 28.09.2017, № 210906/1 от 21.09.2017, № 220910/1 от 22.09.2017, № 250914/1 от 25.09.2017, № 150914/1 от 15.09.2017, № 90909/1 от 09.09.2017, № 120810/1 от 12.08.2017, № 200803/1 от 20.08.2017, № 130816/1 от 13.08.2017, № 130817/1 от 13.08.2017, № 160808/1 от 16.08.2017, № 90811/1 от 09.08.2017, № 90813/1 от 09.08.2017, № 110808/1 от 11.08.2017.

Из п. 7.7 договора следует, что в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию назначения покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении штрафа. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

Согласно п. 6 спецификаций Спецификаций № 1 от 08.08.2017, № 2 от 08.08.2017, № 3 от 29.08.2017, № 5 от 22.05.2019 к договору поставки № 126М от 08.08.2017, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов (2 суток по спецификации № 5 от 22.05.2019) с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 руб. (3 000 руб. по спецификации № 5 от 22.05.2019) за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам № 61330429, 62617683, 60708021, 64547839, 61852752, 56699655, 59076984, 61204848, 61569240, 61426789, 61876231, 62350822, 53791067, 63918551, 60491479, 52891348, 60017902, 60262920, 60300241, 55272488, 60699014, 61620423, 61678918, 54196670, 59608406, 56161888, 60513876, 60514346, 57642803, 57639262, 60514981, 60621273, 61930053, 61399812, 61861183, 60693215, 52965068, 67837377, 66810417, 64966286, 56624604, 52763190, 61309688, 62694260, 55584585, 52763091, 55623474, 60514601, 62706924, 56854854 52756715, 60791373, 60781457, 60576832, 52840873, 60513066, 58362104, 60514718, 55341788, 57860272, 60513009, 55622534, 53492120, 54112677, 58677634, 53131314, 53060539, 58498239, 55384424, 53551842, 56356694, 52170735 на станции Глазуновка Московской ж.д., продолжительность простоя - от 1 до 10 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 600 000 руб. (с учетом уточнения).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как отмечалось выше, согласно п. 6. Спецификации к договору поставки № 126М от 08.08.2017, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов (2 суток по спецификации № 5 от 22.05.2019) с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 (3 000 руб. по спецификации № 5 от 22.05.2019) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки № 126М от 08.08.2017, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 - ФЗ № 18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. Приказом № 39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

В п. 6 спецификаций прямо указано в течение 36 часов (2 суток по спецификации № 5 от 22.05.2019)  с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (АО «Орелдорстрой») обязан произвести разгрузку и отправить вагоны по указанному Истцом адресу (ст. 431 ГК РФ).

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

В соответствии с Соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованным на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО НЛК «Автострада», передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов.

Согласно п. 7.8 договора поставки в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, задержки вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки вагонов покупатель обязан совместно с представителем станции составить акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов (порожних/груженых). Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с датой отправления вагонов в порожнем состоянии.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что пути общего пользования принадлежат ОАО «РЖД» к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, факт использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара, Истцом правомерно на основании договора поставки № 126М от 08.08.2017 и спецификаций № 1 от 08.08.2017, № 2 от 08.08.2017, № 3 от 29.08.2017, № 5 от 22.05.2019, начислен договорной штраф за простой арендованного подвижного состава.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал своевременную приемку груженых вагонов и отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (Спецификациями), в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец рассчитывает его, исходя из полных суток простоя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального понимания пункта 6 Спецификаций к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 2 000 руб. (3 000 руб. по спецификации № 5 от 22.05.2019) за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен. 

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Факт нарушения Ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Довод ответчика со ссылкой на памятки приемосдатчика представленные в материалы дела, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях Грузополучателя своевременно, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как представленные ответчиком копии памяток приемосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов со станции выгрузки (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от Грузополучателя, то составляется Акт общей формы, в котором должна быть отражена причина простоя, дата начала и окончания простоя, что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 № ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 № 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Обязанность составить акты прописана в договоре поставки пункт 7.8.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Рассматриваемый спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки. Сторонами данного договора являются истец и ответчик по настоящему делу.

Таким образом, права и законные интересы Структурного подразделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» принятым по делу решением не затрагиваются, указанный спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Структурного подразделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено. 

Соответственно, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», отсутствует, в силу чего отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика правомерен. 

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал не разумно, не принял никаких мер для исключения простоев.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу № А60-25459/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский