ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15398/2020

г. Самара

09 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2020 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система" (вх.№10906) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об отказе в отмене принятия предварительных обеспечительных мер по делу № А65-15398/2020 (судья Г.Н. Мурзаханова)

по ходатайству акционерного общества "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене предварительных обеспечительных мер,

принятое по делу по оставленному без движения исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань

к акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань

о признании действия ответчика по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными,

обязании ответчика освободить истца от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии п.5.1 договора аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017,

 

с участием в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2020 года,

от  ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета совершать действия акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (далее – ответчик) по расторжению в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения № ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017; по причинению препятствия истцу в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024; по заключению договоров аренды с другими лицами и передавать объект, расположенные по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. № 2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024 в пользование иным лицам, в том числе заключать договор на длительный срок с государственной регистрацией до момента рассмотрения исковых требований истца по существу спора о признании незаконным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Определением от 09 июля 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" удовлетворил частично, суд запретил акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. №2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024.

В остальной части заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Также арбитражный суд со ссылкой на ч.8 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установил 15-дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Определением от 20 июля 2020 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству ходатайство АО "УК "ЕАС" об отмене предварительных обеспечительных мер и назначил судебное заседание на 23 июля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Управляющая компания "Единая арендная система" обратилось с апелляционной жалобой (вх. №11АП-10906/2020). В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 23.07.20г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить принятые судом предварительные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба АО "Управляющая компания "Единая арендная система" принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.20г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.20г. представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. По ходатайству заявителя приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар" в судебном заседании 06.10.20г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель апеллянта возражал против приобщения отзыва. Исходя из положений ст.ст.8,9,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу удовлетворено арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также вместе с апелляционной жалобой АО "Управляющая компания "Единая арендная система" приложены в электронном виде: договор аренды нежилого объекта недвижимости  №ЕАС-ТРН-ЗЯ/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 года, акт №ПП-1 приема-передачи от 01.05.2017 года, уведомление исх.03-0509-20 от 23.06.2020 года, почтовая квитанция об отправлении уведомления исх.03-0509-20 от 23.06.2020 года, скриншоты, подтверждающие отправления уведомления по электронной почте, акт об осмотре объекта недвижимости о 01.07.2020 года с фотографиями, опись имущества от 01.07.2020 года, акт об отсутствии представителя арендатора от 01.07.2020 года, сопроводительное письмо исх.№03-0531-20 от 10.07.2020 года, опись вложения, почтовая квитанция с почтовым идентификатором, уведомление о получении письма.

Как установлено ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как пояснил представитель апеллянта в ответ на вопрос суда, документы, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует заявитель, уже имеются в деле. При таких обстоятельствах ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции, документы представлены в электронном виде, потому физически они не возвращаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установил арбитражный суд  первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 июля 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань, о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено в части запрета акционерному обществу "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО "УК "ЕАС") совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении по адресу: объект торговое здание (лит. А17), инв. №2309, объект № 24, РТ, 

<

...>, 1- этажное с антресолью, общая площадь 2371,5 кв.м, кадастровый номер 16:50:011825:75, условный номер 16:50:02:00495:024, в остальной части заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано. Одновременно, суд установил заявителю 15–дневный срок для подачи в суд искового заявления по спору, указанному в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер. 

9 июля 2020 года Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 032834428.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года заявление АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене предварительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых предварительных обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что договор аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/ЕА34 от 01.05.2017 был расторгнут в одностороннем порядке, поскольку ООО «Мебельный Базар» систематически не соблюдало п.3.4.5 договора по своевременному внесению арендной платы за пользование объектом. Уведомление о досрочном расторжении договора было направлено в адрес ООО «Мебельный Базар» 23.06.2020 по электронной почте, указанной в договоре, а также посредством почтового отправления, которое было получено 30.06.2020.

Таким образом, АО "УК "ЕАС" считает порядок расторжения договора, предусмотренный  п.7.4.5, 7.6 договора соблюденным.

Отклоняя заявление АО "Управляющая компания "Единая арендная система" об отмене ранее принятых судом предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с частью 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

До начала процесса по существу спора требования заявителя представляют собой лишь его имущественные интересы, так как процесс по существу спора еще не возбужден.

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически, поэтому вынесения арбитражным судом повторного определения об обеспечении иска не требуется (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В силу положений ч.8 ст.99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов является неисполнение заявителем обязанности подачи искового заявления в срок, установленный арбитражным судом.

22.07.2020 в Арбитражным суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ООО "Мебельный базар", в котором последний просит признать действия АО "УК "ЕАС" по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязать АО "УК "ЕАС" освободить ООО "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии п.5.1 договора аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТРН-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017.

Принятые предварительные обеспечительные меры и предъявленный иск свидетельствуют о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, непосредственно связанны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, обеспечительные меры, которые применил Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.07.2020, касаются предмета спора, не противоречат закону и направлены к предотвращению возможного ущерба заявителю.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, предметом будущего искового заявления будет являться признание уведомления о досрочном расторжении договора аренды незаконным,  в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным распоряжением спорного имущества.

На момент рассмотрения ходатайства АО "Управляющая компания "Единая арендная система", г.Казань об отмене обеспечительных мер исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный базар", г.Казань о признании действия АО «УК ЕАС» по расторжению договора аренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 в период с 19.03.2020 до момента подачи искового заявления незаконными, обязании АО «УК ЕАС» освободить "Мебельный базар" от ответственности по оплате арендных платежей за период с 19.03.2020 до отмены режима повышенной готовности в соответствии с п. 5.1. аренды нежилого объекта недвижимости № ЕАС-ТНР-3Я/443/17/ЕА34 от 01.05.2017 поступило в арбитражный суд.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

По смыслу статей 90, 93, 97, 99 АПК РФ отмена предварительной обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены, или в случае истечения сроков на обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Перечень оснований, по которым могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из содержания статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры связаны с запретом совершать действия по причинению препятствия ООО "Мебельный базар", г.Казань в осуществлении им предпринимательской деятельности в арендуемом помещении, сами по себе указанные меры не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения соответствующего лица и запрета пользования им.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом предварительных обеспечительных мер, не прекратили свое существование и спор по настоящему делу по существу не рассмотрен, арбитражный суд правомерно не нашел оснований для отмены обеспечительных мер.

Заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, на то, что заявитель не представил суду доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный вред заявителю. Заявитель жалобы утверждает, что договор аренды в установленном порядке был надлежащим образом расторгнут, имущество арендатора в помещении отсутствует.

Между тем заявитель не учел следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Позиция представителей сторон, озвученная в судебном заседании апелляционной инстанции относительно несогласия с прекращением договора аренды, заключения договора аренды с новым арендатором, не принимается во внимание, т.к. указанные обстоятельства имеют отношение к предмету спора, оценка доводам сторон и представленным доказательствам будет дана судом, рассматривающим спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушения порядка рассмотрения заявления не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом  в пятидневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

В части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Ходатайство стороны об отмене обеспечительных мер  заявлено в электронном виде через сервис «МойАрбитр» 14.07.20г., поступление ходатайства зарегистрировано в арбитражном суде,  16 июля 2020 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Ходатайство АО «УК ЕАС» было рассмотрено  арбитражным судом в судебном заседании 23.07.20г., в этот же день изготовлено определение.

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства нарушен.

Между тем по смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приведенный стороной в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения заявления не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопрос об отмене предварительных обеспечительных мер рассмотрен судом в судебном заседании, с участием представителей сторон, которые имели возможность изложить свою позицию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2020 об отказе в отмене принятия предварительных обеспечительных мер по делу № А65-15398/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                        Д.А. Дегтярев