АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-21268/2020

г. Казань

20 января 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 13 января 2021 года

Дата изготовления решения – 20 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 114 184 рублей 69 копеек долга и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энки" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой"

о взыскании 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) и 300 000 рублей штрафа

с участием представителей: 

от истца – ФИО1, руководитель, ФИО2, по доверенности от 08.12.2020г.

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (далее ответчик) о взыскании 1 114 184 рублей 69 копеек долга.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 300 000 рублей штрафа за не предоставление документации.

В судебном заседании 13 января 2021г. истец свои требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск. Пояснил, что работы фактически были выполнены в срок, но акты подписаны позже.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал. Пояснил, что акты были подписаны ошибочно, после проверки были выяснено, что расценки взяты без учета условий договора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключено несколько договор субподряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-ремонтные работы на согласованных объектах, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Так, договором №100 от 15 мая 2019г. предусматривалось выполнение работ на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восток» (л.д. 4-18), договорами №102 от 15 мая 2019г. (л.д. 31-38) и №105 от 10 июля 2019г. (л.д. 51-58) на объектах общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заинский сахар» и договорами №120 и №121 от 22 августа 2019г. – на объектах общества с ограниченной ответственностью «Зай» (л.д. 91-96, 100-106).

Из искового заявления следует, что истец предусмотренные указанными договорами работу выполнил на общую сумму 23 934 298 рублей 80 копеек, а ответчик их принял и частично оплатил. Задолженность ответчика, по мнению истца, по всем рассматриваемым договорам, составляет 2 310 899 рублей 63 копеек, из них, срок оплаты наступил в отношении 1 114 184 рублей 69 копеек (оставшаяся сумму – гарантийное удержание).

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ( справки по форме КС-2 и КС-3).

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 1 114 184 рублей 69 копеек долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик факт выполнения истцом отраженных в представленных справках КС-2 и КС-3 работ не отрицал, претензии по объему и качеству выполненных работ в рамках настоящего дела не заявлял.

Возражая против первоначального иска ответчик указывал, что расчет стоимости выполненных работ был произведен с нарушением условий договоров – без учета индекса перевода цен и после расчета стоимости выполненных работ с учетом этого индекса, стоимость работ изменяется, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктами 2.2. рассматриваемых договоров предусмотрено, что расчет договорной стоимости определяется с применением индекса перевода 5,47 для договоров №100 от 15 мая 2019г., №102 от 15 мая 2019г. и №105 от 10 июля 2019г. и индекса 5,7 для договоров №120 и №121 от 22 августа 2019г.

Таким образом, расчет стоимости работ должен был производится с учетом указанных индексов перевода цен. 

Расчет стоимости работ с учетом /без учета рассматриваемых индексов цен приведен ответчиком в расчете, являющемся приложением к встречному исковому заявлению (л.д. 213 оборот) 

Однако, из представленных истцом справок КС-2 следует, что при расчете стоимости работ индекс перевода 5,47 или 5,7 применялся не во всех случаях, а в тех случаях (справках КС-2), где о применении каких-либо индексов не указывалось, истец применние рассматриваемых индексов не доказал.

Так, индекс перевода цен 5,47 был применен при расчете стоимости всех выполненных работ по договору №100 от 15 мая 2019г., где стоимость работ составила 1 868 403 рублей 60 копеек, что подтверждается соответствующими справками КС-2 (л.д. 19-30).

По договору №102 от 15 мая 2019г. истец указывает о выполнении работ на сумму 7 582 598 рублей 4 копеек, при этом, индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применен в четырех из пяти справок КС-2, а в справке КС-2 №15 от 31 января 2020г. применен индекс 8,1 (3 582 044 руб.) вместо индекса 5,47 (3 034 793 руб.) и стоимость выполненных работ по \тому договору после перерасчета составила 7 035 347 рублей (л.д. 39-50).

По договору №105 от 10 июля 2019г. истец заявляет о выполнении работ на общую сумму 8 388 027 рублей 60 копеек, при этом, индекс 5,47 при расчете стоимости работ был применено лишь в трех актах выполненных работ (№2 и №5 от 31.08.2019г., №22 от 31.01.2020г.), в остальных акта при расчете применялись иные индексы (5,2, 8,1 и 7,1) и после расчете стоимости выполненных работ с учетом индекса 5,47 общая стоимость выполненных работ составляет 7 209 176 рублей 60 копеек (л.д. 59-90).

По договорам №120 от 22 августа 2019г. и №121 от 22 августа 2019г. индекс перевода цен применен был верно и стоимость выполненных работ по этим договорам составила 2 870 433 рублей 60 копеек и, соответственно, 3 224 835 рублей 60 копеек.

Доводы истца о том, что подписывая справки КС-2 ответчик фактически согласовал и согласился на использование при расчете стоимости работ иных индексов, чем это было предусмотрено договором суд находит необоснованным, поскольку пунктами 2.4. рассматриваемых договоров прямо предусмотрено, что стоимость работ, а соответственно и порядок ее определения, могут быть изменены только путем заключения дополнительного соглашения. При этом, условия договоров (пункт 2.2. договоров) о применении соответствующих индексов, в любом случае, изменены не были, а потому подлежат применению.

Также, не обоснованным суд находит и довод истца о том, что фактически локальные сметные расчеты между сторонами не согласовывались, поскольку условие о применении рассматриваемых индексов не связано с использование сметы, а указывает об их применении при расчете стоимости работ.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ, рассчитанная с применением договорных индексов составляет 22 208 196 рублей 40 копеек (истцом заявлено 23 934 298, 80 руб.) и с учетом частичной оплаты в размере 21 623 399 рублей 17 копеек, размер которой сторонами не оспаривался, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 584 797 рублей 23 копеек.

Как указывалось выше, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 6.7. рассматриваемых договоров, содержание которого идентично, подрядчик (ответчик) резервирует 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного удержания, которые выплачиваются субподрядчику (истцу) по истечении 12 месяцев после подписания последнего акта выполненных работ по каждому договору.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ (справок КС-2) следует, что по каждому из рассматриваемых договоров последний акт был подписан 31 января 2020г. из чего следует, что срок гарантийного удержания – 31 января 2021г. на момент рассмотрения настоящего дела и принятия решения еще не наступил.

При этом, о применении пункта 6.7. договоров в части гарантийного удержания указывает и сам истец в своем расчете иска.

В связи с изложенным, остаток задолженности в размере 584 797 рублей 23 копеек является частью гарантийного удержания, срок выплаты которого на момент принятия решения не наступил.

Таким образом, требование первоначального иска является необоснованным, поскольку заявлено преждевременно, в связи с чем первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ и 300 000 рублей штрафа за не предоставление документации (л.д. 211-213).

По смыслу статьи 708 и части 1 статьи 740 ГК РФ срок выполнения работ является одним из существенных условий договора строительного подряда, а выполнение предусмотренных договором подряда работ в установленный договором срок является обязанностью подрядчика и подрядчик несет ответственность за нарушение этого срока.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

За нарушение сроков выполнения работ рассматриваемые договоры предусматривают ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

По условиям рассматриваемых договоров, работы по договору №100 от 15 мая 2019г. должны были быть выполнены до 01 ноября 2019г., а по остальным договорам №102 от 15 мая 2019г. №105 от 10 июля 2019г. №120  и №121 от 22 августа 2019г.  – до 31 декабря 2019г.

При этом, работы считаются выполненными в момент подписания последнего акта о приемке выполненных работ по каждому договору.

Из материалов дела следует, что последние акты о приемке выполненных работ (справки КС-2) по всем рассматриваемым договорам были подписаны 31 января 2020г., что свидетельствует о том, что работы были выполнены истцом с нарушением договорных сроков.

Расчет неустойки ответчиком приведен во встречном исковом заявлении, где неустойка по договору №100 от 15 мая 2019г. за период с 02.ноября 2019г. по 31 января 2020г. составляет 6 056 рублей 05 копеек, по договору №102 от 15 мая 2019г. неустойка за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. составляет 29 149 рублей 56 копеек, по договору № 105 от 10 июля 2019г. неустойка за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. составляет 49 494 рублей 78 копеек, по договору №120 от 22 августа 2019г. неустойка за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. составляет 26 695 рублей 03 копеек и по договору №121 от 22 августа 2019г. неустойка за период с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. составляет 29 990 рублей 07 копеек.

Доводы истца о том, что работы фактически были выполнены в пределах договорных сроков, а справки КС-2 были подписаны значительно позже фактического выполнения работ суд находит необоснованными, поскольку проверка объемов работ, о которых указывал истец, не свидетельствует о их приемке.

По смыслу положений рассматриваемых договоров и норм главы 37 ГК РФ доказательством выполнения работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3), в связи с чем суд исходит из справок КС-2 и КС-3 подписанных сторонами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, расчет верным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере – 141 386 рублей 39 копеек.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чем просил истец, судом не усматриваются, размер неустойки суд находит разумным, не завышенным.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца сумму штрафа за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных документов – справки КС-2 и КС-3 и счет-фактуры по договору №102 от 15 мая 2019г. и двух справок КС-2, одной справки КС-3 и счет-фактуры по договору №105 от 10 июля 2019г. – документов, которые были неверно применен индекс цен. 

С учетом указанных обстоятельств истец просит взыскать с истца штраф, предусмотренный пунктом 11.3 указанных договоров, которым установлена ответственность в виде неустойки (штрафа) за нарушение сроков предоставления надлежащим образом оформленных справок КС-2 и КС-3 в размере 50 000 рублей за каждый документ.

Ответчик просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей за непредоставление шести документов.

Данное требование суд находит необоснованным, поскольку представленные справки ответчиком также были подписаны, а подписания новых (исправленных) справок являлось правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энки", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 141 386 рублей 39 копеек неустойки (пени) и 3 788 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой", г.Заинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину (по первоначальному иску) в размере 24 142 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов