именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-20086/20-53-154

г. Москва

14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 8 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС» (350004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании п. 4.6, 4.6.1, 5.6, 6.1 Общих условий договора лизинга недействительными

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 20.01.2020 №77 АГ 3740059)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СТРАТУС» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании частично недействительными п. 4.6, 4.6.1, 5.6, 6.1 Общих условий договора лизинга и размещении в соответствующем разделе сайта информации о признании пунктов частично недействующими. 

В поддержку требования о признании недействительными п. 4.6, 4.6.1 в части условия о признании убытком лизингодателя суммы неоплаченных лизинговых платежей, истец сообщает, что отлагательное условие, по которому при наступлении страхового случая лизингодатель по требованию лизингополучателя получает право требовать полную стоимость по договору лизинга досрочно, включая плату за финансирование за будущие периоды в отсутствие такого финансирования – повреждение предмета лизинга, не связано с обязательством и не конкретизировано, а сформулировано как мера ответственности, в отсутствие оснований для привлечения к ответственности. 

Заключая договор, истец действовал под влиянием заблуждения, и не мог предполагать, что через месяц после заключения договора, в результате ДТП будет должен выплатить одноразово всю сумму, распределенную согласно графику платежей на четыре года, тем самым получив убытки в виде разницы между суммой договора и суммой страхового возмещения.

Истец также указывает на сложность содержания спорных пунктов для восприятия. 

В поддержку требования о признании недействительным п. 6.1 в части условия о передаче в собственность предмета лизинга при отсутствии задолженности по другим договорам лизинга, истец сообщает, что отменительное условие не связано с обстоятельствами по договору, а сформулировано как мера ответственности за неисполнение обязательств по другим договорам, что не соответствует ст. 157 ГК РФ.

Истец ссылается на решение по делу № А40-81962/16 и наличие признаков, указанных в ст. 69 АПК РФ.

В поддержку требования о признании недействительным п. 5.6, в котором согласован порядок распределения убытков при расторжении договора, истец указывает, что условие об убытках в размере оставшейся суммы неоплаченных платежей не соответствует ст. 15 ГК РФ и п. 3.1 – 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на принцип свободы договора и отсутствие противоречий спорных условий договора императивным нормам законодательства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 16.09.2016 № Р16-17830-ДЛ, от 19.09.2016 № Р16-17852-ДЛ, от 23.11.2016 № Р16-21859-ДЛ, от 23.11.2016 № Р16-21860-ДЛ, от 24.07.2015 № Р15-13801-ДЛ.

Договоры являются договорами присоединения и состоят из договоров лизинга и общих условий договора лизинга в редакции, действующей на дату заключения договора лизинга, размещенных на сайте лизингодателя по ссылке ,указанной в договоре лизинга.

Истец оспаривает п. 4.6, 4.6.1, 5.6, 6.1 общих условий договора лизинга.

При наступлении события: повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению (тотал), - договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление указанного события (письменное заключение страховщика о признании конструктивной гибели предмета лизинга) или получения лизингодателем от страховщика документа об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае не признания события страховым. 

Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя (п. 4.6 общих условий договора).

В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно п.4.6. общих условий договора лизинга, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения (п. 4.6.1 общих условий договора).

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору лизинга, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем (п. 6.1 общих условий договора).

В случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3. - п.5.2.16. общих условий договора лизинга, стороны установили, что размер убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, будет равен оставшейся сумме неоплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по графику платежей и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

В целях возмещения указанных убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, лизингодатель вправе реализовать предмет лизинга любому третьему лицу в соответствии с условиями п.2.2.23. общих условий договора лизинга. При этом если полученная от реализации предмета лизинга сумма превысит размер убытков и иных неисполненных обязательств, лизингодатель по письменному заявлению лизингополучателя вправе выплатить лизингополучателю разницу между полученной от реализации предмета лизинга суммой и размером убытков и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем (п. 5.6 общих условий договора).

Лизингополучатель по вышеуказанным основаниям просит признать п. 4.6, 4.6.1 общих условий договора лизинга недействительными в части отлагательного условия о признании убытком лизингодателя суммы неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) наступлению случая, признанного страховщиком страховым, повлекшее повреждения предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению; признать п. 6.1 общих условий договора лизинга недействительным в части отменительного условия передачи в собственность предмета лизинга наличие задолженности лизингополучателя по иным договорам; признании недействительным п. 5.6 общих условий договора лизинга, а также просит обязать ответчика разместить на сайте информацию о признании спорных пунктов частично недействующими.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заключая договоры лизинга, действуя по своей воле и в своем интересе, истец принял их условия без замечаний, согласившись с содержанием и условиями сделки, что прямо указано в п. 4.2 договора от 24.07.2015 № Р15-13801-ДЛ, разделе 5 договоров от 16.09.2016 № Р16-17830-ДЛ, от 19.09.2016 № Р16-17852-ДЛ, от 23.11.2016 № Р16-21859-ДЛ, от 23.11.2016 № Р16-21860-ДЛ. 

Заключив и исполняя договоры лизинга на указанных условиях, истец не вправе оспаривать договор по основаниям нарушения спорным условием его прав и законных интересов, так как эти основания ему были известны при заключении договора.

Ответчик не является монополистом на рынке лизинговых услуг, что лишило бы истца возможности обратиться к иным лицам для заключения договора. Из объяснений истца не следует, что истец был вынужден заключить именно данные договоры с данной лизинговой компанией.

Спорные условия не являются аномально несправедливыми, доказательств того, что истец имел намерение и предпринимал усилия для согласования иных условий по оспариваемым пунктам, истец не представил.

Соотнесение встречных представлений в ином порядке, включая установленный в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его прекращения.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договоров лизинга без замечаний, согласившись в т.ч. с положениями, касающимися порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора и условий перехода права собственности. Следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она согласована в тексте договора и общих условий договора лизинга.

Кроме того, по смыслу исковых требований, истец просит признать спорные пункты общих условий договора лизинга недействительными в применении не только к договорам лизинга, заключенным с истцом, но и в отношении неограниченного числа контрагентов, в т.ч. на будущее время, что следует из требования опубликовать информацию о недействительности пунктов общих условий договора лизинга на сайте лизингодателя.

Вместе с тем, регулирование деятельности лизинговой компании в части определения условий договора присоединения, к компетенции суда не относится.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании недействительными общих условий договора лизинга в части, размещении информации о недействительности в соответствующем разделе сайта, суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СТРАТУС» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о признании недействительным п. 4.6, 4.6.1, 5.6, 6.1 Общих условий договора лизинга в части, размещении информации о недействительности в соответствующем разделе сайта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.