ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                                Дело № А41-97478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Л Хом» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Испас» - ФИО2, по доверенности от 25.03.2024;

от третьих лиц: Администрация городского округа Истра Московской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 - без участия (извещены);

рассмотрев 24.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испас»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л Хом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Испас»

о взыскании денежных средств

третьи лица: Администрация городского округа Истра Московской области и индивидуальный предприниматель ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л Хом» (далее - истец, ООО «Л Хом») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Испас» (далее - ответчик, ООО «Испас») о взыскании 3 216 800 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа Истра Московской области и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А41-97478/2023 было отменено, иск - удовлетворен.

Законность принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 проверяется по кассационной жалобе ООО «Испас», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

ООО «Л Хом» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Испас» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2023 между ООО «Испас» (арендодатель) и ООО «Л Хом» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 326 кв.м, находящееся в здании расположенном  по адресу: 143502, 

<

...> (здание «Зерносклад 1-этажный), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Помещение предоставлялось в аренду под производство столярных изделий и мебели сроком на пять лет. 

По Акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 1 от 23.01.2023 арендованное имущество было передано арендатору. 

Кроме того, между ООО «Испас» (арендодатель) и ООО «Л Хом» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений № 2 от 23.01.2023, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 416 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: 143502, 

<

...> (здание «Зерносклад 1-этажный), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. 

Помещение предоставлялось в аренду под производство изделий из дерева сроком на пять лет. 

По Акту приема-передачи нежилого помещения по договору № 2 от 23.01.2023, арендованное имущество было передано арендатору. 

В обоснование заявленных требований ООО «Л Хом» указало на то, что 20.08.2023 при утреннем открытии арендуемых помещений сотрудниками ООО «Л Хом» в одном из арендуемых помещений обнаружена значительная зона покрытия пола залитой водой, общей площадью 714 кв.м, а также имущества арендатора, находящегося в залитом помещении. Уровень воды превышал покрытие пола на два сантиметра. Данный случай залива помещения не единственный, ранее 25.07.2023 арендатором также установлен факт затопления того же помещения и того же имущества. 

В результате заливов помещений 25.07.2023 и 20.08.2023 как самому помещению, так и имуществу арендатора были причинены повреждения, а именно: повреждение отслоение пола (локальное) на площади 326 кв.м; набухание нижнего примыкания гипсокартонных стен к полу; отслоение шпатлевки, краски, вздутие, появление плесени – 115 м/п; вздутие/разбухание дверных проемов, дверных полотен - 3 шт.; вздутие/разбухание плитного материала МДФ/ЛДСП - 27 листов; вздутие/разбухание производственных матриц, шаблонов - 11 комплектов; затопление электрического оборудования станков (компрессор - 1 шт., распиловочный форматный станок - 1 шт., фрезеровальный станок - 1 шт., рейсмусовый станок - 1 шт., система пылеудаления 2 шт., вытяжная система в покрасочной камере); покрытие поверхностей (пола и стен арендуемых помещений) плесенью. 

Указанные повреждения отражены в актах о затоплении нежилого помещения от 25.07.2023 и от 22.08.2023, которые были составлены ООО «Л Хом» с участием представителя арендодателя (ООО «Испас») менеджера ФИО4, который поставил подпись на первых листах в актах. 

В данных актах также было отражено, что причиной залива является засор системы ливневой канализации на земельном участке, принадлежащем арендодателю на котором располагается здание зерносклада с арендуемыми помещениями. 

Пунктом 2.1.5 заключенных сторонами договоров аренды было предусмотрено, что в случае аварии, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендодатель обязуется за свой счет незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению последствий указанных событий, если не будет доказано, что эти события произошли по вине арендатора. 

В целях определения размера причиненного ущерба имуществу истец обратился в экспертную организацию - ООО «КК «2Б Диалог», специалистом которого было составлено техническое заключение  № ЛХ/2023-ТЗ от 25.11.2023, согласно которому величина ущерба составила 3 216 800 руб. 

Истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку своего представителя 28.08.2023 в 12.00 на проведение экспертизы ущерба, о чем имеется отметка на уведомлении 24.08.2023. Однако, представитель ответчика на проведение экспертизы ущерба не явился.

Претензии ООО «Л Хом» с требованием возместить стоимость поврежденного имущества были оставлены ООО «Испас» без удовлетворения. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора к положительного результата не принес, ООО «Л Хом» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Судом первой инстанции также было установлено, что истец не доказал размер убытков, поскольку актом осмотра подтверждено, что мебель, за повреждение которой истец просил взыскать убытки, в помещении отсутствовала. Судом учтено, что доказательств того, что описанная во внесудебном заключении мебель и материалы, из которых она изготавливалась, находилась у ответчика в затопленном помещении, не имеется. При этом габариты мебели и материалов, сам материал - ДСП, ЛДСП, МДФ, ДВП, фанера, массив какого-либо дерева, и т.д., невозможно идентифицировать. 

Повторно исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, что причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию коммуникаций, в связи с чем, у него как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию ливневой канализации возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба, пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также, доказанности размера ущерба, приняв во внимание техническое заключение ООО «КК «2Б Диалог» от 25.11.2023 № ЛХ/2023-ТЗ об определении рыночной стоимости поврежденных объектов, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из условий заключенных сторонами договоров аренды № 1 и № 2 от 23.01.2023 не следует, что арендодатель передал арендатору на обслуживание прилегающую территорию с ливневой канализацией; ответчик (арендодатель) не доказал, что предпринимал какие-либо меры для прочистки и обеспечения нормативной работы ливневой канализации с целью предотвращения неоднократных заливов, что послужило причиной повреждения имущества арендатора. Фактически затопление арендуемых помещений являлось следствием переполнения канализационной системы после ливневых дождей. При этом ни одна коммунальная служба собственником имущества не вызывалась. Апелляционный суд пришел так же к выводу о допустимости принятия в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение ООО «КК «2Б Диалог» № ЛХ/2023-ТЗ от 25.11.2023, указав на то, что при проведении данного исследования представитель арендодателя имел возможность присутствовать, однако, таким правом не воспользовался. При этом сам ответчик, заблаговременно располагая информацией о проведении осмотра поврежденного имущества истца, имел реальную возможность проявить активные действия, направленные на ревизию выявленных недостатков, однако, таким правом не воспользовался. Ссылка ответчика на позднюю передачу уведомления и недостаточность времени для направления представителя на осмотр 28.08.2023, была признана судом несостоятельной, поскольку правом на перенос осмотра ответчик также не воспользовался. 

Суд также отметил, что из представленных в материалы дела документов, в том числе из фотоснимков, приложенных к актам залива следует, что характер залива неизбежно повлек за собой повреждение мебели, комплектующих, панелей и других элементов мебели, которые находились на полу в затопленных помещениях. То обстоятельство, что часть мебели не была указана в акте осмотра, не подтверждает того обстоятельства, что это имущество повреждено в результате иных событий. Судом апелляционной инстанции установлено, что часть мебели находилась в арендуемых помещениях, была изготовлена на заказ незадолго до залива водой, в связи с чем повреждения не могли быть эксплуатационными или производственными. Проанализировав техническое заключение ООО «КК «2Б Диалог» №ЛХ/2023-ТЗ от 25.11.2023, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для вывода о необоснованном завышении стоимости поврежденного имущества. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Испас», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судом норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

По существу доводы ООО «Испас» основаны на его несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по делу, а также с достаточной полнотой выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А41-97478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев        

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                   А.В. Цыбина