Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100775/2024-72-659

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу - ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (г. Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ТОРГОВЛЯ КОНСАЛТИНГ" (Ивановская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 370201001)

о признании незаконным решения ФАС России от 21.02.2024г. по делу №24/44/104/63

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 27.11.2023г., диплом

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 27.05.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

Росреестр (далее – заявитель, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения ФАС России от 21.02.2024г. по делу №24/44/104/63.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица огласил доводы по предмету спора.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 30.10.2023 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства административных зданий Росреестра (номер извещения в ЕИС - 0173100010923000077) (далее - Аукцион, Услуги).

По результатам проведения Аукциона между Заказчиком и ООО «СТК» заключен контракт от 21.11.2023 № 0077-03-23 (далее - Контракт), цена которого составила 2 386 020 руб.

Заказчиком 02.02.2024 сформировано и размещено в ЕИС Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), информацию об ООО «СТК» для включения в Реестр.

Заинтересованным лицом в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки вынесено решения от 21.02.2024г. по делу №24/44/104/63 об отказе во включении информации об ООО "СЕРВИС ТОРГОВЛЯ КОНСАЛТИНГ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения в части п.3, а также предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В ч. 12.1 ст. 95 Закон о контрактной системе установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как установлено судом, пунктами 1.1 - 1.2 Контракта установлено, что ООО «СТК» обязуется оказать услуги по комплексному обслуживанию лифтового хозяйства административных зданий Росреестра, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных Услуг, требования к оказанию Услуг, определяются Контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту, далее - Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта срок оказания Услуг: с 01.01.2024 по 30.11.2025 включительно. Отчетный период оказания Услуг: 1 (один) календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания ООО «СТК» обязано обеспечить весь комплекс Услуг, требуемый для надлежащей эксплуатации и поддержания рабочего состояния Систем и Оборудования Заказчика.

Пунктом 4.6 Технического задания установлено, что комплектующие, запасные части и расходные материалы, устанавливаемые и применяемые в ходе оказания Услуг, закупаются ООО «СТК» без дополнительных затрат со стороны Заказчика и должны быть оригинальными, рекомендованными к использованию производителями Систем и Оборудования, новыми (не восстановленными и не бывшими в употреблении). По окончании каждого отчётного периода, ООО «СТК» обязано предоставить заказчику отчёт об установке (применении, замене) комплектующих и запасных частей, а также их стоимости.

На основании пункта 5.5 Технического задания для качественного и своевременного обеспечения оказания Услуг на объекте Заказчика по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А в рабочие дни, не менее 1 (одного) оператора обслуживания лифтов (лифтер), с учетом сменности, с 09:00 до 18:00.

Из содержания пункта 5.9. Технического задания следует, что обслуживающий и дополнительный персонал ООО «СТК» должен иметь опрятный внешний вид и быть экипированным единообразной спецодеждой и средствами идентификации: бейдж с указанием фамилии, имени, отчества, должности, названия организации, предмета обслуживания или спецодежда с соответствующей нашивкой, оснащен необходимым инструментом, оборудованием и принадлежностями, а также запасом необходимых расходных материалов и оборудования за счет средств ООО «СТК» без дополнительных расходов со стороны Заказчика.

В соответствии с пунктом 6.21 Технического задания при превышении общих расходов на приобретение запасных частей и комплектующих для проведения ремонта Систем и Оборудования на 10 (десять) процентов от стоимости контракта. Заказчик закупает необходимые запасные части и комплектующие за свой счет.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и по основаниям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчик указывает, что обязательства по Контракту ООО «СТК» не исполнены надлежащим образом, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 02.02.2024 (далее - Решение).

Письмами от 11.01.2024 № 03-00009/24, от 15.01.2024 № 03-00021/24, от 19.01.2024 № 03-00047/24 Заказчик уведомлял ООО «СТК» о ненадлежащем внешнем виде сотрудников, отсутствия единообразной спецодежды, необходимости наличия бейджа и о неопрятном внешнем виде сотрудников, что не соответствует требованиям пункта 5.9. Технического задания.

ООО «СТК» подтвердило отсутствие бейджа и единообразной спецодежды на сотрудниках, при этом, указало, что внешний вид сотрудников опрятен, неисполнение вышеупомянутого требования не является существенным основанием для расторжения Контракта в одностороннем порядке.

ООО «СТК» заключило гражданско-правовой договор с ООО «ЛИФТЕХНОЛОДЖИ» от 01.11.2023 № ДОТ-02, согласно которому ООО «ЛИФТЕХНОЛОДЖИ» берет на себя обязательства по диспетчерскому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, в том числе по адресу: Москва, ул. Воронцово поле, д. 4, стр. 1А, что позволяет своевременно и качественно, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных Контрактом, обеспечить оказание Услуги по вышеуказанному адресу.

Письмом от 19.01.2024 № 129642 Третье лицо уведомило Заказчика о неисправности пары мотор-энкодер привода дверей и необходимости проведения диагностики, а письмом от 22.01.2024 предложили Заказчику вариант по установке нового узла за 348 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «СТК» от 26.01.2024, согласно которому в адрес Заказчика направлено техническое заключение, выданное ООО «КомбоЧип» (исх. б/н от 26.01.2024), в котором указано, что в данном случае необходима замена узла.

При этом в соответствии с пунктом 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022 ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей), в том числе привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей, устройства контроля дверного проема входит в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работах капитального характера), что не предусмотрено Контрактом.

Как следует из пункта 1.1. Контракта, предметом является комплексное обслуживание лифтового хозяйства административных зданий Росреестра. Техническим заданием предусмотрены работы в рамках указанного комплексного обслуживание, вместе с тем капитальный ремонт (замена узла) в их составе не указан.

Капитальный ремонт лифта проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам.

Указанное следует и из пункта 7.7.2 ГОСТ Р 55964-2022, в котором указано, что «капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт лифтов по отдельным договорам».

Пунктом 7.7.3 ГОСТ Р 55964-2022 установлено, что проведение капитального ремонта лифта должно планироваться и проводиться исходя из срока службы составных частей, узлов и оборудования лифта, приведенного в сопроводительной документации изготовителя. При отсутствии в документации изготовителя срока службы составных частей этот срок принимают в соответствии с приложением В. Срок службы лифтового оборудования начинается с даты ввода лифта в эксплуатацию, указанной в паспорте лифта.

При этом, Письмом от 23.01.2024 № 03-00067/24 Заказчик уведомил ООО «СТК», что данный вид работ не относится к планируемому капитальному ремонту, при котором производят ремонт или замену узлов, механизмов и оборудования выработавших свой ресурс или близких к его выработке, в связи с чем ООО «СТК» необходимо устранить нарушения, в соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Технического задания.

Ссылка Заявителя на ГОСТ 33605-2021 «Лифты. Термины и определения» несостоятельна, так как указанные акт лишь устанавливает общие положения (термины и определения).

Вместе, Заявитель, цитируя ГОСТ 33605-2021, ссылается на пункты 161 и 162.

Согласно пункту 161 эксплуатация лифта — это «комплекс организационных и технических мероприятий, который обеспечивает поддержание и, при необходимости, восстановление характеристик лифта и включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт».

В соответствии с пунктом 162 капитальный ремонт — это ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта.

Таким образом, ГОСТ 33605-2021 не противоречит ГОСТУ Р 55964-2022 в указанной части, давая определение термину «эксплуатация лифта», относящемуся к предмету Контракта, и термину «капитальный ремонт», не предусмотренному Техническим заданием и не относящемуся к предмету Контракта.

Заказчиком неправильно трактуются нормы, регулирующие правоотношения в сфере лифтового обслуживания, не проводится различие между капитальным ремонтом и обычным ремонтом, который может быть плановым и внеплановым.

ООО «СТК» представило доказательство того, что указанный ремонт является капитальным. Капитальный ремонт в настоящем случае должен оформляться отдельными договорными отношениями, так как не является предметом Контракта. Кроме того, стоимость замены узла «энкодер-мотор-редуктор» превышает стоимость, предусмотренную пунктом 6.21 Технического задания.

Пунктом 6.21 Технического задания установлено, что при превышении общих расходов на приобретение запасных частей и комплектующих для проведения ремонта систем и оборудования на 10 (десять) процентов от стоимости контракта, Заказчик закупает необходимые запасные части и комплектующие за свой счет.

Установлено, что 10 процентов от цены контракта составляет 238 602 рубля, при этом приобретение нового узла, согласно письму от 19.01.2024 № 129642 составляет 348 000 рублей, что в соответствии с пунктом 6.21 Технического задания закупается за счет Заказчика.

Таким образом, у ООО «СТК» отсутствовала обязанность проводить капитальный ремонт по замене узла «энкодер-мотор-редуктор» не только в силу того, что это не предусмотрено Контрактом, но и в силу того, что стоимость такой замены превышает стоимость общих расходов, которую исполнитель несет в рамках оказания услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ООО «СТК» принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО «СТК» не подлежит включению в Реестр.

Учитывая, что Исполнитель предпринимал все меры, необходимые для надлежащего исполнения Контракта, в том числе закупил товар, который согласно письму контрагента соответствовал условиям технической документации, поставил его в надлежащие сроки (с учетом долгого согласования Заказчиком времени и адресов поставки), провел монтаж оборудования по одному из адресов (по другим адресам площадка под оборудование не была готова), вел активную переписку с Заказчиком, заключил новый договор на поставку улучшенного, соответствующего условиям технической документации, оборудования, предлагал заключить дополнительное соглашение Заказчику, основания для признания его действий недобросовестными отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Закона о закупках допускаются изменения условий договоров, в связи с чем усматривается наличие возможностей у Заказчика оказать содействие Обществу в части рассмотрения и утверждения существенных условий заключенного между сторонами Договора.

Пунктом 9 Правил ведения Реестра предусмотрено, что подлежат включению подтвержденные сведения о недобросовестных участниках закупки, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) правил.

Пункт 9(1) Правил ведения Реестра устанавливает, что не подлежат включению в Реестр сведения о поставщике, если ненадлежащее исполнения договора возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, Заинтересованными лица сделаны правомерные выводы об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков и не находится в причинно-следственной связи относительно нарушения подрядчиком сроков по контракту и односторонним отказом заказчика по нему.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что Общество предпринимало добросовестные действия для выполнения обязательств по Контракту, что указывает на отсутствие у него намерений уклониться от исполнения Контракта и наличие у него добросовестности. При принятии решения о включении либо не включении сведений об организации в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о наличии у Заказчика оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения исполнить контракт надлежащим образом и в установленные сроки. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия Исполнителя направлены на умышленное несоблюдение условий Контракта. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Исполнителем условий Контракта не установлено.

При этом оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом вопросы приемки произведенных по контракту работ являются гражданско-правовыми, оценке же антимонопольным органом подлежит именно добросовестность лица и его намерение исполнить контракт. Полагаем, что в данном случае антимонопольным органом обоснованно установлено, что общество не уклонялось от исполнения контракта, между обществом и учреждением возник спор относительно объема выполненных работ, что может являться основанием для защиты своих прав Заказчиком иным способом. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости применения такой меры ответственности к поставщику как включение последнего в реестр недобросовестных поставщиков, ограничивая деятельность последнего, что, в данном случае, однозначно является избыточным.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр включается, в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, а потому включение его в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае, будет является несоответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, Общество не допустило нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации и существенного нарушения положений Контракта (с позиции умышленности и халатности), соответственно не является недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом, условия признания лица уклонившимся от заключения контракта либо лицом, с которым контракт расторгнут, не подлежат расширительному толкованию для использования в целях ограничения прав путем включения указанного лица в Реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,. его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 09.04.2020 № 16-П условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

Для установления недобросовестного поведения имеет значение определение доброй совести, закрепленное в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в котором указано следующее: «Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации».

Принцип добросовести как правовой концепт имеет открытую природу («открытую текстуру»). Никаких конкретных гипотез, диспозиций и санкций данная норма не задает, что вполне логично, поскольку добросовестность - это правовой принцип, а не конкретная норма с ясным содержанием. Наполнение этого правового стандарта конкретным содержанием осуществляется на основе судейского усмотрения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение третьим лицом условий Контракта, судом не установлены.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта, а потому при ее применении антимонопольному органу надлежит оценить все фактические, обстоятельства дела и поведенческие аспекты сторон по государственному контракту, что и было в настоящем случае сделано административным органом.

Оценивая в настоящем случае действия Третьего лица в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение контрактов, что не позволяет вести речь о допущенной Третьим лицом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопреки доводам Заявителя, обстоятельства, подтверждающие намеренное неисполнение контракта третьим лицом материалами дела не подтверждаются. При принятии решения суд учитывает предмет контракта, а также представленные доказательства.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом, вопреки доводам заявителя, не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, подлежали оценки все представленные в дело доказательства, о чем свидетельствуют правомерные выводы, сделанные контрольным органом в оспариваемом ненормативном акте.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова