АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2018 года

Дело №

А56-90346/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Болотова К.Н. (доверенность от 28.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Бюро техники – Строй» Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 (судья Косенко Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-90346/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 32-34, литер «А», помещения №№ 502, 503, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее – ООО «Стройкомплекс», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро техники – Строй», место нахождения: 196084 Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 25, литер «Ж», ОГРН 1107847359707, ИНН 7810804884 (далее – ООО «БТ – Строй», Компания), о взыскании 8 042 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 453 427 руб. неосновательного обогащения и 3 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «БТ – Строй» взыскано 84 933 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно применили положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку между сторонами не было заключено договора подряда и не достигнуто соглашение о всех его существенных условиях. Письмо от 22.04.2016 № БТ-6/6 не является акцептом, поскольку оферта должна была направляться истцом, а не ответчиком. Счет ответчика на оплату аванса не является офертой, как и не является и акцептом оферты оплата счета (перечисление аванса) истцом, поскольку не свидетельствует о согласовании всех существенных условий и заключении между сторонами договора. В отсутствие договорных отношений подрядчик должен доказать факт принятия работ заказчиком, который, в свою очередь, не может быть подтвержден односторонним актом сдачи работ. При этом не имеет значение наличие или отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта. Мотивированный отказ от подписания актов, вопреки выводам судов, направлен Обществом в адрес Компании письмом от 12.08.2016 № 170. Какие-либо выполненные работы представителю истца на строительной площадке не предъявлялись. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами, не доказывают принятие Обществом работ и не могут подтвердить факт их выполнения Компанией. Иных доказательств фактического выполнения работ ответчик не представил. Позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, в положениях пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку относится к ситуациям, когда подрядные работы приняты заказчиком без замечаний. ООО «Стройкомплекс» письмом от 01.09.2016 № 195 вызывало ООО «БТ – Строй» и ООО «Спецмонтаж» на объект для проведения сверки объемов выполненных работ по вентиляции и кондиционированию, а также просило Компанию представить исполнительные схемы на выполненные работы, паспорта и сертификаты таможенного союза на смонтированное оборудование. Однако ответчик своих представителей для проведения сверки не направил, в связи с чем Общество обратилось в Институт проектирования и обследования строительных конструкций зданий и сооружений ФГБОУ ВО «СПБГАСУ» с целью определения объема невыполненных ответчиком работ по монтажу вентиляции на объекте. Согласно спецификации от 15.09.2016 работы по монтажу воздуховодов и вентиляционного оборудования Компанией выполнены не полностью, объемы невыполненных работ приведены в приложенной к спецификации таблице; к вентиляционным установкам не подведено электричество и не выполнена автоматика вентиляционных систем, в связи с чем работа вентиляционного оборудования в целом и противопожарных клапанов с электроприводами невозможна. Кроме того, ООО «Стройкомплекс» полагает, что выполнение или невыполнение работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования является вопросом права, разрешение которого относится к компетенции суда, а не эксперта. Перед экспертами не могут ставиться вопросы права. В нарушение норм права в материалах дела содержится два экспертных заключения. При этом второе экспертное заключение, по мнению подателя жалобы, должно быть исключено из числа доказательств. Первое заключение эксперта основано на недопустимых и неотносимых доказательствах. Эксперту направлены только документы, представленные ответчиком, а документы истца не направлены для исследования. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств и незаконно передал их на исследование эксперту. Также суд неправомерно отказал Обществу в постановке первоначальных и дополнительных вопросов перед экспертом. Податель жалобы обращает внимание суда, что часть работ на спорном объекте выполнила другая организация – ООО «Спецмонтаж», а также считает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО «Спецмонтаж» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Между тем, договором от 01.07.2016 № 451, дополнительными соглашениями №№ 1 – 3 подтверждается, что работа по устройству системы вентиляции и кондиционирования на объекте выполнена ООО «Спецмонтаж». Работы приняты истцом, генеральным подрядчиком (АО «Экспофорум») и заказчиком (ООО «Газпром инвестгазификация»), о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акты рабочей комиссии о приемке вентиляционного оборудования после комплексного опробования от 16.03.2017, паспорта вентиляционной системы, подписанные ООО «Спецмонтаж» и ООО «Газпром инвестгазификация». Выводы судов двух инстанций об обратном ошибочны и основаны на неверном толковании закона. Суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам Общества.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БТ – Строй» письмом от 19.04.2016 № БТ-6/10 направило в адрес ООО «Стройкомплекс» счет от 18.04.2016 № 2 на оплату 8 042 680 руб. (в том числе НДС 1 226 849 руб. 49 коп.) аванса к договору от 18.04.2016 № 2/16 на выполнение комплекса работ по поставке материалов, монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и автоматизации системы вентиляции в соответствии с проектом АМЦ 18/2011-ОВ, АМЦ 18/2011-ИОС 5.4 для строительства объекта «крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей» по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, ул. Бабушкина, участок 1 (северо-восточнее пересечения с улицей Дудко).

Общество перечислило Компании денежные средства в размере 8 042 680 руб. платежным поручением от 20.04.2016 № 146, в графе «назначение платежа» которого указано: аванс по договору от 18.04.2016 № 2/16 по счету от 18.04.2016 № 2.

ООО «Стройкомплекс» письмом от 22.04.2016 № БТ-6/6 гарантировало заключить с ООО «БТ – Строй» договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком настоящего письма, которое истец просил рассматривать как акцепт, совершенный в порядке 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В письме также указано, что в случае незаключения договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акцепта, все перечисленные и перечисляемые авансовые платежи по планируемому договору Компания вправе зачесть в счет понесенных убытков, включая упущенную выгоду.

Компания, считая, что Общество согласовало объект и работы, указанные в счете от 18.04.2016 № 2, получив аванс, приступило к выполнению работ.

При этом ООО «Стройкомплекс» передало ООО «БТ – Строй» в производство работ листы авторского надзора, а также просило направить ответственных исполнителей и представить исполнительные схемы на выполненные работы в распечатанном виде, паспорта на смонтированное оборудование.

Компания письмом от 29.07.2016 № БТ-6/31 сообщила Обществу о завершении комплекса строительно-монтажных работ на объекте и просила истца приступить к приемке выполненных работ, направив в адрес ООО «Стройкомплекс» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2016 № 1 (8 224 145 руб.), от 29.07.2016 № 1 (39 758 руб. 87 коп.) на общую сумму 8 263 903 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.07.2016 № 1 (8 224 145 руб.), от 29.07.2016 № 1 (39 758 руб. 87 коп.).

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 ООО «Стройкомплекс» не направило.

14.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неотработанный аванс в полном объеме, ссылаясь на уклонение ООО «БТ – Строй» от подписания договора, согласования его существенных условий и от выполнения планируемых работ. Претензия получена Компанией 15.11.2016, однако оставлена без ответа.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Стройкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 453 427 руб. неосновательного обогащения и 3 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказали. Также с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «БТ – Строй» взыскано 84 933 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. К рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пунктах 1 – 3 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «БТ – Строй» после получения от истца авансового платежа (на основании выставленного Компанией Обществу счета от 18.04.2016 № 2) в размере 8 042 680 руб., гарантийного письма ООО «Стройкомплекс» о заключении договора подряда, посчитав согласованными объект (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) и перечень необходимых для строительства объекта работ (монтаж пусконаладочные работы по устройству системы вентиляции и кондиционирования воздуха и автоматизации системы вентиляции и кондиционирования воздуха и автоматизации системы вентиляции), приступило к выполнению указанных работ.

В письме (вх. от 22.04.2016 № БТ-6/6) ООО «Стройкомплекс» гарантировало ООО «БТ – Строй» заключить с ним договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком настоящего письма, которое истец просил рассматривать как акцепт, совершенный в порядке 438 ГК РФ. В письме также указано, что в случае незаключения договора в течение 5 рабочих дней с даты получения акцепта, все перечисленные и перечисляемые авансовые платежи по планируемому договору Компания вправе зачесть в счет понесенных убытков, включая упущенную выгоду.

При этом из представленной в материалы дела переписки между сторонами видно, что Общество в ходе выполнения ответчиком работ также передало Компании листы авторского надзора и просило направить ответственных исполнителей и представить исполнительные схемы на выполненные работы в распечатанном виде, паспорта на смонтированное оборудование.

В подтверждение выполненных работ ООО «БТ – Строй» представило акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2016 № 1 (8 224 145 руб.), от 29.07.2016 № 1 (39 758 руб. 87 коп.) на общую сумму 8 263 903 руб. 87 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.07.2016 № 1 (8 224 145 руб.), от 29.07.2016 № 1 (39 758 руб. 87 коп.). Указанные документы направлены в адрес ООО «Стройкомплекс» письмом от 29.07.2016 № БТ-6/31, в котором сообщалось о завершении комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте с просьбой приступить к приемке выполненных работ.

Мотивированный отказ от подписания актов формы КС-2 от истца не поступил.

Также в подтверждение выполненных работ ответчик представил акты освидетельствования скрытых работ, накопительные ведомости по выполненным работам, исполнительные схемы, подписанные ООО «Стройкомплекс», генподрядчиком (акционерное общество «Экпофорум»), заказчиком-застройщиком (общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация») и представителями авторского надзора (общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Цыцина»).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных ведомостей и актов, поскольку, как признал сам истец, подписавшие их лица являются сотрудниками ООО «Стройкомплекс» и в соответствии со статьей 182 ГК РФ данные лица обладали достаточными полномочиями на подписание названных документов. Кроме того, акты скрытых работ подписаны комиссией с участием представителей генподрядчика, застройщика и технического надзора. Иные доводы в заявлении о фальсификации документов не приведены.

С учетом изложенного суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО «БТ – Строй» работ подтверждено материалами дела.

Апелляционный суд верно отметил, что поведение сторон (в том числе переписка между сторонами, как до согласования существенных условий договора, так и в ходе выполнения ответчиком работ, а равно как и выплата ответчику аванса со ссылкой на договор), а также действия работников Общества, связанные с контролем хода выполнения работ и приемкой их результатов (а кроме того и передача им ответчику проектной документации), безусловно позволяли Компании полагать согласованными условия договора в части объекта проведения и объема работ, в связи с чем ответчик обоснованно выполнял эти работы и вправе рассчитывать на их оплату, а позиция истца об обратном (несогласованности сторонами условий договора и, как следствие, его незаключенности), как противоречащая подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора, является злоупотреблением правом и имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в его интересах работ.

Поскольку между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных ответчиком работ, а также учитывая утверждение Общества о том, что часть спорных работ выполнил иной подрядчик (ООО «Спецмонтажстрой»), судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС «ЛЭНЭКСП».

Согласно заключению эксперта от 12.02.2018 № 344с-ССТЭ/2018 общая стоимость всех работ, выполненных ООО «БТ – Строй», на объекте по состоянию на июль 2016 года составила 7 589 253 руб.

Суды двух инстанций признали, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и не содержит каких-либо противоречивых выводов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применительно к объему и стоимости этих работ (выполненных именно ответчиком) истец, оспаривая выводы эксперта по проведенной по делу экспертизе надлежащим образом не опроверг и в достаточной степени не обосновал, что отказ суда первой инстанции в постановке перед экспертом дополнительных вопросов, а равно как и в назначении по делу повторной экспертизы, повлиял на достоверность выводов эксперта и относимость его заключения к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционный суд признал недоказанным факт выполнения работ иным лицом, привлеченным Обществом, поскольку данный довод истца противоречит материалам дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, как и оснований полагать, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

С учетом представленных в дело доказательств и результатов экспертизы суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае требования Общества подлежат частичному удовлетворению, поскольку на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в размере 453 427 руб., так как работы выполнены ответчиком на сумму 7 589 253 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Стройкомплекс» были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права и (или) процессуального права.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А56-90346/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова