﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-949/2021-ГК

г. Пермь

15 марта 2021 года

Дело № А60-38296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Семак В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2020;

от ответчика: Барабанова Н.И., паспорт, доверенность от 30.12.2020;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 ноября 2020 года по делу № А60-38296/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья", муниципальное автономное учреждение культуры "Екатеринбургский музей изобразительных искусств", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика Железнодорожного района города Екатеринбурга", муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница № 9", муниципальное автономное учреждение дополнительного образования городской дворец творчества детей и молодежи "Одаренность и технологии", муниципальное бюджетное учреждение культуры "Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга", муниципальное казенное учреждение центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения образовательных учреждений города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, Администрация железнодорожного района города Екатеринбурга, муниципальное казённое учреждение "Служба заказчика октябрьского района города Екатеринбурга", общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК»

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ответчик) о взыскании         3 026 933 руб. 97 коп. долга за фактическое потребление тепловой энергии за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований относительно задолженности по объектам: ул. Посадская, 31 (102,8 кв.м.) и ул. Шаумяна, 100 (255,4 кв.м.) на общую сумму 22 402 руб. 39 коп. в отдельное производство в связи с тем, что в Верх-Исетском суде г. Екатеринбурга рассматриваются дела о признании отсутствующим права собственности на данные нежилые помещения.

Решением от 26.11.2020 (с учетом определения от 17.12.2020 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что по помещению по ул. Челюскинцев, 60 произошла двойная регистрация, поскольку помещения площадью 507,4 кв.м. были ошибочно зарегистрированы за МО «г. Екатеринбург», в настоящее время произведена верная регистрация за ОАО «Российский железные дороги» - 364,7 кв.м., за МО «г. Екатеринбург» - 170,7 кв.м.

Апеллянт также указывает, что является ненадлежащим ответчиком в части объемов по помещению по ул. Ак. Шварца, д. 14б.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в нежилые помещения. Договор теплоснабжения, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Объектами теплоснабжения является нежилые помещения, которые указаны в расчетах фактического потребления теплоресурсов (Расчет ТЭР). Данные нежилые помещения принадлежат муниципальному образованию «город Екатеринбург» на праве собственности.

Согласно уточненному расчету истца сумма задолженности составила      3 026 933 руб. 97 коп. за период с января 2017 года по апрель 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования (с учётом определения об исправлении арифметических ошибок) в размере 3004531 руб. 85 коп., суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, расчёт истца является обоснованным, доказательства оплаты ответчиком не представлены, а требование в размере 22402 руб. 39 коп. выделено в отдельное производство.

Несмотря на требование апеллянта отменить решение полностью, а в иске отказать, в апелляционной жалобе выражено несогласие ответчика с расчётом только по двум объектам: по нежилому помещению по ул. Челюскинцев, д. 60, а также по ул. Шварца, 14б.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования следует удовлетворить только в части в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.06.2020 объектом права муниципальной собственности является нежилое помещение по ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 170,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0206030:3130.

Согласно заключению кадастрового инженера Туркиной Е.Н. «технический план сформирован на основании технического паспорта здания № 4922/1, изготовленного до 01.01.2013 и декларации об объекте недвижимости в связи с изменением границ и площади объекта с кадастровым номером 66:41:0206030:3130.

Границы объекта с кадастровым номером 66:41:0206030:3130 изменились в связи с исключением из объекта помещений, указанных в объекте с кадастровым номером 66:41:0206030:153. Право собственности на объект с кадастровым номером 66:41:0206030:153 зарегистрировано ранее (запись регистрации № 66-01/01-69/2004-15 от 20.03.2004).

Планировка и площадь помещений объекта в установленных границах не изменились и соответствуют данным технического паспорта № 4911/1».

В материалах дела имеется также свидетельство от 20.03.2004 о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» на нежилое помещение по ул. Челюскинцев, д. 60 и письмо филиала ОАО «РЖД» Свердловская железная дорога от 20.03.2020 № 467, подтверждающее, что помещения площадью 364,7 кв.м являются собственностью ОАО «РЖД» и используются в производственной деятельности Свердловской железной дороги.

Таким образом, возражения истца о том, что право на помещения, площадью 170,7 кв.м. действительно только с момента государственной регистрации, отклоняется.

Ответчику изначально принадлежало помещение площадью 170, 7 кв.м. и не принадлежало помещение площадью 507 кв.м, а данные в ЕГРП были ошибочными.

По этой причине оснований для оплаты за теплоэнергию, рассчитанную на (не существующую) не принадлежащую ответчику площадь, не имелось, а противоположные доводы истца и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По тем же мотивам являются обоснованными возражения ответчика о том, что он обязан оплачивать из площади 166,4 кв.м, поскольку 4,3 кв.м спорного помещения были в аренде с октября 2018 года у ООО «Энергоград», у которого с истцом заключен прямой договор на теплоснабжение арендуемых помещений.

Истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что с ООО «Энергоград» заключен прямой договор, по которому оплату за теплоэнергию осуществляет арендатор.

Учитывая обоснованность первого довода апеллянта, расчёт по спорному помещению выглядит следующим образом: сумма Гкал по ОДПУ по ул. Челюскинцев, д. 60 (351,04+71,2) * 166,4 кв.м. / 13485,1 кв.м. (площадь всех жилых и нежилых помещений) * тариф (1842,69 руб./Гкал) = 9600 руб. 87 коп. истцом по данному объекту предъявлено 22098 руб. 43 коп. Следовательно, излишне предъявлено и взыскано судом 12497 руб. 57 коп. Расчёт ответчика в апелляционной жалобе не основан на формуле № 3 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (в ред. от 15.09.2018), подлежащей применению, тогда как информационный расчёт истца не учитывает исключение 4,3 кв.м., переданных арендатору.

Ссылка апеллянта на то, что имеется договор с УК «РЭМП УЖСК», и ответчик является ненадлежащим по помещениям по ул. Шварца, 14б, не принимается судом и надлежащим образом отклонена судом первой инстанции.

Условия договора, на который ссылается ответчик в своих возражениях, не были согласованы между ООО «УК РЭМП УЖСК» и истцом, кроме того, письмом № 106 от 24.01.2017 третье лицо уведомило ПАО «Т Плюс» о нежилых помещениях.

Объемы за спорный период январь 2017 года – апрель 2019 года сняты ПАО «Т Плюс» с ООО «УК РЭМП УЖСК», в рамках иных исковых заявлений (дела А60-20502/2017, А60-26605/2017, А60-40370/2017, А60-46029/2017, А60-51927/2017, А60-64552/2017), ввиду того, что собственником помещений является ответчик, а ООО «УК РЭМП УЖСК» уведомило об этом истца в установленном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 2 992 034,01 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-38296/2019 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу № А60-38296/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 2 992 034,01 руб. задолженности, а также 37 864 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из средств федерального бюджета 18 512 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №16553 от 24.06.2019.

Требования в сумме 22 402 руб. 39 коп. выделить в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова