АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44038/2019

город Нижний Новгород                                                                  «21» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-989),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая», город ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 88 924 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.05.2018 52АА № 3898313, диплом 135224 2570617,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2019, диплом ДВС 0840641,

Установил следующее: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кировский машзавод 1 мая» о взыскании 88 924 руб. 80 коп. задолженности.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве ан иск и его представитель в судебном заседании исковые требования отклонили, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик указал, что  поскольку арендованный локомотив ЧМЭЗ № 1780 был необходим для транспортировки железнодорожного крана, то договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3072174 от 04.07.2018 следует расценивать как договор железнодорожной перевозки. Учитывая указанный факт, настоящий иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков. Следовательно срок исковой давности по настоящему делу истек 04.07.2019, то есть спустя год после заключения договора № 3072174 от 04.07.2018.

Истец в возражения на отзыв и его представитель устно в судебном заседании правовую позицию ответчика отклонили, указав, что АО «Кировский машзавод 1 мая» ошибочно квалифицирует спорный договор как договор перевозки, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности 3 года.

         Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 21.02.2020.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.07.2018 ОАО «Российские железные дороги» (арендодатель) и АО «Кировский машзавод 1 мая» (арендатор) заключен договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3072174.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду маневровый локомотив серии ЧМЭЗ (далее - локомотив) в количестве 1 единицы, находящийся в собственности арендодателя, с предоставлением услуг локомотивной бригады, для эксплуатации на железнодорожных путях необщего пользования.

Срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи локомотива в аренду по 03.08.2018г. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора передача локомотива в аренду и возврат его из аренды осуществляется в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово - структурном подразделении Горьковской дирекции тяги - структурном подразделении дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» и оформляется актом формы ТУ-178, подписываемый уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выход локомотива на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО «РЖД») в «действующем» или «не действующем» состоянии производится только после оформления перевозочного документа Арендатором.

На основании акта № 1 от 04.07.2018 арендатор принял в аренду локомотив ЧМЭЗ № 1780, с предоставлением услуг локомотивной бригады в эксплуатационном локомотивном депо Лянгасово, на основании акта № 2 от 04.07.2018г. арендатор сдал локомотив ЧМЭЗ № 1780 из аренды в эксплуатационное локомотивное депо Лянгасово.

Согласно маршрутного листа № 342 от 04.07.2018, акта о работе локомотива в хозяйственном движении № 17 локомотив ЧМЭЗ № 1780 с предоставлением услуг локомотивной бригады  осуществлял работы для ответчика на путях общего пользования (участки пути: Лянгасово - ФИО3 - ФИО3, ФИО3 - ФИО3 -Матанцы, Матанцы - Гирсово, Гирсово - ФИО3 - ФИО3) (л.д. 60-61).

В нарушение пункта 1.7 договора выход арендованного локомотива на пути общего пользования производился арендатором без оформления перевозочных документов.

При выходе арендованного локомотива на пути общего пользования Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» предусмотрена плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в «горячем» («действующем») состоянии.

В соответствии с данными маршрутного листа № 342 от 04.07.2018, акта о работе локомотива в хозяйственном движении № 17, детализированным расчетом, плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в «горячем» («действующем») состоянии 04.07.2018 составила 92 943 руб. 88 коп.

Ответчик указанную сумму оплатил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 88 924 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик в нарушение пункта 1.7 спорного договора произвел выход арендованного локомотива на пути общего пользования без оформления перевозочных документов.

Указанный факт ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с Прейскурантом № 10-01, утвержденным Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» была 

рассчитана плата за пробег собственного (арендованного) локомотива в «горячем» («действующем») состоянии 04.07.2018, которая  составила 92 943 руб. 88 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего у него пред истцом образовалась задолженность в сумме 88 924 руб. 80 коп.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 88 924 руб. 80 коп. задолженности является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Общий срок исковой давности составляет три года.

Ответчик указал, что поскольку арендованный локомотив ЧМЭЗ № 1780 был необходим для транспортировки железнодорожного крана, то договор аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3072174 от 04.07.2018 следует расценивать как договор железнодорожной перевозки. Учитывая указанный факт, настоящий иск может быть предъявлен в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления исков.

Указанный довод судом отклонен.

В данном случае спор возник в ходе исполнения сторонами обязательств по договору аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3072174 от 04.07.2018, который суд оценивает как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Договору аренды локомотивов ОАО «РЖД» № 3072174 от 04.07.2018 не обладает признаками договора перевозки.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2019, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящих исковых требований.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Госпошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая», город ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 88 924 рубля 80 копеек - задолженности, 3557 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                              Н.В. Бодрова