АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19225/2018

25 июля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым»

о взыскании 271 000,00 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым» о взыскании задолженности по договору № 3 от 09.07.2017 в сумме 120 000,00 рублей основного долга и 62 180,00 рублей неустойки, по договору № 4 от 11.09.2017 в сумме 30 000,00 рублей  и 13 230,00 рублей неустойки, по договору № 5 от 16.10.2017 в сумме 85 000,00 рублей и 33 715,00 рублей неустойки.

Определением от 18.01.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 19.07.2019 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выделил в отдельные производства исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым» о взыскании задолженности по договору № 3 от 09.07.2017 в сумме 120 000,00 рублей основного долга и 62 180,00 рублей неустойки  и требования  о взыскании задолженности договору № 5 от 16.10.2017 в сумме 85 000,00 рублей и 33 715,00 рублей неустойки в отдельное производств.

В рамках данного дела рассматриваются требования Индивидуального предпринимателя ФИО2  к Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым» о взыскании задолженности по договору № 4 от 11.09.2017 в сумме 30 000,00 рублей  и 13 230,00 рублей неустойки.

В судебное заседание, назначенное на 18.07.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему вебадресу.

С учетом изложенного суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

11.09.2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым»  (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом  с экипажем №4, по условиям которого, перевозчик обязуется по поручению заказчика осуществить доставку грузовым самосвалом КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер 

<

***> вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, указанный заказчиком.

Согласно 4.1. общая стоимость определяется из количества проработанных дней и указывается в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно приложения №1 к договору №4 заказчик и перевозчик согласовали: наименование груза – семена подсолнечника,  стоимость работы составляет 5 000,00 рублей в сутки, масса груза  35 тонн «+» («-»)  10%, маршрут перевозки – с поля на зерноток ООО «Эдем», см поля на арендованный склад.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что  оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течении 3 календарных дней с момента передачи груза. 

За просрочку оплаты заказчик  уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение взятых на себя обязанностей по договору истцом представлены акт сдачи-приемки работ от 18.09.2017 по договору №4, подписанный сторонами, на общую сумму 30 000,00 рублей

Ответчик оплату за оказанных услуг не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности по договору №4 ответчиком не представлено.

Ответчик, в отзыве на иск исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 35 000,00 рублей, признал в полном объеме. 

В силу части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований  что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. 

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 30 000,00 руб. задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты суммы основной задолженности за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 в сумме 13 230,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг перевозчика производится за фактически перевезенное количество груза, в течении 3 календарных дней с момента передачи груза. 

За просрочку оплаты заказчик  уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается Акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) пописан сторонами 18.09.2017, таким образом,  оплата за оказанные услуги должна была быть произведена в срок до 21.09.2017.

Поскольку доказательства оплаты суммы основного долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 22.09.2017 по 06.12.2018.

Расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен и принимается судом как основанный на нормах закона, методологически и математически верным. (30 000,00*441*0,1% = 13 230,00).

Доказательств оплаты предусмотренных договором услуг по перевозке грузов  ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000,00 рублей.

Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду действительно предоставлено право, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, уменьшать размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки и определения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами ее размера. Кроме того, данное право обусловлено свободой договора, при которой стороны сами определяют степень ответственности за нарушение того или иного обязательства.

Заключая договор, стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий, в том числе по установленной мере ответственности. 

Ответчик при заключении договора мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, согласованное сторонами договора право исполнителя начислять договорную неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует указанным нормам права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 30 000,00 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, а также требования о взыскании неустойки в размере 13 230,00 рублей за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд, квитанцией №66 от 06.12.2018 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 000,00 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПК Родное Крым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом  с экипажем №4 от 11.09.2017 в размере 30 000,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 22.09.2017 по 06.12.2018 в размере 13 230,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  из федерального бюджета 7 000,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным квитанцией №66 от 06.12.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                         И. А. Ищенко