Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-30241/2024

г. Краснодар

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО "Кадастр-Гео" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Тимашевск, 

о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: не явился, извещен, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

НКО "Фонд капитального ремонта МКД" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Кадастр-Гео" о взыскании убытков в размере 174 358,37 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 231 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, В рамках реализации закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», между некоммерческой унитарной организацией «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр-Гео» (далее - Подрядчик) заключен договор от 17.04.2020 № РТС223А200009 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многократных домов (далее - МКД), расположенных в Выселковском, Тихорецком районе Краснодарского края, в том числе в МКД, расположенном по адресу: Выселковский р-н, ст. Выселки, ул. Калугина, д. I.

Согласно п. 6.1.23 Договора Подрядчик обязан обеспечить осуществление за свой счет всех обязательных видов страхования в отношении Работ и работников, привлекаемых для Работ на Объекте(-ах), возмещение своими силами и за свой счет ущерба, нанесенного собственными действиями и действиями привлекаемых для выполнения Работ третьих лиц имуществу Заказчика, а также ущерб, причиненный третьим лицам, в процессе выполнения Работ, являющихся предметом настоящего Договора; компенсацию Заказчику убытков в размере взысканных санкций в случае применения административными органами имущественных санкций к Заказчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения им иных действий, повлекших взыскание с Заказчика санкций.

Пунктом 6.1.27 Договора, Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте(-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

В случае применения к Заказчику мер административной или гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по договору Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения письменного мотивированного требования Заказчика.

В связи с чем истец указывает, что во время производства ремонтных работ ответственность несет подрядная организация.

В результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору, во время производства работ допущена протечка кровли МКД, расположенного по адресу: Выселковский р-н, ст. Выселки, ул. Калугина, д. 1, вследствие чего произошло затопление жилого помещения № 9 указанного МКД, принадлежащего ФИО2, в связи с чем имуществу последней причинен ущерб.

Указанные обстоятельства установлены в рамках гражданского дела № 2-2733/2021, рассмотренного в Ленинском районном суде г. Краснодара по исковому заявлению ФИО2 Решением Ленинского районного суда от 29.06.2021 по делу №2-2733/2021 в пользу ФИО2 с регионального оператора взыскано 120 198, 40 рублей в качестве возмещения убытков, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 руб., расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1 850 руб., а также почтовые расходы в размере 3 106 руб.

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки в общей сумме 174 358,37 рублей.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2328-05/24 от 03.05.2024 с требованием о возмещении убытков.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в решении Ленинского районного суда города Краснодара от 29.06.2021, в период с 11.06.2020 года по 14.06.2020 года в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков и демонтажа крыши, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что привело к намоканию потолка, стен и полов в помещениях квартиры.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов ФИО2 на устранение ущерба составляет 120 198,40 рублей.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер, выплаченного возмещения.

При изложенных обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 120 198,40 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 231 руб. (платежное поручение № 5302 от 28.09.2021). 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Кадастр-Гео" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 120 198,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 295 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья И.Н. Бондаренко