АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9193/23 

Екатеринбург

19 января 2024 года

Дело № А50-21056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-21056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абсолют» (далее – общество «ТД «Абсолют», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжелайн» (далее –общество «Инжелайн», ответчик) о взыскании стоимости продукции ненадлежащего качества в сумме 2 583 415 руб., расходов на перевозку продукции в сумме 230 000 руб. 

Решением от 08.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

С общества «Инжелайн» в пользу общества «ТД «Абсолют» взыскана стоимость товара в сумме 2 583 415 руб., расходы на перевозку в сумме 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 067 руб.  Также на общество «ТД «Абсолют» возложена обязанность возвратить обществу «Инжелайн» листы, поставленные по универсальным передаточным документам №171 от 30.11.2021, №181 от 09.12.2021.

В кассационной жалобе общество «Инжелайн» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что   судами необоснованно не приняты во внимание условия договора, позволяющие  производить документооборот в электронном виде, не исследованы действия сторон, последовательность действий в ходе взаимного исполнения обязательств по договору.

Также заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды необоснованно отвергли его  возражения  относительно предоставленных истцом доказательств ненадлежащего качества поставленного товара. Полагает, что товар, поставленный по УПД №181 от 09.12.2021, по качественным характеристикам не уступает товару, оговоренному сторонами в спецификации №2 от 08.12.2021

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД «Абсолют»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №26/11/2021-П, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (приложениях) в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт  1.1 договора). 

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 25.11.2021 стороны согласовали поставку товара – лист 09Г2С 10мм*1240-1260*5000-5800 в количестве 20 тонн на общую сумму 1 280 000 руб.

 Согласно приложению (спецификации) №2 от 08.12.2021 стороны согласовали поставки товара - лист 09Г2С 9,3 мм*1220-1260*4000-6000 в количестве 20 тонн и лист 09Г2С 7,5 мм*1120-1140*4000-6000 в количестве 20 тонн, на общую сумму 2 580 000 руб. 

Товар поставлен ответчиком по УПД №171 от 30.11.2021 – лист 09Г2С 10*1120-1140*5000-5700 в количестве 20,16 тонн на общую сумму 1 290 240 руб., по УПД № 181 от 09.12.2021 – лист 7,5 мм в количестве 19,895 тонн на общую сумму 1 293 175 руб.

 Оплата произведена истцом платежными поручениями №726 от 30.11.2021, №752 от 08.12.2021, №761 от 09.12.2021. 

В результате отбора образцов и проведения исследования в лаборатории методом спектрального анализа истцом выявлено несоответствие химического состава поставленной продукции химическому составу марки стали 09Г2С. 

Данное обстоятельство явилось основанием для  направления в адрес ответчика претензии с уведомлением об отказе от приемки продукции и требованием возвратить уплаченные денежные средства, а также уведомления о принятии товара на ответственное хранение.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком некачественного товара.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

 Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что несоответствие поставленного товара по химическому составу марки стали 09Г2С подтверждается протоколом исследования (анализа) №85-22 от 24.01.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «ПРОМлаб», учитывая, что об отборе проб для проведения данного исследования ответчик был уведомлен телеграммой, а также заключением КТО ООО «Большая земля» от 10.12.2021, принимая во внимание, что доказательств поставки товара согласованной сторонами марки стали ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ),  учитывая, что после получения претензий покупателя, ответчиком действий по проверке качества поставленного товара не предпринято, стороны от проведения судебной экспертизы по делу отказались, несмотря на неоднократные предложения суда (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что товар, поставленный обществом «Инжелайн»,  являлся некачественным и несоответствующим условиям договора.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями  вышеуказанных правовых норм, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения  требований общества «ТД «Абсолют».

При этом, суды обоснованно возложили на истца обязанность по возвращению спорного товара ответчику, поскольку сохранение товара за истцом после взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Кроме того, установив, что факт несения истцом расходов на перевозку поставленного ответчиком товара в общей сумме 230 000 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами-заявками № 119 от 29.11.2021,  № 123 от 09.12.2021 на перевозку грузов автомобильным транспортом, счетами на оплату № 114 от 03.12.2021, № 119 от 13.12.2021 платежными поручениями № 74 от 15.12.2021, № 65 от 07.12.2021, актом взаимозачета № 21 от 16.12.2021, письмами от 06.12.2021, от 14.12.2021, учитывая, что  причинно-следственная связь между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца на перевозку данного товара, подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено,  суды с  учетом положений статьи  15 ГК РФ правомерно удовлетворили требования истца о взыскании понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что поставка товара производилась по иной спецификации №1, не предусматривающей поставку товара конкретной марки стали, судами справедливо учтено, что оригинал данной спецификации ответчиком в материалы дела не представлен, и у истца также отсутствует. Марка стали 09Г2С указана ответчиком при поставке товара в соответствующем УПД №171 от 30.11.2021. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что металл, фактически поставленный им по УПД от 09.12.2021 №181, по своим качественным характеристикам не уступает металлу, поставку которого стороны согласовали в Приложении (спецификации) №2 от 08.12.2021 к договору поставки №26/11/2021-П от 26.11.2021, суды исходили из несоответствия  данных доводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Так, судами учтено, что марка поставляемого металла имела для конечного покупателя существенное значение, в связи с чем, она и была указана в Приложениях (спецификациях) №1 от 25.11.2021 и №2 от 08.12.2021.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу № А50-21056/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжелайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           С.О. Иванова 

Судьи           Т.П. Ященок

                                                                                             Е.А. Поротникова