ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3647/2016

27 апреля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2016 по делу № А61-3647/2016 (судья Арчинова В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН1021500578087, ИНН1501002346),

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о взыскании долга по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 в размере 3 500 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что истец не представил в материалы дела доказательства поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключен муниципальный контракт от 16.07.2013 №0310300026213000389, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование и сметой №135-2013 выполнить задание на сейсмоусиление и реконструкцию здания общеобразовательной средней школы №11 г. Владикавказа, расположенной по ул. Чкалова. 

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость проектно-изыскательных работ составляет 4000000руб.

В силу пункта 5.1 контракта оплата производится в течение 180 дней с момента подписания сторонами акта приемки-передачи и предъявления Подрядчиком всех необходимых документов к оплате. 

Основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи выполненной проектной документации (пункт 5.2 контракта). 

Истцом надлежащим образом были выполнены условия спорного контракта, между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных подрядных работ не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3500000 руб. 

Направленное истцом в адрес ответчика письменное требование исх. от 14.09.2016 №55 об уплате задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно определил, что, поскольку предметом контракта от 16.07.2013 №0310300026213000389 является муниципальный заказ на выполнение проектно-изыскательных работ, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («Подряд»). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В порядке статьи 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) также применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются согласно статье 753 ГК РФ актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 21.10.2013, подписанный ответчиком без претензий к объему и качеству выполненных работ. 

Платежным поручением от 01.04.2016 №569023 ответчиком частично уплачена стоимость подрядных работ в размере 500000руб. 

Таким образом, с учетом данного платежа задолженность по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 составила 3500000руб. (4000000руб. - 500000 руб. = 3500000руб.). 

Представитель ответчика факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ не оспорила, также как и наличие 5 перед истцом искомой суммы задолженности, более того, в материалах дела имеется письмо Управления по строительству АМС г. Владикавказа исх. от 14.11.2016 №15/439сл-398, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 в подтверждение того, что за ответчиком по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 числиться задолженность в размере 3500000руб. 

Ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие надлежащего бюджетного финансирования спорного муниципального контракта. 

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015). 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела также не представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 16.07.2013 №0310300026213000389 в размере 3 500 000 руб. являются законными и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела доказательства поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет заказчика, необоснованны. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный муниципальный контракт, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных работ. Финансовые затруднения заказчика согласно положениям статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные подрядные работы.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2016 по делу № А61-3647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         О.В. Марченко

                Г.В. Казакова