﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9280/2021-ГК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А71-14951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Храмцова Константина Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 мая 2021 года 

по делу № А71-14951/2020

по иску индивидуального предпринимателя Храмцова Константина Алексеевича (ОГРН 309183830700041, ИНН 182703651701)

к ООО Домостроительный комбинат «Викон» (ОГРН 1161832051248, ИНН 1838018946)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Храмцов Константин Алексеевич (далее - ИП Храмцов К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат «Викон» (далее – ООО ДСК «Викон», ответчик) о взыскании 5 600 руб. долга за оказанные услуги, 273 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 19.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что им подтвержден факт оказания ответчику услуг, также факт их не оплаты. Указывает, что на протяжении длительного времени ИП Храмцов К.А. оказывал услуги по обеспечению работы компьютерной техники ответчика, в том числе и заправка тонером картриджей. В доказательства оказания услуг ссылается на то, что ответчик не оспаривает факт оказания услуги, а также на акт выполненных работ, платежное поручение, свидетельствующее об оплате ответчиком денежной суммы за оказанную услугу в размере 1 000 руб., постановление от 18.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что ответчик в лице генерального директора Коновалова В.И. не оспаривает факт задолженности, однако отсутствие расчета объясняет наличием короновирусной инфекции. 

Одновременно с апелляционной жалобой истцом представлены дополнительные доказательства (копии платежного поручения № 632 от 13.05.2020 на сумму 1 000 руб., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020).

Протокольным определением от 24.08.2021 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе копий платежного поручения № 632 от 13.05.2020 на сумму 1 000 руб., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2020, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции. 

Кроме того, доказательства, датированные после вынесения судом резолютивной части решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало. Следовательно, решение суда, принятое без учета названных документов, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия, по сути заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 01.11.2019 по заявке ответчика оказал услугу обществу по замене батареи UPS в количестве 2 штук на общую сумму 5 600 руб., в подтверждение чего представлен акт от 01.11.2019 № 519. 

Согласно доводам искового заявления, ИП Храмцов К.А. направил в адрес ООО ДСК «Викон» счет на оплату от 01.11.2019 № 378, однако ответчик требование об оплате за оказанные услуги не выполнил, оплату не произвел. 

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 18), в соответствии в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 5 600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ответчику. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, а в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, то представление доказательств в подтверждение факта оказания услуг и их объема является процессуальной обязанностью истца.

В обоснование довода об оказании спорных услуг истец представил в материалы дела акт от 01.11.2019 № 519.  

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, названный акт от 01.11.2019 № 519 не содержит расшифровки подписи лица, его подписавшего, отсутствует печать организации ответчика, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица на право подписания от имени общества спорного акта.

Материалы дела не подтверждают факт того, что ответчик поручал истцу оказание услуг на сумму 5 600 рублей, при том, что договор между сторонами отсутствует, как и отсутствуют доказательства выдачи ответчиком истцу каких-либо заявок на оказание спорных услуг.

Других надлежащих, достоверных доказательств наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг, истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств факта оказания спорных услуг ответчику.

При этом, определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020, от 09.02.2021 истцу предлагалось представить в материалы дела документы, подтверждающие полномочия лица, принявшего услуги (работы) по акту от 01.11.2019 № 519. Определения суда истцом не исполнены.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оказания истцом спорных услуг, их объема и стоимости, на заявленную им сумму, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года по делу № А71-14951/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина