АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-23616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро «Тяжлитмаш» на решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-23616/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро «Тяжлитмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191144, 

<

...>, литер А) о признании недействительным сборника тарифов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью специальное конструкторское бюро «Тяжлитмаш» (далее – ООО СКБ «Тяжлитмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) о признании недействительным сборника тарифов, являющегося неотъемлемой частью договора, действующего с 01.01.2018 по настоящее время, в части установления тарифа за перечисление денежных средств физическому лицу свыше 5 000 000 руб. в месяц - в размере 10 % от суммы (пункт 1.5.2.1.4 сборника). 

Решением от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО СКБ «Тяжлитмаш» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела; сборники тарифов неоднократно изменялись, при этом ряд редакций действовал от трех дней; по условиям договора истец должен был уведомлять об изменениях по системе дистанционного электронного обслуживания, однако, об изменении редакций сборников тарифов банк не уведомлял; кроме того, в нарушение пункта 5.2.1 договора уведомление банка по ДБО от 21.12.2017 направлено за 6 рабочих дней до вступления в силу тарифа 01.01.2018, сами тарифы не были приложены к уведомлению; расписывая один сборник тарифов за июнь 2020 года, суды не рассмотрели требования в полном объеме; заявитель указывает на неверное толкование слова «банк» в оспариваемом сборнике; судом самостоятельно изменено правовое основание, поскольку заявление было основано на нормах статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не нормах статьи 179 ГК РФ; истец, являясь участником платежной системы, основывает свои требования на положении статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»(далее – Закон о национальной платежной системе). 

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2015 между ООО СКБ «Тяжлитмаш» (клиент) и Банком ВТБ (ПАО) (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации № 1030 (далее - договор), в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента в валюте Российской Федерации, для осуществления которого банк открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> (далее – счет).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 договора банк обязуется вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации; по распоряжению клиента перечислять/выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательством Российской Федерации, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия банком расчетного документа к исполнению; выполнять распоряжения клиента по перечислению/выдаче денежных средств со счета и оказывать клиенту платные услуги, предусмотренные тарифами банка и договорами (соглашениями), заключенными между ними, при наличии на счете клиента денежных средств, достаточных для взимания вознаграждения, причитающегося банку. 

В свою очередь, клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение и возмещать расходы в соответствии с разделом 5 договора (пункт 3.2.4 договора). 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги по открытию, обслуживанию счета и совершению операций с денежными средствами клиента банк взимает вознаграждение в размере и на условиях, установленных банком на дату проведения операции, а также в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между банком и клиентом. Ставки и условия взимания вознаграждения устанавливаются банком для всех клиентов (групп клиентов) банка (далее – тарифы) или индивидуально в отношении клиента.

Согласно пункту 5.2.1 договора об изменениях, внесенных в тарифы, и дате вступления изменений в силу, банк уведомляет клиента не позднее десяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации во всех операционных залах банка по месту открытия счета либо путем направления уведомления об изменении тарифа по адресу (месту нахождения) клиента. С даты вступления в силу измененных тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными тарифами.

С 01.01.2018 установлена комиссия (10 % от суммы) за перечисление денежных средств со счета юридического лица в сумме свыше 5 000 000 руб. в месяц на счета физических лиц, ведущиеся в других банках на территории Российской Федерации. 

26.11.2015 между банком и ООО СКБ «Тяжлитмаш» (клиент) заключен договор о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» № 798. 

На основании заявления клиента на подключение к услуге «Дистанционное банковское обслуживание» от 26.11.2015 и указанными договорами банк предоставляет клиенту услуги по приему и передаче электронных документов с использованием системы дистанционного банковского обслуживания («системы ДБО»), и осуществляет на их основании банковские и иные операции, в том числе уведомляет по «системе ДБО» об изменении базовых тарифов ВТБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» № 798 условия предоставления банком услуги «Дистанционное банковское обслуживание» является неотъемлемой частью договора, определяет порядок предоставления клиенту услуги. Действующие условия размещаются банком на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.vtb.ru.

Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» подписанием договора клиент подтверждает факт ознакомления с условиями и выражает свое согласие с их требованиями. 

По утверждению истца, 02.06.2020 истец перевел с расчетного счета № 

<

***> денежные средства в сумме 29 865 990 руб. на счет физического лица ФИО2, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» с указанием в назначении платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору беспроцентного займа б/н от 02.06.2020 в сумме 29 865 990 руб. без НДС», при этом банком списана комиссия в размере 10 %, что составляет 2 986 695 руб. 

Истец, полагая, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора (в части тарифа) без согласования с истцом и без его надлежащего уведомления, в результате чего незаконно списал денежные средства в виде комиссионного вознаграждения, обратился в банк с претензией от 03.09.2020 № 69. 

Оставление претензии без добровольного удовлетворения послужило основанием обращения истца с иском в суд. 

Исковые требования со ссылкой на положения части 2 статьи 167, части 3, 4 статьи 179, статьи 180 ГК РФ, пункт 1, пункт 1 части 8, часть 8.1 статьи 20 Закона о национальной платежной системе, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» мотивированы необоснованным завышением спорного тарифа, кабальностью данного условия, отсутствием уведомления клиента об изменении тарифа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1, 4 статьи 421, статьи 428, пункта 1 статьи 845, пункта 1, 2 статьи 846, статьи 851 ГК РФ и исходил из правомерности списания банком спорной комиссии, отсутствия оснований для признания пункта 1.5.2.1.4 сборника тарифов недействительным.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

Согласно пункту 3 стать 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Судами установлено, что истец 20.11.2015 ознакомился с договором банковского счета в валюте Российской Федерации № 1030, условиями открытия и обслуживания расчетного счета, условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), при заключении договора о предоставлении услуги «Дистанционное банковское обслуживание» № 798 от 26.11.2015, подтвердив своей подписью, что понимает их текст, выразил свое согласие с ними и обязался их выполнять.

Таким образом, изменение тарифов осуществляется банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением клиента, что соответствует условиям договора. 

Суды установили, что 21.12.2017 по системе Дистанционного банковского обслуживания банком было направлено в адрес ООО СКБ «Тяжлитмаш» уведомление об изменении базовых тарифов ВТБ с 01.01.2018 (в том числе и пункта 1.5.2.1.4), также данная информация размещена на официальном сайте банка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора № 1030, № 798, исходя из буквального толкования условий пункта 1.5.2.1.4 сборника тарифов, установив, что истец подпадает под критерии для взимания спорной комиссии, констатировав правомерность ее списания, отсутствие злоупотребления в действиях банка, в том числе навязывания и кабальности спорного условия, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать сборник тарифов недействительным в оспариваемой части.

Суды исходили из того, что право банка в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка согласовано сторонами в условиях договора (пункты 5.1, 5.2, 5.2.1) и не противоречит положениям части 2 статьи 29 Закона о банках; обязанность по информированию клиента об изменении тарифов банком исполнена путем размещения на официальном сайте банка в сети Интернет; клиент имел возможность ознакомиться с тарифами, размещенными на сайте банка в сети Интернет www.vtb.ru или в офисах кредитного учреждения.

Также суды не усмотрели признаков злоупотребления банком своим правом, предусмотренным положениями части 2 статьи 29 Закона о банках, отметив, что в рассматриваемой ситуации банк не установил неоправданно высокие, кабальные для ООО СКБ «Тяжлитмаш» тарифы, не соответствующие средним банковским ставкам на аналогичные услуги, и что общество находилось в таких условиях, что вынуждено было воспользоваться банковской услугой по невыгодной и чрезмерной для себя ставке.

Поскольку банк оказывает услуги клиентам изначально на возмездной основе (глава 45 ГК РФ), в соответствии с тарифами вознаграждений, опубликованными в открытом доступе, в рассматриваемой ситуации банк действовал в пределах правоотношений, сложившихся между ним и клиентом, деятельность банка не выходила за пределы обычной банковской практики. В отсутствие доказательств того, что выбор тарифа был навязан истцу, содержал скрытые условия, оспариваемое удержание комиссии не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом в гражданском обороте (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При установленных судами обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный тариф является кабальным, а сборник тарифов в этой части -  недействительным (статьи 168, 179 ГК РФ) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В ходе рассмотрения дела суды подробно исследовали доводы истца о том, что спорный пункт тарифа нечетко сформулирован, допускает неясности и двоякое толкование его содержания, поэтому данный пункт не является согласованным и не подлежит применению.

Суды со ссылкой на положения статьи 431 ГК РФ, исследовав спорное условие о тарифе во взаимосвязи с другими условиями сборника тарифов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, не установили в данном пункте неясностей и возможности двоякого толкования, нечетких формулировок.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23616/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1