АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65540/2020

Дело № А55-37005/2019

г. Казань

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД»  ФИО1 по доверенности от 06.07.2019 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно»  ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 

по делу № А55-37005/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Тобольска (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (ОГРН 

<

***>) о признании торгов - запрос предложений недействительным и отмене итоговых результатов отраженных в протоколе от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» (далее – ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 2» города Тобольска (далее – МАУ ДО «ДЮСШ № 2», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «СКАДО Техно» (далее – ООО «СКАДО Техно», ответчик-2) о признании недействительными торгов - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187 размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru) и отменить итоговые результаты указанного запроса предложений о признании победителем ООО «СКАДО Техно», отраженных в протоколе от 20.11.2019. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А55-37005/2019, исковые требования удовлетворены.

ООО «СКАДО Техно», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика-2, выводы судов об ошибочном распределении заказчиком величин значимости стоимостного и нестоимостного критериев оценки 30 % и 70 % соответственно необоснованны; в соответствии с положениями действующего законодательства заказчик вправе самостоятельно устанавливать критерии оценки и их количественные показатели; участникам предоставлены равные условия доступа к процедуре торгов.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что у судов отсутствовали основания для выводов о несоответствии заявки ответчика-2 требованиям конкурсной документации  представленные в составе конкурсной заявки договоры поставки являются надлежащими доказательствами подтверждения факта поставки ответчиком-2 своим контрагентам ратраков – снегоуплотнительных машин.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО «СКАДО Техно», назначенное на 28.10.2020 на 09 часов 00 минут, проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

МАУ ДО «ДЮСШ № 2» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя первого ответчика. 

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Самарской области явились представители ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и ООО «СКАДО Техно».

Представитель ответчика-2 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В представленном до заседания отзыве на кассационную жалобу МАУ ДО «ДЮСШ № 2» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 14.10.2019 размещено извещение № 31908396187 и закупочная документация (изменения от 16.10.2019, 18.10.2019) о проведении запроса предложений в электронной форме. Наименование объекта закупки: поставка ратрака.

Начальная (максимальная) цена договора 8 670 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах закупки от 20.11.2019 заявки на участие в запросе предложений представили ООО «ГТ Центр», ООО «СКАДО Техно», ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД».

Участник закупки - ООО «СКАДО Техно» - предложило самое высокое ценовое предложение 7 700 000 руб., в то время как ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» самое низкое ценовое предложение - 6 503 000 руб. 

Согласно названному итоговому протоколу победителем запроса предложений признано ООО «СКАДО Техно», второе место заняло – ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» и третье место - ООО «ГТ Центр».

ООО «СКАДО Техно» заняло первое место и стало победителем за счет того, что набрало наибольшее количество баллов по нестоимостному критерию - «квалификация участника». 

ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД», посчитав, что при проведении запроса предложений МАУ ДО «ДЮСШ № 2» допустило существенные нарушения законодательства, которые привели к неправильному определению победителя торгов  ООО «СКАДО Техно», вследствие неверной оценки заявки участников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для признания торгов недействительными является совокупность следующих обстоятельств: существенный характер нарушений при организации и проведении торгов и влияние таких нарушений на результат торгов; истец доказал не просто свое участие в проведенных торгах, но и то, что он мог (с учетом всех аспектов своего добросовестного поведения) стать победителем торгов, что он вправе был рассчитывать на победу в оспариваемых торгах; очевидная перспектива восстановления таким иском гражданских прав истца: возможность проведения повторных торгов с участием истца по тому же предмету торгов, по сходному (усеченному) предмету (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ»).

Положения названной нормы распространяются, в том числе,  на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено (далее – Закон № 223-ФЗ), что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

На основании части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть установлены сведения, определенные положением о закупке, в том числе: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13), порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 14).

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

С учетом положений части 2 статьи 2, части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, законодатель предоставил заказчикам право самостоятельно определять порядок проведения закупочных процедур. Заказчики при проведении закупочных процедур также вправе самостоятельно устанавливать требования к участникам закупки и документам, представляемым ими в составе своих заявок, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и, исходя из своих собственных потребностей, требования к закупаемым товарам, работам, услугам. При этом заказчиками должно соблюдаться условие применения таких положений документации в равной степени ко всем участникам закупки.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 опубликованы разъяснения положений документации заказчика, в которых заказчик также разъяснил, что Правила № 1085 применимы к настоящей закупке.

Согласно пункту 11 Правил № 1085 значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с предельными величинами значимости критериев оценки согласно приложению к Правилам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суды установили, что в данном случае нарушения, допущенные заказчиком при проведении торгов, повлияли на результат определения победителя, а именно: заказчик формально неверно рассчитал итоговые баллы, которые набрали участники торгов.

Суды исходили из того, что согласно пункту 14 Документации о запросе предложений в электронной форме и Приложению № 2 к Документации «Критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений» установлены следующие критерии: 1) стоимостной – «цена договора»  значимость 30 %; 2) нестоимостной – квалификация участников закупки, значимость «наличие опыта по успешному выполнению аналогичных работ»  70 %.

Однако, в соответствии с приложением к Правилам № 1085, минимальная значимость стоимостных критериев оценки должна быть 70 % (вместо установленных 30%), максимальная значимость для нестоимостных критериев – 30 % (вместо установленных 70 %). 

Согласно пункту 13 Правил № 1085 не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящими Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости. Не допускается использование заказчиком критериев оценки или их величин значимости, не указанных в документации о закупке.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что МАУ ДО «ДЮСШ № 2», с учетом нарушения пункта 11 Правил № 1085 (с учетом установления предельных величин значимости критериев оценки, установленных в приложении к Правилам оценки) неверно установило значимость для стоимостных (цена контракта) и нестоимостных (квалификация участников закупки) критериев оценки заявок, что привело к неправильному расчету баллов участников.

Кроме того, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, отметили, что по нестоимостному критерию оценки заявки «наличие опыта по успешному выполнению аналогичных работ» в подтверждение своей квалификации ООО «СКАДО Техно» представило договоры, некоторые из них не могли участвовать в оценке по формальным основаниям (из-за их несоответствия положениям пункта 2 раздела 14, пункта 9 части 1 раздела 16 закупочной документации), следовательно, подлежали исключению из оценки.

Согласно указанным положениям закупочной документации к заявке должны были прилагаться не только заключенные, но уже и исполненные договоры на поставку ратраков - за период с 01.01.2018 по 30.06.2019. 

При анализе заявки ООО «СКАДО Техно» судами первой и апелляционной инстанций установлены договоры, которые данному требованию не удовлетворяют, по которым отсутствовали доказательства фактического исполнения обязательств в указанный период.

По результатам исследования и оценки доказательств по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в адрес сахарных заводов со стороны ООО «СКАДО Техно» поставляются ратраки - не снегоуплотнительные машины для подготовки лыжных трасс, как того требует Техническое задание закупочной документации, а ратраки - сельскохозяйственные машины для сбора биомасс и проведения других сельскохозяйственных работ, используемые в сахарной промышленности.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями, суды удовлетворили требования, признав, что при рассмотрении заявок неверно оценены критерии, связанные как со стоимостными, так и нестоимостными показателями, нарушения носят существенный характер и влияют на результат торгов, нарушены требования закона и положения конкурсной документации, что, в свою очередь, привело к искажению результатов торгов.

Суды при рассмотрении требований также обоснованно исходили из того, что перспектива восстановления гражданских прав истца: возможность стать победителем в торгах и осуществление поставки предмета закупки по состоянию на день рассмотрения дела не утрачена, поскольку в рамках настоящего дела наложены обеспечительные меры на заключение и исполнение договора между ответчиками по делу, а это свидетельствует о том, что ратрак еще не поставлен в адрес заказчика, следовательно, осуществить поставку ратрака сможет законно избранный победитель. Отсутствие заключенного и исполненного договора по оспариваемым торгам также отвечает балансу частных и публичных интересов, а именно: удовлетворение иска не повлечет убытков ни для заказчика, ни для победителя, заказчик сможет осуществить закупку на более выгодных условиях, предмет закупки заказчику на дату рассмотрения спора не поставлен, и необходимость заказчика в предмете закупки (в поставке ратрака) не отпала, а поэтому осуществить поставку предмета закупки сможет законно избранный победитель.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств данного спора, принимая во внимание предшествующее недобросовестное поведение ответчика-2, выразившееся, в акте недобросовестной конкуренции, установленной в рамках арбитражного дела № А59-5723/2016, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для признания торгов - запрос предложений в электронной форме на поставку ратрака (извещение № 31908396187) недействительными и отменили итоговые результаты указанного запроса предложений о признании победителем ООО «СКАДО Техно», отраженных в протоколе от 20.11.2019.

Выводы судов произведены с учетом установленных обстоятельств по делу по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы представители сторон указали, что в результате проведения повторных торгов по данному предмету закупки, заказчиком приобретен ратрак, потребности заказчика удовлетворены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, произведенных по результатам исследования и оценки доказательств по делу, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм права.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А55-37005/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        Н.Н. Николаева