Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Алексеевой Н.А.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области                           на постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-11221/2023 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (644011, 

<

...>, помещение 3П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644099, Омская область, город Омск, улица Некрасова, дом 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения в части.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» (644122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск - Комфорт» (далее – ООО «Омск - Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) от 20.06.2023 (далее – решение инспекции), в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32/3 по улице 3-я Енисейская в городе Омске (далее – МКД) как находящемся под управлением ООО «Омск - Комфорт» и включения в реестр лицензий сведений о МКД как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленый остров» (далее – ООО УК «Зеленый остров»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Зеленый остров».

Решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении заявленного ООО «Омск - Комфорт» требования отказано.

Постановлением от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; признано недействительным решение инспекции в части исключения сведений о МКД как находящемся под управлениемООО «Омск - Комфорт» и включения сведений как находящегося под управлением ООО УК «Зеленый остров».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа во внесения изменений в реестр лицензий, поскольку на момент принятия оспариваемого решения оформленные протоколом от 29.03.2023 № 1 решения общего собрания собственников в МКД признаков ничтожности не имели (инспекция не вправе была не учитывать представленные копии бюллетеней собственников помещений МКД); последующее признание в судебном порядке недействительными части решений указанного собрания в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого решения инспекции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Омск - Комфорт» ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить егобез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Зеленый остров» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Омск - Комфорт», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.05.2023 ООО УК «Зеленый остров» (лицензия от 20.06.2017 № 055000250) представило в инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений об управлении МКД на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 29.03.2023 № 1, договора управления МКД от 29.03.2023 № 6.

Установив при проверке названного заявления, что МКД с 01.01.2015 находится под управлением ООО «Омск - Комфорт» (лицензия от 28.04.2015 № 055000059), инспекция решением от 18.05.2023 в соответствии с пунктом 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), приостановила рассмотрение данного заявления и на основании пункта 15 Порядка № 938/пр запросила у ООО «Омск - Комфорт» необходимые материалы и информацию, связанные с принятием собственниками помещений МКД решений о расторжении договора управления с ООО «Омск - Комфорт и заключении договора управления  с  ООО УК «Зеленый остров».

От ООО «Омск - Комфорт» в инспекцию поступили возражения против исключения из реестра лицензий Омской области МКД как находящегося под его управлением в связи                       с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников МКД.

По результатам рассмотрения заявления ООО УК «Зеленый остров», приложенных                    к нему документов и поступившей информации инспекцией принято решение                              от 20.06.2023 о внесении изменений в реестр лицензий Омской области: об исключении сведений о МКД как находящемся под управлением ООО «Омск - Комфорт» и включении сведений о МКД как находящемся под управлением ООО УК «Зеленый остров».

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «Омск - Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

Согласно частям 1 и 5 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации; к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом.

Статьей 195 Жилищного кодекса предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2).

В соответствии со статьей 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2). Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3).

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

Исходя из положений подпунктов «б» и «е» пункта 5 указанного Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного Порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решенияо выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 данного Порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б»и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 этого же Порядка (подпункт «б»).

В таком случае орган государственного жилищного надзора не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в соответствии с Порядком № 938/пр проверяет заявлениеи документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» пункта 5 этого Порядка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что решением Кировского районного суда города Омска от 02.11.2023 решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом от 29.03.2023 № 1, признано недействительным в части принятия решений по вопросам № 7, № 8 (выбор в качестве управляющей организации ООО УК «Зеленый остров»), № 15, № 16, № 17 (дело № 2-3453/2023); пересматривая решение Кировского районного суда города Омска от 02.11.2023 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 21.02.2024 признала недействительным указанное решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД в части принятия решений по вопросам № 9 (об утверждении условий и заключении договора управления МКД с ООО УК «Зеленый остров»), № 10.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Кировского районного суда города Омска от 02.11.2023 указанное решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД признано недействительным по вопросу № 8 по причине отсутствия кворума. Судом общей юрисдикции исключены представленные в копиях бюллетени голосования, подписанные ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, учтены пояснения допрошенной в судебном заседании ФИО9 о заполнении бюллетеня 04.10.2023 (за пределами срока для голосования).

Апелляционным определением Омского областного суда от 21.02.2024 названное решение внеочередного собрания собственников помещений в МКД признано недействительным по вопросу № 9 также в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия указанного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр инспекция обязана была проверить представленные ООО УК «Зеленый остров» документына предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (принятие решений при отсутствии необходимого кворума), и исходя из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса при определении кворума учитывать только подлинники бюллетеней собственников помещений в МКД.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстсанции норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                   № А46-11221/2023 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Н.А. Алексеева

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1