СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18083/2016-АК

г. Пермь

23 октября 2018 года

Дело № А60-13961/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю.,  

 судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,    

при участии:

от уполномоченного органа – Киреева В.В., доверенность от 02.10.2018, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника Кафлевского С.С. – Попов К.А., доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от третьего лица, Неуймина Р.С. – Шадрин А.В.,  доверенность от 13.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 599 228,41 руб.,

в рамках дела № А60-13961/2016

о признании ООО «Завод «Спецэнергомодуль» (ИНН 6659222623) несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неуймина Романа Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 ООО "Завод "Спецэнергомодуль" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.2016, стр. 85.

13.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее- уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам: 

- в порядке второй очереди: 2 367 446 руб. – недоимка по НДФЛ, 

- в порядке третьей очереди: 21 752 683 руб. – недоимка по НДС, 6 763 094, 21 руб. – пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005,20 руб. – штрафы по НДФЛ и НДС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 34 599 228, 41 руб., в том числе:

2 367 446 руб. – недоимка по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

21 752 683 руб. – недоимка по НДС, 6 763 094, 21 руб. – пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005, 20 руб. – штрафы по НДФЛ и НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника, а также Неуймин Роман Сергеевич (далее – Неуймин Р.С.), не участвовавший в судебном разбирательстве и не привлеченный к участию в деле. 

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт, который может повлиять на права и обязанности Неуймина Р.С., не привлеченного к участию в споре. 

На основании ч.ч. 6 и 6.1 ст.268, ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 06.09.2018 перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек Неуймина Р.С. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебное разбирательство было отложено на 17.10.2018 на 14 час. 00 мин.

Определением от 17.10.2018 произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Романова В.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего и третьего лица (Неуймина Р.С.) против удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед бюджетом.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 ООО «Завод «Спецэнергомодуль» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого должнику произведено доначисление следующих налогов:

- недоимка по НДФЛ в размере 2 367 446 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 23 353 824 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 6 849 307 руб. 35 коп., штрафы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 095 658 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.03.2017 № 241/17 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 оставлено без изменения и утверждено.

Должнику направление требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 21.03.2017 № 1887.

10.08.2017 уполномоченным заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 666 235 руб. 35 коп., в том числе: 

- недоимка по НДФЛ в размере 2 367 446 руб.,

- недоимка по налогу на прибыль, НДС в размере 23 353 824 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 6 849 307 руб. 35 коп., штрафы по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 095 658 руб. 

В ходе рассмотрения указанно спора законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 была проверена в судебном порядке в рамках дела № А60-16847/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-16847/2017 в удовлетворении требований ООО «Завод «Спецэнергомодуль» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 (с учетом определения от 10.10.2017 об исправлении описки) решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-16847/2017 отменено в части. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 в части доначисления НДС в сумме 21 752 683 руб., НДФЛ в сумме 2 367 446 руб.

В процессе рассмотрения заявления уполномоченный орган уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 067 006 руб. 94 коп., в том числе: 1 601 141 руб. – недоимка, 86 213 руб. 14 коп. - пени, 379 652 руб. 80 коп. – штрафы. Уточнение принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.11.2017 требования уполномоченного органа в размере 2 067 006 руб. 94 коп., в том числе: 1 601 141 руб. – недоимка, 86 213 руб. 14 коп. - пени, 379 652 руб. 80 коп. – штрафы, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2018  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 отменено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по тому же делу оставлено в силе.

Ссылаясь на данное обстоятельство, уполномоченный орган указывает на то, что на сегодняшний день осталась не включенной в реестр задолженность должника перед бюджетом в общей сумме 34 599 228, 41 руб., в том числе:

2 367 446 руб. – недоимка по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

21 752 683 руб. – недоимка по НДС, 6 763 094, 21 руб. – пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005, 20 руб. – штрафы по НДФЛ и НДС в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 65 АПК РФ на уполномоченном органе лежит процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством представления суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и заявленных для включения в реестр требований кредиторов сумм финансовых санкций.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101 3 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что в подтверждение обоснованности заявленных требований уполномоченным органом представлено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-16847/20, которыми установлена правомерность начисления должнику по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ и НДС, пеней и штрафов в спорных суммах.

Доказательств погашения либо частного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если на день введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не была завершена проводимая в отношении него налоговая проверка, то установленный п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» двухмесячный срок предъявления требований уполномоченного  органа не течет в период с начала проведения налоговой проверки и вплоть до вступления в силу решения налогового органа по ее результатам. В этих случаях двухмесячный срок для заявления требования о включении в реестр требований кредиторов исчисляется со дня вступления в силу решения по результатам налоговой проверки.

Таким образом, с учетом принятия судом кассационной инстанции постановления от 05.02.2018 по делу № А60-16847/2017, которым отменено постановление апелляционного суда от 09.10.2017 и оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.07.2017 по указанному делу об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 11.01.2017 № 15-55 о привлечении ООО «Завод Спецэнергомодуль» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимая во внимание обращение уполномоченного органа в арбитражный суд 13.02.2018 с заявлением о включении требований, основанных на проведенной налоговой проверке, двухмесячный срок для заявления требования уполномоченным органом не пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащими удовлетворению в размере 34 599 228,41 руб., в том числе: 24 120 129 руб. – недоимка, 6 763 094,21 руб. 14 коп. - пени, 3 716 005,20 руб. – штрафы.

Довод конкурсного управляющего о том, что данное требование тождественно требованию, ранее рассмотренному судом, по итогам которого принято определение от  20.11.2017, признается несостоятельным по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что в состав требования, предъявленного уполномоченным органом 10.08.2017, первоначально действительно была включена задолженность по НДФЛ и по НДС.

Впоследствии, в связи с вынесением постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А60-16847/2017 уполномоченный уточнил требование посредством уменьшения размера требования, фактически исключив из состава требования задолженность по НДС и по НДФЛ.

При этом уполномоченный орган не заявлял об отказе от этих требований, что прямо следует из содержания определения суда от 20.11.2017.

При такой конструкции требования уполномоченного органа по НДФЛ и по НДС не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 20.11.2017.

Таким образом, следует признать правомерным обращение уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 599 228,41 руб.

Поскольку определение суда от 12.07.2018 было принято суд первой инстанции с нарушением ч.4 ст. 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-13961/2016 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в размере 34 599 228 рублей 41 копейка, в том числе:

2 367 446 руб. – недоимка по НДФЛ во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Спецэнергомодуль»,

21 752 683 руб. – недоимка по НДС, 6 763 094, 21 руб. – пени по НДФЛ и НДС, 3 716 005, 20 руб. – штрафы по НДФЛ и НДС в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод «Спецэнергомодуль».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко