АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-7329/2024

« 16 » сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.09.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Усть-Илимск, Иркутской области)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-БИО» (666687, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, ПР-КТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ, Д. 94, КВ. 53, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании созвать и провести общее собрание участников,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.12.2023 (паспорт), 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 02.09.2024, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК-БИО» (далее – ответчик, ООО «ПИК-БИО») с требованием об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «ПИК БИО» со следующей повесткой дня: 

1. Об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПИК БИО» банкротом.

2. Об избрании представителя участников ООО «ПИК БИО» в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества (в порядке статьи 35 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

3. О прекращении полномочий директора ООО «ПИК БИО» ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>).

4. Об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Партнер».

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения требований истца возражал.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена па официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области зарегистрировано ООО «ПИК-БИО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

ФИО1 является участником ООО «ПИК-БИО» с долей в уставном капитале в размере 60% номинальной стоимость 60 000 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.10.2021 за ГРН 2213800495885.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование о созыве и проведении общего собрания участников общества.

Получив, указанное требование, директор ООО «ПИК БИО» уведомил истца о том, что внеочередное общее собрание участников по требованию истца будет проведено 26.01.2024 года в 10 час. 00 мин.

Между тем, 26.01.2024 собрание участников не проведено, в адрес истца поступило уведомление  от 17.01.2024 о  том,  что  собрание  участников, созванное на 26.01.2024 года директором, отменяется, и созывает очередное общее собрание участников общества на 20.03.2024.

Внеочередное общее собрание участников 20.03.2024 года не проведено, истцу поступило уведомление, в котором директором указано, что провести общее собрание участников общества не представляется возможным из-за рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании ООО «ПИК БИО» банкротом.

Поскольку требования истца о созыве и проведении собрания участников обществом получены, собрания не созваны и не проведены, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об Обществах с ограниченной ответственностью), устава общества, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 6 параграфа 2 главы 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, а также уставом общества.

В силу части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии со статьей 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 1 статьей 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Из статьи 34 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью следует, проведение общего собрания участников общества и утверждение годового результата деятельности общества является обязанностью высшего органа управления общества.

ФИО1 обладает долей в уставном капитале ответчика в размере 60%, соответственно, обладает необходимой долей голосов для того, чтобы требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества; условия пункта 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью в рассматриваемом случае соблюдены.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества, указаны в пункте 12.2 устава общества, среди которых, в том числе, вопросы, включенные в повестку дня требуемого к созыву и проведению ФИО1 собрания: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним; принятие решение о реорганизации и ликвидации Общества; решение иных вопросов, предусмотренных Законом об Обществах с ограниченной ответственностью.

Из положений устава общества следует, что решение по указанным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Вопросы за №№ 1, 2, указанные в требовании ФИО1 отнесены к компетенции общего собрания участников общества в соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9, статьи 35 Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; вопросы за №№ 3, 4 - отнесены к компетенции общего собрания участников общества в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и пункта 12.2 Устава.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес второго участника и генерального директора общества 24.11.2023 было направлено требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников общества, получив которое ответчик уведомил истца о том, что внеочередное общее собрание участников по его требованию будет проведено 26.01.2024 года в 10 час. 00 мин.

Между тем, 26.01.2024 собрание участников не проведено, в адрес истца поступило уведомление от 17.01.2024 о  том,  что  собрание  участников, созванное на 26.01.2024 года директором, отменяется в связи с выездом ФИО1 за пределы города Усть-Илимска. С целью соблюдения ее прав на личное участие в собрании, очередное общее собрание участников общества созывается на 20.03.2024.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждающих, что ФИО1 уведомляла общество о выезде из города и, как следствие, невозможности принять участие в собрании, назначенном на 26.01.2024, не представил. Истец указанное обстоятельство отрицал.

Внеочередное общее собрание участников 20.03.2024 года не проведено, истцу поступило уведомление, в котором директором указано, что провести общее собрание участников общества не представляется возможным из-за рассмотрения в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании ООО «ПИК-БИО» банкротом.

В ходе судебного разбирательства, возражая относительно предъявленных истцом требований ответчик указал, что ООО «ПИК-БИО» принято решение №ПБ/ВОСУ/02-05.2024 от 03.05.2024 о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников со следующей повесткой: об обращении в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПИК-БИО» банкротом, об избрании представителя участников ООО «ПИК-БИО» в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества (в порядке статьи 35 Закона «О несостоятельности (банкротстве»), о прекращении полномочий директора ООО «ПИК-БИО» ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>), об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ПАРТНЕР».

Место и время проведения собрания участников ООО «ПИК-БИО» 30.08.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: 666679, 

<

...> в присутствии нотариуса ФИО4

В судебном заседании 19.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2024 с целью установления факта проведения собрания участников общества.

Между тем, на дату заседания от истца поступила информация о том, что означенное собрание не проводилось, в подтверждение представлена справка от нотариуса ФИО4 от 30.08.2024 №917. 

Ответчиком доказательств фактического проведения собрания назначенного на 30.08.2024 не представлено, равно как и не представлено пояснений относительно причин его отмены.

Действия ООО «ПИК-БИО» выраженные в уклонении от проведения внеочередного общего собрания участников Общества по требованию ФИО1 стали основанием для обращения истца с жалобой в административный орган - Центральный Банк Российской Федерации (далее – Банк России). 

Банк России по итогам проверки жалобы ФИО1 выявил факты совершения административных правонарушений со стороны общества, что подтверждается представленным в дело протоколом об административном правонарушении от 22.05.2024, в котором банк установил основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области о назначении административного наказания от 15.07.2024 по делу №5-493/2024, ООО «ПИК БИО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Помимо изложенного, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Закон об Обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает права участников на обращение в суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

Истец представил письменные пояснения, в которых оспорил обоснованность возражений ответчика.

Оценив доводы и возражения сторон в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Обращение в суд с требованием об обязании созвать и провести собрание участников ООО «ПИК-БИО» направлено на пресечение длящегося недобросовестного поведения ответчика, нарушающего права истца, а также на присуждение ответчика исполнить обязанность по созыву внеочередного общего собрания, что является способом защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении жалоб участников общества на отказ в удовлетворении их требований о созыве внеочередного собрания либо о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов судам необходимо учитывать, что перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим.

Если отказ в удовлетворении таких требований дан по основаниям, не предусмотренным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество (совет директоров) выполнить соответствующие требования участника (созвать внеочередное общее собрание, внести дополнительные вопросы в повестку дня собрания).

Аналогичная правовая позиция поддержана в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-22793/2019 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 302-ЭС20-13488 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что в рассматриваемом случае истец требует созвать и провести внеочередное общее собрание участников Общества, право требования которого предусмотрено частью 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии у истца права на иск отклоняется судом как необоснованный.

Вопросы, включенные в повестку дня собрания истцом в силу положений статей 9, 25 Закона №127-ФЗ, статьи 33 Закона №14-ФЗ и положений устава ООО «ПИК-БИО» относятся к компетенции общего собрания участников. 

Требование о возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган ООО «ПИК-БИО» также правомерно заявлено с учетом вышеприведенных положений статьи 35 и статьи 40 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ФИО1 об обязании ООО «ПИК-БИО» созвать и провести внеочередное общее собрание участников общества являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК БИО» (ИНН: 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда созвать и провести внеочередное общее собрание участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК БИО» со следующей повесткой дня:

- об обращении в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ПИК БИО» банкротом.

- об избрании представителя участников ООО «ПИК БИО» в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества (в порядке статьи 35 Закона «О несостоятельности (банкротстве»).

- о прекращении полномочий директора ООО «ПИК БИО» ФИО3 и передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>).

- об утверждении условий договора передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «ПАРТНЕР». 

Возложить обязанность по подготовке и проведению внеочередного общего собрания на единоличный исполнительный орган ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК БИО».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПИК БИО»  в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия.

 

   Судья:                                                                                                                        Е.Г. Акопян