ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№ 11АП-6600/2022

г. Самара

31 мая 2022 года

Дело № А72-12457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Гадеевой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталкер»,

в судебном заседании приняли  участие представители:

лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного заседания арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» БАНК о признании ООО «Сталкер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2020 в отношении ООО «Сталкер» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ООО «Сталкер» утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Правосознание».

19.02.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление об оспаривании сделки должника, в котором просит суд: 

 1. Отсрочить оплату госпошлины по данному заявлению.

 2. Признать недействительными заключенные между ООО «Сталкер» и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства №18/019 от 28.11.2018г. 

3. Обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Сталкер» самосвал КАМАЗ 65115 2011г.в. цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137. 

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Сталкер" судебную неустойку (компенсацию) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2021 заявление принято к производству, ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

05.07.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 заявление об уточнении требований удовлетворено. Заявление об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022, конкурсный управляющий ФИО1 18.04.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств оспариваемой сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 15.10.2018 между ООО "Сталкер" в лице генерального директора ФИО6 (принципал) и гр.ФИО5 (агент) был заключен агентский договор № 18/017, согласно предмету которого агент обязался по поручению от своего имени, но за счет принципала совершить юридически значимые и иные действия, направленные на продажу автотранспортного средства, принадлежащее принципалу на основании права собственности, а именно:

- самосвала КАМАЗ 65115-N3, 2011 г.в. цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137.

Согласно п. 1.3 данного договора, агент обязался реализовать указанное транспортное средство Принципала по цене не ниже 1 100 000,00 рублей.

Вознаграждение агента составляет 5% от вырученной денежной суммы, после продажи транспортного средства (п.1.4 договора).

Агентский договор подписан сторонами и содержит печать организации. 

28.11.2018 между ООО «Сталкер» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор № 18/019 купли-продажи (далее - договор) самосвала КАМАЗ 65115-N3, 2011 г.в. цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137.

Исходя из п. 3.1. указанного договора, общая сумма договора составила 250 000,00 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру № 5 от 28.11.2018 от ФИО2 в кассу предприятия поступили (внесены) денежные средства в размере 250 000,00 руб. (т.1, л.д.26-27).

По акту приема-передачи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом № 18/019 от 28.11.2018 указанный автомобиль был передан ФИО2

Договор купли-продажи и акт приема-передачи содержат подписи сторон и печать организации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что сделка заключена в преддверии банкротства в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, заключена на невыгодных для должника условиях. Согласно отчету об оценке, среднерыночная стоимость самосвала КАМАЗ 65115, 2011 г.в., составляет не менее 1 160 000,00 руб. (согласно уточненным требованиям конкурсного управляющего в суд поступили 02.07.2021) (т.1 л.д.35).

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что за период с 28.11.2018 по сегодняшний день оплата за отчужденное транспортное средство на счет должника не поступала. Фактически спорный автомобиль был безвозмездно изъят у должника и передан ФИО2 в связи с чем, применив статьи 166, 168, 575 Гражданского кодекса, договор №18/019 от 28.11.2018 можно квалифицировать как договор дарения.

13.01.2021 в адрес ФИО2 конкурсным управляющим должника была направлена претензия о добровольном возврате самосвала, предоставление доказательства оплаты либо возмещении разницы. Письмо не вручено, ответчик корреспонденцию не получил.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «АК БАРС» БАНК, что послужило основанием для подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО "Сталкер" введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу №А72-12457/2019 (По договору №0002/2/2017/741 от 07.07.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 22.07.2017, по договору №0002/03/2017/380 от 12.04.2017 задолженность по процентам за пользование кредитом, начислены с 26.04.2017).

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами ФНС России, ФИО7./МКФ «ФРиФП».

Исходя из чего, конкурсный управляющий  пришел к выводу о том, что на момент подписания оспариваемого договора должник имел признак неплатежеспособности.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что автомобиль марки КАМАЗ 65115, 2011г.в., цвет оранжевый, VIN ХТС651153В1201137, был приобретен ФИО2 по объявлению на сайте «AVITO» 28.11.2018. Стоимость автомобиля указанная в объявлении - 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей. Данная цена соответствовала средней рыночной стоимости для аналогичных автомобилей на дату размещения объявления.

По состоянию на 28.11.20218, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска в рамках исполнительного производства №100309/18/73041-ИП в отношении а/м был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.11.2018 ФИО5 действовавшим от имени ООО «Сталкер» на основании доверенности - от ФИО2 были получены денежные средства в размере 850 000,00 рублей, для погашения обязательств по исполнительному производству и снятия запрета на регистрационные действия в отношении а/м, что подтверждается распиской, выданной ФИО5 (т.1, л.д. 61, 120).

Указанные 850 000,00 руб. ФИО5 в этот же день передал действующему на тот момент руководителю должника ФИО6 по расписке (т.1, л.д.134).

После внесения денежных средств 28.11.2018 и погашения обязательств по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска - ФИО8, было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (т.1, л.д. 62-64).

Тогда же - 28.11.2018 между ФИО2 и ООО «Сталкер» в лице генерального директора ФИО6 был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) с пробегом №18/019.

При этом стоимость автомобиля по договору по просьбе руководства ОOO «Сталкер» была указана без учета ранее внесенных денежных средств в размере 850 000,00 рублей и составила 250000,00 руб. Данная сумма была также внесена наличными денежными средствами в кассу предприятия.

После чего автомобиль был передан ФИО2 14.12.2018 автомобиль в отсутствие претензии со стороны ООО «Сталкер» по оплате, был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Впоследствии по договору купли-продажи от 06.05.2019 спорный автомобиль был реализован гр. ФИО3. 

20.01.2020 между ФИО3 (продавец по договору) и ФИО4 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ» 65115-N3, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN): ХТС651153В1201137, в этот же день данное транспортное средство передано покупателю ФИО4 20.01.2020 ФИО4 в целях проверки купленного им у ФИО3 автомобиля марки «КАМАЗ» на наличие либо отсутствие каких-либо запретов, ограничений, обременений, изменения номерных агрегатов ТС и т.п. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в регистрационном подразделении ГИБДД в г. Набережные Челны, а затем уже 14.03.2020 и по месту жительства ФИО4 – в Новосибирской области.

На покупку вышеуказанного автомобиля марки «КАМАЗ» для целей предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок ФИО4 в ПАО «Сбербанк» 15.01.2020 были получены заемные денежные средства (кредит) в размере 850 725,00 рублей (кредитный договор № 

<

***>), что подтверждает также вышеуказанную реальную стоимость купленного ФИО4 у ФИО3 автомобиля марки «КАМАЗ».

В дальнейшем, автомобиль марки «КАМАЗ» 65115-N3, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN): ХТС651153В1201137 эксплуатировался по своему назначению, на данный автомобиль было установлено газовое оборудование, менялись необходимые для эксплуатации узлы и агрегаты, автомобиль проходил своевременное и систематическое техническое обслуживание.

ФИО4 указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля марки «КАМАЗ» 65115-N3, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер (VIN): ХТС651153В1201137 (данные обстоятельства подтверждаются также и правовой позицией Верховного Суда РФ по вопросам об оспаривании сделок в делах о банкротстве и запрете изымать у добросовестного приобретателя имущество, ранее принадлежащее должнику).

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил, что ФИО2 всего уплатил за автомобиль 1 100 000,00 руб., что незначительно меньше цены, указанной конкурсным управляющим в связи с чем, отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки. 

Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату по оспариваемому по сделке транспортному средству (т.1, л.д.26-27, 61, 120, 147-149) в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, что сделка причинила вред конкурсным кредиторам или совершена с намерением причинить вред другому лицу. Довод о неотражении платежа в документации должника не опровергает факт передачи ФИО2 средств уполномоченному лицу.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел в выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных как п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания сделки недействительной на основании предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также не установлено, в связи с отсутствием доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях ФИО2 наличие злоупотребления правом. Статусом контролирующего лица ФИО2 не обладает, иного в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом считает необходимым отметить следующее.

По мнению арбитражного апелляционного суда, в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 1,2% от цены, определенной в результате экспертной оценки, не может рассматриваться как неравноценное и для ответчика не было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022  № 306-ЭС21-4742 по делу №А12-42/2019).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим не приведено/не представлено (ст.65 АПК РФ).

При установленных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ). 

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, неравноценности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки (ст.10 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя в данной части.

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств как именно должник распорядился полученными по сделке денежными средствами, что ему не были переданы бухгалтерские документы оприходования денежных средств в размере 850 00,00 руб., само по себе не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются недостоверными и сфальсифицированными.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2022 года по делу №А72-12457/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                   А.В. Машьянова 

 

Судьи                   Д.К. Гольдштейн

 

Л.Р. Гадеева