ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-7091/2020

г. Севастополь

10  августа   2022 года

 

       Резолютивная часть определения оглашена 09.08. 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08. 2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Вахитова Р. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании   апелляционную  жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда города Севастополя от  23.06.2022 г. по делу № А84-7091/2020   о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению   ФИО3   о включении  требований  в реестр требований участников строительства Жилищно-строительного кооператива «Жилком» 

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Жилищно-строительного кооператива «Жилком»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Югстройсервис» 

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта  ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности;

от ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности;

от ООО «Югстройсервис» - ФИО5 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 г. Жилищно-строительный кооператив «Жилком» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  К процедуре банкротства жилищно-строительного кооператива «Жилком» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

ФИО3  обратился  в арбитражный суд с  требованием о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по  включению  требования в реестр требований кредиторов  о передаче жилого помещения № 30, площадью 44, 3  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, секция 2, на 5 этаже. В процессе рассмотрения  обособленного спора в суде кредитор  уточнил  заявленные требования и просил включить  в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 5 034 531 руб. 09 коп., в том числе  сумма, уплаченная за жилое помещение по договору 2 851 241 руб. 49 коп.,  убытки в виде реального ущерба 2 183 289 руб. 60 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.  ( т. 1 л.д. 39, 77, 104). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.06.2022г., с учетом определения от 5.08.2022 г. об исправлении описки,  разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором. Требование ФИО3  в размере 5 034 531 руб. 09 коп.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком», как обеспеченные залогом имущества должника. 

 Не согласившись с данным определением  кредитор ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  изменить и включить требование ФИО3 в размере 2 851 241 руб. 49 коп.  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком», в остальной части требований отказать.  Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, неправильным применением законодательства о банкротстве  застройщика. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

  От  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией  о необоснованности ее доводов,  позиция поддержана в судебном заседании. 

Представитель ООО «Югстройсервис»  поддержал  позицию ФИО3 

Изучив материалы дела, оценив  представленные доказательства,  заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу   об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, при этом исходит из следующего. 

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что  между   частным предприятием «Югстройсервис» и обслуживающим кооперативом ЖСК «Жилком» заключен    договор            об освоении строительством многоквартирного жилого дома № 1 от 23.01.2013г., в пункте 2 которого стороны согласовали, что путем заключения настоящего договора, стороны объединяют свои усилия с целью освоения земельного участка, находящегося в правомерном платном пользовании у частного предприятия «Югстройсервис» для строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. С этой целью частное предприятие «Югстройсервис» предоставляет земельный участок для застройки и право единого застройщика ОК ЖСК «Жилком» (том 1, л.д. 6-8).

 На основании акта № 1 распределения долей между сторонами  ЧП «Югстройсервис» была выделена в том числе  доля в виде  квартиры № 30 ( 5 этаж, ориентировочная площадь 44, 79 кв. м.). ( т. 1 л.д. 9). 

 В дальнейшем, 20.02.2013 г.  между частным предприятием «Югстройсервис» (сторона-1) и ФИО3 (сторона-2) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого сторона-1 уступает стороне-2 право требования по договору № 1 об освоении строительством многоквартирного жилого дома от 23.02.2013 г.  в объемах и на условиях, установленных вышеуказанным договором между стороной-1 и ОК ЖСК «Жилком» по передаче однокомнатной  квартиры, строительный № 30, расположенной по адресу: 

<

...> на 5 этаже в корпусе № 2,  ориентировочной площадью 44.79 кв.м. Стоимость уступки права требования составляет 1 084 122, 24 грн.  Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Способ оплаты по договору, - внесение наличных денежных средств в кассу частного предприятия «Югстройсервис», что подтверждается приходным кассовым ордером  № 24 от 20.02.2013 г.  ( т. 1 л.д. 41). 

Далее, 26.02.2013  г. между жилищно-строительным кооперативом «Жилком» (ЖСК) и ФИО3  (ассоциированный член ЖСК) заключен договор «Об условиях членства в «Жилищно-строительном кооперативе «Жилком» (квартира) № 30.

В соответствии с пунктом 1 договора ассоциированный член ЖСК оплачивает паевый взнос в кооператив денежными средствами или строительными материалами и оборудованием за строительство кооперативной квартиры № 30 в доме по адресу: 

<

...>, секция № 2, на 5 этаже общей площадью 43, 73  кв.м.

В силу пункта 3.2. договора с момента передачи ЖСК полностью выплаченного пая (квартиры) ассоциированному члену кооператива и подписания передаточного Акта на построенную квартиру, ЖСК считается исполнившим свои обязательства перед ассоциированным членом кооператива.

Факт исполнения в полном объеме членом жилищно-строительного кооператива «Жилком», ФИО3, финансовых обязательств перед кооперативом по оплате пая за квартиру № 30 во второй секции в доме по проспекту Победы 29а на 5 этаже общей площадью 43, 74 кв. м.  в  г.Севастополе  подтверждается представленной в материалы обособленного спора справкой жилищно-строительного кооператива «Жилком» от 26.02.2013 г., квитанцией к ПКО от 20.02.2013 г. об оплате 1 084 122 грн. в адрес ООО «Югстройсервис». 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритета защиты граждан - участников долевого строительства как непрофессиональных инвесторов.

Денежным требованием участника долевого строительства считается требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (статья 201.1 Закона о банкротстве).

Для признания должника, имеющего признаки банкротства, застройщиком в целях применения к нему специальных правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве достаточно, в частности, установить факт заключения таким должником возмездных сделок с участниками строительства, на основании которых он привлекал денежные средства в обмен на обещание передать жилые помещения.

При этом в силу прямого указания Закона принятие застройщиком обязательств по передаче жилых помещений может оформляться различными договорами. Определяя столь широко круг сделок, которые могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о наличии у участника строительства требования о передаче жилого помещения, законодатель исходил из необходимости обеспечения дополнительной защиты от злоупотреблений застройщиков, использующих различные механизмы привлечения денежных средств, на случай их банкротства. 

По смыслу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве участнику строительства не может быть отказано в признании обоснованным его требования о передаче жилого помещения или денежных средств, затраченный на приобретение квартиры в будущем  на том лишь основании, что должник не обладает правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Закон о банкротстве для целей защиты прав участников строительства относит к числу застройщиков более широкий круг лиц по сравнению с регулированием, установленным общими положениями гражданского законодательства.

Исходя из значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и кредитора договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

  Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что должник  заключал с гражданами   ( пайщиками, членами кооператива) договоры об условиях членства в кооперативе   на основании договора  об уступке права на получение доли по договору участия в долевом строительстве с ООО «Югстройсервис»  (  например ФИО7 ( определение от 31.01.2022г., ФИО8 и ФИО9 – определение от 31.01.2022 г., ФИО10 определение от 20.01.2022 г., ФИО11 – определение от 20.02.2022 г.). Указанные  требования участников строительства признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 При этом следует отметить, что доказательства, представленные в обоснование  заявленных требований, у всех участников строительства ЖСК «Жилком»  фактически одинаковые, договор  о членстве в кооперативе, справка об уплате паевого взноса за квартиру, квитанция к ПКО. При этом такого  ( фактически одинакового для всех участников строительства) пакета документов суду было достаточно для  признания таких требований обоснованными и включения в реестр требований кредиторов, поскольку именно такой документооборот был   установлен  в кооперативе.   Вопросы финансовой возможности участника строительства оплатить стоимость жилья, несмотря  в некоторых случаях  на значительность суммы,  при рассмотрении обособленных споров  у суда не возникали.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что  при рассмотрении требований участников строительства следует  принимать во внимание  закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Как указано судом ранее,  вопросы финансовых возможностей участников  строительства  при приобретении будущего жилья либо офисных помещений, при представлении фактического одинакового с представленным ФИО3   пакетом   документов, принимая во внимание,  что кооператив  в оплату паевых взносов в строительство принимал в кассу наличные денежные средства, оформляя  приходными кассовыми ордерами, справками, судом первой инстанции не выяснялись. Указанного пакета документов было достаточно для включения участников строительства в реестр требований кредиторов ЖСК «Жилком».  В связи с чем, дифференцированный подход к рассмотрению таких обособленных споров недопустим. 

 Кроме того, следует заметить затруднительность  представления доказательств  финансового  положения участника строительства для оплаты 1 084 122 грн. в 2013 г.,  когда договорные  и финансовые отношения были подчинены  украинскому законодательству. 

 Таким образом,  суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апеллянта  о необоснованности оспариваемого судебного акта в связи с невыяснением обстоятельств финансового положения участника строительства с целью возможности оплаты паевого взноса  в счет  приобретения будущей квартиры. 

 В судебном заседании  представитель ФИО3 пояснил, что уточнение требования  и переход на денежные средства, уплаченные за жилое помещение,   произведено в связи с тем, что на данное жилое помещение претендовал иной участник строительства  ФИО12, в связи с чем было принято решение  участвовать в процедуре банкротства ЖМСК «Жилком»    как участник строительства по денежному требованию  в виде  стоимости жилого помещения. 

Поскольку  волеизъявление участника строительства ФИО3  было на включение денежного требования  - стоимости жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость, уплаченная ФИО3  по договору,  составляет  2 851 241 руб. 49 коп., из расчета 1 084 122, 24 грн. х 2, 63  ( курс рубля к гривне) по состоянию на 17.02.2021 г. ( резолютивная часть решения). 

  На основании  п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве ФИО3 также было заявлено  требование   о включении убытков в виде реального ущерба в размере 2 183 289 руб. 60 коп.

 Суд первой инстанции признал  указанное требование обоснованным, приняв во внимание  отчет оценщика ФИО13 № 21/02-21, в соответствии с которым  1 кв. м. жилой площади по состоянию на 17.02.2021г. составлял   113 646 руб. 30 коп. 

  Таким образом, размер убытков  составил 2 183 289 руб. 60 коп. (44,3 кв. м. х 113 646 руб. 30 коп.= 5 034 531 руб. 09 коп. -  2 851 241 руб. 49 коп.)   

Требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, относится к денежным требованиям (абзац третий подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве при включении требований участников строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

 Что касается доводов жалобы об определении очередности  требований ФИО3 к четвертой очереди реестра требований кредиторов ЖСК «Жилком», суд апелляционной инстанции их отклоняет по следующим основаниям. 

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве; с учетом внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) изменений под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В случае приобретения до введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, гражданином права у юридического лица такое требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов;  при  уступке гражданином - участником долевого строительства требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве, юридическому лицу требования цессионария подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом  заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика),  требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом  и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, также высказана правовая позиция о том, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В данном случае  ФИО3   заключен договор уступки прав требований с юридическим лицом – ООО «Югстройсервис»  20.02.2013 г., оплата по нему произведена в полном объеме, что подтверждено материалами дела и никем не оспорено. Согласно договору цессии к ФИО3 перешло право требования передачи квартиры в свою пользу,  возникшее у  ООО «Югстройсервис»  по договору участия в долевом строительстве. Сведения об аффилированности  ФИО3 и ООО «Югстройсервис» в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены, как и не представлены доказательства заключения сделки с признаками злоупотребления правом,  при этом  завышенная, по словам апеллянта, цена жилого помещения, не свидетельствует  о злоупотреблении правом и намерении повысить очередность  реестра требований кредиторов, учитывая, что договор заключался в 2013 г. 

На дату заключения договора цессии общество  являлось участником долевого строительства и имело к должнику как застройщику действительное право требования по передаче жилого помещения (квартиры).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор цессии между участником долевого строительства  ООО «Югстройсервис»  и  ФИО3  заключен  задолго до возбуждения дела о банкротстве, ФИО3  передано требование к застройщику о передаче квартиры, которое может быть включено в третью очередь реестра требований кредиторов.   Признаков злоупотребления правом судом не установлено. 

 При включении требований ФИО3  суд первой инстанции признал требования участника строительства, как обеспеченных залогом имущества должника, при этом правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе  признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. 

Статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики): 

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;  

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков; 

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. 

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  применил  аналогию закона. Законодательством не предусмотрено обязательная регистрация договора паенокопления, в связи с чем моментом возникновения права залога у таких граждан возникает с момента выплаты пая в полном объёме.

Требования кредиторов к застройщику являются обеспеченными залогом в силу закона соответствующим объектом (земельным участком, незавершенным строительством объектом либо отдельным жилым или нежилым помещением в зависимости от стадии строительства). 

Поскольку судом установлено, что ФИО3  оплачен  пай в полном объеме, в связи с чем  он является созалогодержателем в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу:  

<

...>, и земельного участка, отведенного под строительство. 

 Учитывая изложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение         Арбитражного суда города Севастополя от 23 июня 2022 г. по делу № А84-7091/2020, с учетом определения от 05.08.2022 г. об исправлении описки,   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л. Н. Оликова

 

 Судьи                                                                 К. Г. Калашникова

 

                                                                             Р. С. Вахитов