АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15576/2025

г. Оренбург

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ СОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва)

к Акционерному обществу «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г.Новотроицк)

о взыскании неустойки по договору поставки от 08.04.2025 № УС/25- 787 в сумме 206 736 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 337 руб. 00 коп.,

при участии в деле третьего лица – ООО Управляющая компания «Уральская сталь» (ИОГРН 1196733017545, ИНН 

<

***>, г.Москва).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1-представитель (доверенность № 25-04/2025 от 25.04.2025, сроком на 1 год, паспорт, диплом, участвует онлайн).

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное

заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЮ СОРТ» (далее - истец, ООО «АЛЮ СОРТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Уральская Сталь" (далее - ответчик, АО "Уральская Сталь") неустойки по договору поставки от 08.04.2025 № УС/25- 787 в сумме 206 736 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 337 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве указал, что истец просрочил поставку товара, соответственно у АО «Уральская Сталь» имеются встречные требования в рамках данных поставок об оплате неустоек. Также, ответчик указал, что оплата поставленного товара не произведена в установленные сроки, в связи с возникновением сложного экономического положения ответчика. При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N УС/25-787 от 08.04.2025 (далее - договор), согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложения (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно спецификации N 4500209101 от 08.04.2025 к договору покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней в даты поставки товара.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,08%, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсального передаточного документа N 1305257 от 13.05.2025, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик -

принял товар на общую сумму 3 400 050 руб. 00 коп. Товар получен покупателем на его складе 16.05.2025, что следует из транспортной накладной № 130525/7 от 13.05.2025.

Согласно условиям договора, оплата должна быть 16.06.2025.

Однако ответчик оплатил товар 24.06.2025 по платежному поручению № 96548.

Во исполнение обязательств по договору истец согласно универсального передаточного документа N 2805254 от 28.05.2025, копия которого представлена в материалы дела поставил, а ответчик - принял товар на общую сумму 3 790 500 руб. 00 коп. Товар получен покупателем на его складе 02.06.2025, что следует из транспортной накладной № 280525/4 от 28.05.2025.

Согласно условиям договора, оплата должна быть 02.07.2025.

Однако ответчик оплатил товар 01.09.2025 по платежному поручению № 10146.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением срока, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с претензиями № 08/07-2025П от 08.07.2025 и № 10/07-2025П от 10.07.2025 о необходимости оплаты неустойки за просрочку оплаты товара.

Поскольку данная претензия ответчиком не удовлетворена истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара в размере 7 190 550 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами N 130525/7 от 13.05.2025, № 280525/4 от 28.05.2025.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,08%, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку товар ответчиком не оплачен в срок установленный договором, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 206 736,72 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки на поставку товара в размере 3 400 050 руб. составил 21 760 руб. 32 коп. за период с 17.06.2025 по 24.06.2025.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки на поставку товара в размере 3 790 500 руб. составил 184 976 руб. 40 коп. за период с 03.07.2025 по 01.09.2025.

Факт не своевременной оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки подлежит удовлетворению в общей сумме 206 736,72 руб.

Относительно довода ответчика о том, что истец просрочил поставку товара, соответственно у АО «Уральская Сталь» имеются встречные требования в рамках данных поставок об оплате неустоек суд отмечает следующее.

08.04.2025 между сторонами заключено приложение (спецификация) № 4500209101 на поставку «Алюминий АВ87 литой пирамидка (до 90 гр, фракция до 50 мм) ГОСТ 295-98, содержание алюминия не менее 87%» (далее –товар) в период апрель-июнь 2025 года.

В спецификации отсутствуют какие-либо иные требования относительно сроков и условий поставки.

Поставщик осуществил поставку в пределах установленных спецификацией сроков, что подтверждается представленными в дело УПД № 1305257 от 13.05.2025, № 280525/4 от 28.05.2025.

Учитывая вышеизложенное, истец при поставке товара просрочек не допустил, иного суду не представлено.

Также, в доказательство направления заявки, в адрес

ООО «АЛЮ СОРТ», АО «Уральская Сталь» представляет скан-копию электронного письма направленного 24.04.2025 текстовым сообщением с адреса эл. почты e.alekseeva@uralstel.com на адрес эл. почты alusortmsk@gmail.com, следующего содержания:

«Добрый день! Прошу запланировать поставку в мае ал. Пирамидки АВ87 (до 90 гр до 50 мм) в адрес АО «Уральская Сталь» по следующему графику:

-20тн до 15.05.2025; -20 тн до 25.05.2025.»

Вместе с тем, согласно п. 8.1, 8.1.1 Договора поставки от 08.04.2025 № УС/25-787, заключенного между ООО «АЛЮ СОРТ» и АО «Уральская Сталь», если иное не предусмотрено в приложении (спецификации) к Договору, информационное взаимодействие по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, осуществляется со стороны Покупателя: адреса электронной почты: yu.cherepahina@uralsteel.com, a.lesnikova@uralsteel.com, n.proskurovskaya@uralsteel.com.».

Приложение (спецификация) № 4500209101 к договору не предусматривает какие-либо дополнительные адреса эл. почт сторон.

Соответственно эл. почта e.alekseeva@uralstel.com, с которой была направлена указываемая покупателем «заявка», в договоре отсутствует и является ненадлежащим способом обмена информацией.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод истца подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Оснований для удовлетворения заявления АО "Уральская сталь" об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 года N 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

АО "Уральская сталь" в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд не усматривает явной

несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О), принимая во внимание требования АО "Уральская сталь", о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

АО "Уральская сталь" не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Как указывалось выше, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по заявлению АО "Уральская сталь" отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае истец является коммерческой организацией, условия о размере неустойки в случае нарушения срока поставки товара предусмотрены договором, заключенным в коммерческих целях, что с учетом принципов диспозитивности и свободы договора, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на последнего обязанность по уплате сумм согласованной неустойки.

При приятии решения арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 года N 305-ЭС19-16942(69), согласно которой снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами не

соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Суд первой инстанции отмечает, что установленный договором процент неустойки (0,08%) за нарушение срока оплаты товара и порядок ее начисления представляют собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления АО "Уральская сталь" как стороны договора и не противоречат практике делового оборота; предусмотренный договором процент договорной неустойки не является чрезмерно высоким.

Таким образом, суд признаем обоснованными требования истца по взысканию с АО "Уральская сталь" неустойки в заявленном размере и порядке.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 341 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Соответственно, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Акционерного общества "Уральская Сталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 337 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ СОРТ», удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Уральская Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮ СОРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 08.04.2025 № УС/25- 787 в сумме 206 736 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 337 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья М.В.Никулина