Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10959/2019

15 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"; (адрес:  Россия 170100, г ТВЕРЬ, ТВЕРСКАЯ обл, пер СВОБОДНЫЙ д. 9, ОФИС 304; Россия 125362, Москва, Свободы 31 стр 1, ОГРН:  1096952022914; 1096952022914);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ д. 77/7, ОГРН:  1057810238727);

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2019); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.06.2020); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (далее - ООО "ЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Безопасность СПб» (далее - ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ") 79 551 руб. неосновательного обогащения и 9305,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 13.05.2020 с начислением их до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 27.09.2016 Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-7213/2016 утверждено мировое соглашение от 21.09.2016, заключенное между сторонами, согласно которому ООО "ЕСТ" оплачивает ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" за выполненные работы по Договору подряда №16/11/15-ЛСПб от 16.11.2015 сумму 79 551 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней после утверждения настоящего Мирового соглашения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика.

Как указывает ООО "ЕСТ", 29.09.2016 оно добровольно исполнило мировое соглашение и перечислило по платежному поручению № 000530 на расчетный счет ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" 79 551 руб. 

Арбитражный суд Тверской области 15.06.2018 выдал по делу № А66-7213/2016 исполнительный лист № 015648786 для принудительного взыскания с ООО "ЕСТ" 79 551 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального района отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов от 08.08.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 10974/18/69040-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 19.09.2018 списано 79 551 руб. платежным поручением № 433646 в счет задолженности по исполнительному производству, возбужденному по делу № А66-7213/2016.

ООО "ЕСТ", указывая на то, что на основании полученного исполнительного листа по делу № А66-7213/2016 ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" повторно получило 79 551 руб., которые ранее уже были уплачены, 05.12.2018 направило ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" претензию с требованием возвратить 79 551 руб. 

Оставление ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения ООО "ЕСТ" в суд с настоящим иском о взыскании 79 551 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), доказать, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 64 и статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт перечисления истцом истребуемых денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 29.09.2016 № 000530 и не оспаривается ответчиком.

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" указало, что денежные средства по данному платежному поручению от ООО "ЕСТ" не получало, в связи с чем заявило о фальсификации платежного поручения от 29.09.2017 № 530, копия которого представлена в материалы дела истцом незаверенная и не подтвержденная выпиской из банка. 

В ходе рассмотрения спора данное заявление ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" отозвало, что отражено в протоколе судебного заседания 05.06.2020 под подпись представителя ответчика.

По исполнительному производству № 10974/18/69040-ИП судебным приставом-исполнителем со счета ООО "ЕСТ" списано платежным поручением от 13.09.2018 № 7414 сумма 79 551 руб. и платежным поручением от 14.09.2018 № 70263 сумма 79 551 руб.  

Платежным поручением от 19.09.2018 № 433646 судебным приставом-исполнителем произведен возврат ООО "ЕСТ" средств в сумме 79 551 руб. по исполнительному производству № 10974/18/69040-ИП.

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" считает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку оно в судебном заседании 26.11.2018 передало представителю ООО "ЕСТ" ФИО4 заявление от 31.10.2018 № 490 о зачете 79 551 руб. в счет погашения предъявленных в рамках дела № А66-13548/2018 суммы пеней в размере 533 136,90 руб., в связи с чем снизило исковые требования по названному делу до 453 585,90 руб.

ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" возразило против данных доводов, ссылаясь на то, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования после признания ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-92452/2017 ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Кроме того, истец считает неправомерным проведение зачета суммы долга в счет погашения договорной неустойки в связи с тем, что она не является бесспорным требованием и данные обязательства имеют различную правовую природу.

Арбитражный суд по делу № А66-13548/2018 принял уточнение ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" исковых требований о взыскании 453 585,90 руб. неустойки, а не производил уменьшение спорных требований вследствие зачета 79 551 руб.

В соответствии со статьей 63 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре банкротства ликвидируемого должника не допускается иной подход к прекращению встречных обязательств должника и кредитора посредством зачета.

Суд признает правомерными доводы ООО "ЕСТ" о запрете производить зачет встречных однородных требований, когда это в противоречие положениям Закона о банкротстве может привести к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов несостоятельного должника перед другими возможными кредиторами и иными заинтересованными лицами.

Исходя из изложенного, на стороне ООО "БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ" образовалось неосновательное обогащение в виде списанных судебным приставом-исполнителем 79 551 руб., в связи с чем требование ООО "ЕСТ" об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "ЕСТ" начислило 9305,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 13.05.2020 и просило взыскать проценты до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Суд проверил расчет и признает его верным

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ СПБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 79 551 руб. неосновательного обогащения, 1876,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.