АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3657/25 

Екатеринбург 25 сентября 2025 г. Дело № А50-19152/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее – общество «Урал-Инвест», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А50-19152/2024 Арбитражного суда Пермского края.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании 17.09.2025 приняли участие представители: общества «Урал-Инвест» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2024); 

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – общество «НПО «Искра», истец) - ФИО2 (онлайн, доверенность от 16.12.2024).  

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.  

Общество НПО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Урал–Инвест» 1 971 250 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» и инспекция государственного строительного надзора Пермского края.  

Решением суда от 06.03.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Урал–Инвест» в пользу общества «НПО «Искра» взыскано 1 900 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество «Урал-Инвест» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части даты начала течения срока исковой давности, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.09.2023 № 33-18/2023, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Общество «Урал-Инвест» полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Заявитель отмечает, что о недостатках было заявлено - 25.06.2019 при составлении акта с участием представителя застройщика и общества «Урал-Инвест»; кроме того, 04.06.2021 участником долевого строительства ФИО3 истцу вручена претензия. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен. По мнению ответчика, поскольку на дату обращения в суд общей юрисдикции истец уже знал о нарушении права, то дата привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не является датой начала течения срока исковой давности для настоящего дела. Общество «Урал-Инвест» не согласно с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Заявитель полагает, что работы выполнены им в соответствии с проектной документацией, вина ответчика отсутствует. Как считает ответчик, ответственность застройщика перед потребителем является самостоятельной ответственностью застройщика по договору участия в долевом строительстве и предпринимательским риском застройщика и не может быть переложена на генподрядчика.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПО «Искра» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом НПО «Искра» (заказчик) и обществом «Урал-Инвест» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 29.07.2014 № 935-6/2014 на строительство многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Косякова, г. Перми.  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта «Жилой дом по ул. Косякова, 16 в Орджоникидзевском районе г. Перми» в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, включая работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные графиком планом строительных  

работ. Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику.  

Жилой дом № 16 по ул. Косякова, г. Перми построен и введен в эксплуатацию в октябре 2017 года, подписан акт приемки объекта капитального строительства от 31.10.2017.  

В соответствии с пунктом 10.2 договора гарантийные сроки на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинаются с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и устанавливаются: на оборудование – в соответствии с паспортом завода-изготовителя на это оборудование; на результат выполненных работ – 5 лет.  

ФИО3 (собственник квартиры в данном многоквартирном доме) в рамках Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 19.07.2021 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к обществу НПО «Искра» об обязании провести строительную экспертизу, заменить все металлические трубы горячего и холодного водоснабжения, устранить замечания по вентиляции, о взыскании расходов по устранению замечаний, неустойки, компенсации морального вреда и неудобства относительно парковки автомобиля.  

Протокольным определением от 03.09.2021 по делу № 2-3440/2021 (дело № 2-77/2022) суд Орджоникидзевского района г. Перми привлек общество «Урал-Инвест» к участию в процессе в качестве третьего лица.  

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2022 в удовлетворении иска ФИО3 к обществу НПО «Искра» отказано.  

Апелляционным определением Пермского краевого суда 23.03.2023 по делу № 33-18/2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении на общество НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего и холодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсации морального вреда, на ответчика возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего и холодного водоснабжения в подвале и на чердаке, путем приведения в работоспособное состояние, с последующим проведением измерений по вентиляции с составлением и подписанием актов о пригодности вентиляции по адресу: 

<

...>, кв. 147. С общества НПО «Искра» в пользу ФИО3 взыскано 50 000 руб. морального вреда., 25 000 руб. штрафа. Кроме того, дополнительным апелляционным определением от 02.05.2023  

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 по делу № 88-13009/2023 апелляционное определение от 23.03.2023 в части требований о возложении на общество НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего и холодного водоснабжения, устранении замечаний по вентиляции, компенсации морального вреда и дополнительное определение от 02.05.2023 отменены, в  

указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.09.2023 по делу № 33-18/2023, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 по делу № 88-1634/2024, решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.03.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на общество НПО «Искра» обязанности по замене всех металлических труб горячего водоснабжения, компенсации морального вреда, на общество НПО «Искра» возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда: произвести работы по замене за свой счет магистральных трубопроводов подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85». С общества НПО «Искра» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. Произведен поворот исполнения дополнительного апелляционного определения от 02.05.2023, с ФИО3 в пользу общества НПО «Искра» взыскано 37 500 руб.  

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.07.2024 утверждено мировое соглашение от 20.06.2024 между ФИО3, обществом НПО «Искра» и обществом «УК «Кедр».  

В соответствии с условиями мирового соглашения: 1. Общество НПО «Искра» в течение 10 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения вместо выполнения работ по замене за свой счет магистральных трубопроводов и стояков подающего и циркулярного трубопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми, в соответствии с проектной документацией (шифр 94-2013-ВК) и СП 73.13330.2012 «Свод правил. Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01.85» производит перечисление денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на расчетный счет общества УК «Кедр». 2. Общество УК «Кедр» в течение 3 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выполняет работы по замене магистральных трубопроводов подающего и циркулярного водопроводов и стояков горячего водоснабжения в подвале и на чердаке МКД по ул. Косякова, 16 г. Перми. 3. ФИО3 отказывается от взыскания с общества НПО «Искра» судебной неустойки. 4. Судебные расходы, связанные с гражданским делом № 2-77/2022, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, в том числе определение от 15.04.2024.  

Общество НПО «Искра» произвело оплату обществу УК «Кедр» замены системы водоснабжения в МКД по ул. Косякова, 16 по мировому соглашению, утвержденного судом, в размере 1 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2024 № 5243.  

Также судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда апелляционным определением по делу № 33-18/2023 установлено следующее.  

Отмененным дополнительным апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.05.2023 с общества НПО «Искра» в пользу Пермского краевого отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 37 500 руб.  

Данное определение было исполнено ответчиком, сумма в размере 37 500 руб. перечислена экспертному учреждению.  

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 285 000 руб. 

Обязанность по оплате определением суда была возложена в равных долях на истца и ответчика.  

Обществом НПО «Искра» произведена оплата экспертизы в размере 142 500 руб., ФИО3 в размере 105 000 руб.  

Экспертиза назначалась в целях установления наличия или отсутствия недостатков строительства: в части наличия трещины, некачественной системы ГВС и ХВС, недостатков вентиляции.  

Требования истца удовлетворены только относительно системы горячего водоснабжения, т.е. на 25% (удовлетворено одно из четырех требований), в связи с чем по итогам рассмотрения спора общество НПО «Искра» обязано нести расходы по экспертизе в размере 71 250 руб., ФИО3 в размере 213 750 руб.  

Обществом НПО «Искра» расходы на проведение экспертизы оплачены платежными поручениями от 21.12.2022 № 13206 в размере 37 500 руб., от 06.02.2023 № 1085 в размере 105 000 руб.  

Общество НПО «Искра» 26.07.2024 направило в адрес общества «Урал- Инвест» претензию № 891-703-орЗ с требованием об оплате убытков в размере 1 900 000 руб., оплаченных по мировому соглашению от 20.06.2024, и 71 250 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.  

Поскольку требования ответчиком не исполнены, общество НПО «Искра» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  

заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.  

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Вступившим в законную силу определением Пермского краевого суда от 29.09.2023 по делу № 33-18/2023, с учетом выводов проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, установлено наличие строительных недостатков в работах, выполненных ответчком, которые повлияли на надлежащее функционирование системы водоснабжения из металлических труб.  

Обоснованность требований потребителя доказана наличием договорных отношений с истцом (застройщиком), фактом передачи потребителю квартиры с недостатками и непричастностью к этому самого потребителя.  

Генподрядчик (общество «Урал-Инвест») был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, соответственно, имело возможность опровергать наличие недостатков выполненных работ, стоимость их устранения либо обосновывать отсутствие своей вины в выявленных недостатках, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе.  

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на обществе «Урал-Инвест» (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключают возможность предъявления им требования о возмещении убытков к генподрядчику(ст.723ГК РФ).  

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки возникли не по вине ответчика, не представлено.  

Исследовав и оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № 33-18/2023, суд апелляционной  

инстанции, установив, что объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания с общества НПО «Искра» денежных средств в пользу физического лица, возведен обществом «Урал-Инвест», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 1 900 000 руб. убытков.  

Довод ответчика о выполнении им работ в соответствии с проектной документацией не влекут вывод о необходимости его освобождения от ответственности, поскольку ответчик, будучи профессиональным участником соответствующих правоотношений, в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу при производстве работ о ненадлежащем качестве проектной документации не заявил, не предупредил истца о том, что выполнение работ по выданному проекту не будет обеспечивать надлежащее качеству работ.  

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права.  

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к установленным обстоятельствам данного дела и пришел в верному выводу о том, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности.  

Как верно указано судом, в силу системного толкования пунктов 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 названного Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.  

Положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности не могут быть применены к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору строительного подряда, поскольку указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.  

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня  

заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016).  

Судом установлено, что объект – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принят по акту (введен в эксплуатацию) – 31.10.2017.  

Соответственно, гарантийный срок истекал – 31.10.2022. 

Потребитель обратился к заказчику строительства (истцу по делу) 04.06.2021, что следует из претензии, то есть в пределах пятилетнего гарантийного срока.  

Ответчик полагает, что с это же времени следует исчислять и срок давности по требованиям к нему от заказчика строительства.  

Вместе с тем, с иском в суд общей юрисдикции к заказчику потребитель обратился 19.07.2021.  

При этом генподрядчик, общество «Урал-Инвест», привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми – 03.09.2021  

Принимая во внимание, что ранее заказчик строительства – общество НПО «Искра» либо потребитель требований в адрес общества «Урал-Инвест» не предъявлял, то есть, о недостатках работ, выполненных обществом «УралИнвест» и стоимости их устранения заявлено в момент привлечения его к участию в деле по требованию потребителя в качестве третьего лица, исковое заявление по настоящему делу подано 13.08.2024, суд апелляционной инстанциисделал правильный вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую правовую оценку в апелляционном суде, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А50-19152/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Л.А. Суспицина  

 А.С. Полуяктов