ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1597/2017

16 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.11.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 по делу №А43-1597/2017, 

принятое судьей Красильниковой Е.Л. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 5;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2016, ФИО4 по доверенности от 15.12.2016 .

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» в связи с имеющейся задолженностью в размере               341 870 рублей, взысканной судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу №А43-34832/2016.

Определением от 09.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, заявление оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НефтьСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что погашение задолженности третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», произошло при злоупотреблении правом.

Обращает внимание коллегии судей, что общая сумма задолженности должника перед ООО «НефтьСервис» составляет 4 800 435 руб. 44 коп.

ООО «НефтьСервис» обратилось с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2017 по делу № 2-3715/2017 об отказе в удовлетворении жалобы на нотариальные действия.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал её доводы.

Представители ООО «ИНТЭК» просили определение от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2016 по делу №А43-34832/2016 с ООО «НефтьФинансГрупп» в пользу ООО «НефтьСервис» задолженности в сумме 337 000 руб., 4 870 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность на дату подачи заявления (23.01.2017) должником не была погашения, что явилось основанием для обращения ООО «НефтьСервис» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.08.2017 ООО «ИНТЭК» погасило задолженность ООО «НефтьФинансГрупп» перед «НефтьСервис» в полном объеме в сумме                    341 870 руб., перечислив денежные средства на депозит нотариуса ФИО5

Установив факт погашения задолженности, суд первой инстанции определением от 09.10.2017 в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника отказал, заявление оставил без рассмотрения.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением от 23.01.2017 размер задолженности составлял 337 000 руб., 4870 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что 11.08.2017 ООО «ИНТЭК» погасило задолженность ООО «НефтьФинансГрупп» перед «НефтьСервис» в полном объеме в сумме 341 870 руб., перечислив денежные средства на депозит нотариуса                        ФИО5(т.1, л.д. 109, 110).

В соответствии со статьёй 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Исходя из приведенных правовых норм, внесение денежных средств на депозит нотариуса является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что третье лицо ООО «ИНТЭК» 11.08.2017 погасило задолженность ООО «НефтьФинансГрупп» перед заявителем ООО «НефтьСервис» в полном размере 341 870 руб.

В рассматриваемом деле погашение третьим лицом ООО «ИНТЭК» задолженности должника» перед кредитором ООО «НефтьСервис» не нарушает права должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора, а именно погашение имеющейся задолженности.

Доводы ООО «НефтьСервис» о недопустимости исполнения обязательства должника третьим лицом основаны на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы ООО «НефтьСервис» о незаконности действий нотариуса ФИО6 при рассмотрении апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о наличии у ООО «НефтьФинансГрупп» перед ним иной задолженности, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку предметом заявления является задолженность в сумме 341 870 руб., при этом суд первой инстанции справедливо указал, что у ООО «НефтьСервис» не утрачена возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 142 Закона о банкротстве при наличии воли и материального обоснования.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что по состоянию на день рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по обязательствам перед заявителем ООО «НефтьСервис» у должника отсутствовали признаки банкротства, определенные ст. 3 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области имеются иные заявления о признании должника банкротом, поступившие в суд после обращения ООО «НефтьСервис» в суд с заявлением о признании ООО «НефтьФинансГрупп» банкротом.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление ООО «НефтьСервис» суд правомерно оставил без рассмотрения.

Злоупотребления правом со стороны ООО «ИНТЭК» коллегией судей не установлено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции применена верная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о введении процедуры банкротства наблюдения в отношении должника, заявление ООО «НефтьСервис» оставил без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области                          от 09.10.2017 по делу №А43-1597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтьСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов