﻿62/2020-27739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-21677/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Туленковой Л.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 Шабаловой О.Ф.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение  от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.)  и постановление от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу   № А03-21677/2018 по иску муниципального унитарного предприятия города  Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, посёлок  Нагорный, улица Волочаевская, дом 1, корпус 1, ИНН 2204000549,  ОГРН 1022200556388) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «ЦУК» (659335, Алтайский край, город Бийск,  улица Ильи Мухачева, дом 232/2, ИНН 2204059278, ОГРН 1122204003250)  о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения  и водоотведения в целях содержании общего имущества находящихся  в управлении многоквартирных домов.  

Суд установил: 

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее –  предприятие «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (далее  – общество «УО «ЦУК») о взыскании 889 243 рублей 54 копеек  задолженности за холодное водоснабжение (далее – ХВС) и водоотведение,  потребляемое при использовании и содержании общего имущества (далее –  СОИ), находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов (далее  – МКД) за период с декабря 2017 года по март 2019 года.  

Решением от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 23.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания  с ответчика в пользу истца 750 598 рублей 10 копеек задолженности,  в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприятие «Водоканал», не согласившись с принятыми судами  

по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт  об удовлетворении иска в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: неправомерны выводы судов обеих инстанций о неверности расчёта  отрицательных расходов на общедомовые нужды, составленного истцом  

с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении  

от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912; судами не учтено, что расчёт ответчика  не содержит разбивки по каждому МКД, посчитан едиными объёмом  

и суммой, то есть из общего объёма ресурса вычтен общий объём расходов  на СОИ по всем МКД; не учтено наличие между сторонами спора  

по внесённой сумме, учтённой истцом в размере 1 750 048 рублей 45 копеек,  и суммой 1 818 513 рублей 99 копеек; судами неполно исследованы  доказательства по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «УО «ЦУК» возражает  против доводов предприятия «Водоканал», просит в её удовлетворении  отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, принимая во внимание доводы отзыва на кассационную  жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие  «Водоканал» в установленном законом порядке наделено статусом  гарантирующей организации для центральных систем ХВС и водоотведения  в установленных границах города Бийска.  

Отношения по водоснабжению и водоотведению между сторонами  письменным договором не урегулированы.  

Предприятием «Водоканал» в период с декабря 2017 года по март  2019 года оказаны услуги по ХВС и водоотведению МКД, находящихся  в управлении управляющей организации – общества «УО «ЦУК».  

Объём оказанных истцом коммунальных услуг определён на основании  передаваемых ему ответчиком показаний общедомовых приборов учёта  (далее – ОДПУ).  

Предприятием «Водоканал» направлены обществу «УО «ЦУК»  для оплаты счета-фактуры за ХВС на сумму 1 901 470 рублей 07 копеек  

и за водоотведение на сумму 819 063 рубля 64 копейки. Направленная истцом претензия от 04.09.2018 № 3342 с требованием 

о погашении образовавшейся задолженности, оставлена ответчиком  

без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия  «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов  руководствовались статьями 319.1, 522, 539 - 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 155, 157.2, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13,  14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  

и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьёй 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», пунктами 21, 21(1) Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров  

с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила   № 124), пунктами 40, 44, 45, 63 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  

и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовыми  позициями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации  

в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определении от 27.06.2019  

 № 303-ЭС18-24912, постановлением Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12.  

Установив наличие у предприятия «Водоканал» в настоящем случае  статуса исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению для жителей  МКД, договоры с которыми действовали до 30.06.2015 и впоследствии  

не расторгнуты, избрание последними способа управления – управляющей  организацией, которая договор на поставку ресурсов с РСО не заключала,  сбор платы за коммунальные услуги с находящихся в МКД потребителей  

не осуществляла, суды пришли к выводу, что к исполнению своих  обязательств по оказанию коммунальных услуг общество «УО «ЦУК»  

не приступило. Поскольку ответчик осуществляет управление МКД,  

он является стороной обязательства по оплате истцу стоимости  коммунальных услуг, израсходованных на СОИ, которая вносится ответчику  собственники помещений в составе платы за содержание жилого помещения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия между  предприятием «Водоканал» и обществом «УО «ЦУК» спора по отнесению  отрицательных величин расходов на общедомовые нужды при исчислении  платы за коммунальные услуги на СОИ МКД, проверив расчёты сторон,  признали верным контррасчёт ответчика за спорный период, уменьшенный  на величины водопотребления, составившие отрицательные значения  

в объёме 8 180,99 куб. м, стоимостью 151 421 рубль 62 копейки, при этом  сочли необоснованным уменьшение обществом «УО «ЦУК» задолженности  на сумму оплаченного потребителями повышающего коэффициента.  

Поскольку ответчиком внесена плата за ХВС в сумме 999 450 рублей 

35 копеек и за водоотведение в сумме 819 063 рублей 64 копеек, всего  1 818 513 рублей 99 копеек, размер задолженности перед истцом составил  750 598 рублей 10 копеек, который удовлетворён судами.  

По существу спор разрешён судами правильно. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный  

для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных 

с заключением, изменением и расторжением договоров (приложение  

к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии  

с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные  отношения сторон рассматриваются как договорные.  

В силу статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного  водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение  

или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через  присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)  техническую воду установленного качества в объёме, определённом  договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду  

и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов  учёта. К договору водоснабжения применяются положения о договоре  

об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено  Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными  правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу  договора водоснабжения.  

В соответствии со статьёй 14 Закона № 416-ФЗ по договору  водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется  осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,  а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования  к составу и свойствам сточных вод, производить организации,  осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату  

за нарушение указанных нормативов и требований. К договору  водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании  услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом  

 № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора  водоотведения.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать  

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  

с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из содержания пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  

в договоре возмездного оказания услуг. 

В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения оказывались  собственникам помещений в МКД, к спорным правоотношениям  применяются положения ЖК РФ, Правила № 124 и № 354.  

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ установлено внесение гражданами платы  за содержание жилого помещения в размере, обеспечивающем СОИ в МКД  

в соответствии с требованиями законодательства. Плата за содержание  жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и СОИ в МКД, при условии,  

что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность  потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при СОИ,  определяемую в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации (часть 9.1 статьи 156 ЖК РФ).  

На основании пункта 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 

 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156  ЖК РФ о включении в состав платы за содержание жилого помещения  

расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии,  потребляемых при СОИ в МКД, отведения сточных вод в целях СОИ в МКД  применяются с 01.01.2017.  

Порядок определения в расчётах между управляющей организацией 

и РСО объёма коммунального ресурса, потреблённого на предоставление  коммунальных услуг и/или на ОДН, установлен Правилами № 124.  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124  предусматривают два способа определения объёма обязательств  управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых  РСО: по договорам, заключённым между управляющей организацией и РСО,  предметом которых является покупка ресурса на предоставление  коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил  

 № 124; по договорам, заключённым на приобретение коммунальных  ресурсов на цели СОИ применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о необходимости учёта  при определении объёмов ресурсов, переданных на общедомовые нужды,  размера отрицательной величины потребления ресурса на общедомовые  нужды, образовавшейся в связи с превышением в предыдущем расчётном  периоде величины индивидуального потребления ресурса владельцами  жилых и нежилых помещений в МКД, определённой по данным  индивидуальных приборов учёта и (или) нормативам, над показаниями  общедомового потребления, определёнными по данным ОДПУ, при наличии  возражений со стороны управляющей организации является верным  

и согласуется с правовой позицией, высказанной в решении № АКПИ18-386.  

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что в расчёте общества  «УО «ЦУК» размер начисленной платы за спорный период уменьшен  

на величины водопотребления, составившие отрицательные значения,  поэтому размер платы за ХВС уменьшен на 151 421 рубль 62 копейки,  учитывая произведённую оплату, пришли к правомерному выводу о наличии  задолженности в размере 750 598 рублей 10 копеек.  

По уточнённому расчёту истца, в оплату рассматриваемого периода  отнесено денежных средств на общую сумму 1 772 463 рубля 68 копеек,  тогда как согласно представленным ответчиком платёжным поручениям  

и письмам об изменении назначения платежа, объём оплаченных услуг  составил 1 818 513 рублей 99 копеек, который не опровергнут оппонентом.  

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, приняв во внимание  предмет и основания исковых требований, а также пояснения сторон,  проверив представленные ими расчёты, суды пришли к обоснованному  выводу, что из общей суммы денежных средств, предъявленных к взысканию  в рамках настоящего дела, необходимо исключить объём отрицательного  значения ресурса на общедомовые нужды по МКД в размере 8 180,99 куб. м,  стоимостью 151 421 рублей 62 копейки, в связи с чем удовлетворили иск  частично.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  

и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы на необоснованное отклонение расчёта истца,  не могут быть учтены судом округа, поскольку принятый судами первой  

и апелляционной инстанций расчёт ответчика истцом фактически не оспорен,  доводы жалобы заявлены формально, конкретных доказательств того,  что контррасчёт задолженности противоречит приведённым выше нормам  права, в материалы дела истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворён иск в части  взыскания с ответчика 750 598 рублей 10 копеек задолженности.  

Обстоятельства дела судами установлены на основе представленных  в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным  обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального  права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены  на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая  предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 23.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-21677/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова  

Судьи С.Д. Мальцев 

 О.Ф. Шабалова