Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-719/2024

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МКД Партнер" (адрес:  Россия 191023, 

<

...>, литер А, помещение 17-Н, офис 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 194156, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 255 186 рублей 63 копеек,

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 (путем использования системы веб-конференции), 

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКД Партнер" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, Агентство) о взыскании 255 186 рублей 63 копеек неустойки, начисленной с 01.04.2022 по 23.08.2023, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг водоснабжения в период с апреля 2020 по декабрь 2021, взысканной в рамках дела А56-62416/2022.

От Агентства в суд поступил отзыв, согласно которому ответчик возражал против взыскания неустойки, указав, что оплата задолженности, взысканной по судебному акту, поставлена в зависимость от Комитета финансов Санкт-Петербурга; указало на ненаправление в адрес Агентства счетов на оплату в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ. 

Представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 13.01.2023 по делу А56-62416/2022, оставленного без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, с Агентства в пользу Общества взыскано 684 711 рублей 30 копеек задолженности в виде стоимости оказанных услуг водоснабжения за период с апреля 2020 по декабрь 2021, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, 127 133 рубля 03 копейки неустойки, начисленной с 12.01.2021 по 31.03.2022. 

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у Агентства обязательств по оплате и нарушения срока оплаты установлен судебными актами по делу N А56-62416/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В рамках дела А56-62416/2022 с Агентства в пользу Общества была взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» позволяют истцу предъявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства при рассмотрении спора о взыскании суммы основного долга, однако не лишают его права предъявления иска о взыскании неустойки в фиксированном размере в рамках самостоятельного иска после рассмотрения по существу спора о взыскании суммы основного долга. 

Задолженность фактически оплачена 23.08.2023 платежным поручением № 809913, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки по 23.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Мораторий, введенный Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. 

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. Данный вывод приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021. 

Таким образом, взыскание с Агентства неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, не соответствует приведенным нормам законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Размер неустойки за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 составил 163 119 рублей 30 копеек исходя из следующего расчета: 

684711,30 (задолженность, оплаченная с нарушением срока) * 326 (дней просрочки) * 1/130 (ставка по п. 14 ст. 155 ЖК РФ  в соответствии со сроком нарушения обязательств по оплате с 91 дня просрочки оплаты) * 9,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ с учетом ПП № 474 от 26.03.2022).

С учетом изложенного, с Агентства в пользу Общества подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 23.08.2023 на сумму 163 119 рублей 30 копеек. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. 

Довод Агентства о том, что оплата задолженности, взысканной по судебному акту, поставлена в зависимость от Комитета финансов Санкт-Петербурга, не влияет на право Общества требовать уплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Ссылка ответчика на ненаправление в адрес Агентства счетов на оплату в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ также не влияет на взыскание неустойки, поскольку основной долг взыскан в рамках дела А56-62416/2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины,  Обществом представлено платежное поручение от 21.07.2022 N 654 на сумму 19 240 рублей. 

Указанное платежное поручение также было представлено Обществом в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в рамках дел: А56-62416/2022 (расходы на сумму 19237 рублей взысканы с ответчика по делу, 3 рубля возвращено истцу); А56-74354/2023 (расходы на сумму 2184 рубля взысканы с ответчика по делу, 17056 рублей возвращено истцу); А56-73920/2023 (расходы на сумму 2483 рубля взысканы с ответчика по делу, 16757 рублей возвращено истцу); А56-12304/2023 (расходы на сумму 4883 рубля взысканы с ответчика по делу, 14357 рублей возвращено истцу). 

Налоговый кодекс Российский Федерации не предусматривает возможности многократного использования одного и того же платежного поручения при рассмотрении разных заявлений с учетом принятия судами его в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и распределения судебных расходов. 

В связи с изложенным, суд не принимает платежное поручение от 21.07.2022 N 654 на сумму 19 240 рублей в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу.  

Согласно ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен частично, государственная пошлина на сумму 2 924 рубля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКД Партнер" (ИНН: 

<

***>) 163 119 рублей 30 копеек неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКД Партнер" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 924 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                              Иноземцева О.С.