ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39779/2017

20 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Никитин П.В. по доверенности от 11.05.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23148/2017) общества с ограниченной ответственностью «Балтик-деталь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-39779/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик-деталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «НВК-Инжиниринг»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтик-деталь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «НВК-Инжиниринг» о взыскании 21 122 867 руб. 77 коп. долга и 2 546 347 руб. 15 коп. неустойки.

Решением от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «НВК-Инжиниринг» просит отменить решение суда в связи с тем, что решение вынесено без учета ходатайства подателя жалобы о назначении иной даты судебного заседания и дополнительного соглашения сторон об оплате поставленного товара.

Кроме того, ООО «НВК-Инжиниринг» ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно отзыву, ООО «Балтик-деталь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Балтик-деталь» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «НВК-Инжиниринг» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «НВК-Инжиниринг».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для обращения ООО «Балтик-деталь» в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ООО «НВК-Инжиниринг» денежного обязательства по договору поставки от 06.05.2016 № 04/БД-П/06.

В соответствии с договором от 06.05.2016 № 04/БД-П/06 ООО «Балтик-деталь» обязалось поставлять ООО «НВК-Инжиниринг» в собственность товар, а ответчик  - принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Истец поставил ответчику товар на сумму 28 059 408 руб. 20 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность по оплате составила 21 122 867 руб. 77 коп.

ООО «Балтик-деталь» направило в адрес ООО «НВК-Инжиниринг» претензию от 28.04.2017 № 28-04-04 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения. 

Указанное послужило основанием для обращения ООО «Балтик-деталь» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Балтик-деталь», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, ГК РФ, статьи 65, части 1 статьи 131, части 4 статьи 137 АПК РФ.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 21 122 867 руб. 77 коп. по оплате товара, поставленного в рамках договора от 06.05.2016 № 04/БД-П/06.

Довод ООО «НВК-Инжиниринг» о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ), должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 о принятии искового заявления ООО «Балтик-деталь» к производству получена ООО «НВК-Инжиниринг» 23.06.2017 (л.д. 189).

С учетом назначенной судом даты предварительного судебного заседания (18.07.2017) у подателя жалобы имелось достаточно времени для подачи ходатайств и заявлений заблаговременно.

Ходатайство ООО «НВК-Инжиниринг» о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара ООО «НВК-Инжиниринг» уплачивает ООО «Балтик-деталь» пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора от 06.05.2016 № 04/БД-П/06).

Судом на основании пункта 9.3 договора от 06.05.2016 № 04/БД-П/06 взыскано 2 546 347 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 12.05.2017. 

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «НВК-Инжиниринг» не заявляло о снижении размера неустойки в арбитражном суде первой инстанции. Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия возвращает ООО «НВК-Инжиниринг» дополнительные доказательства, поскольку не представлено обоснование невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим о подателя жалобы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-39779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НВК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова