АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело №

А44-1127/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО1, от публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кварта» и публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник). 

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением суда от 11.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), в размере 6 304 109,61 руб. 

Определением суда от 21.08.2019 (определение суда об исправлении опечатки от 21.08.2019 не изменило резолютивную часть определения от 21.08.2019) требования Банка включены в третью очередь реестра в размере 692 611 506,84 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 31 730 684,92 руб. процентов за пользование кредитом, 10 880 821,92 руб. неустойки. Требования в размере 698 915 616,45 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415,96 руб., подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Банк и общество с ограниченной ответственностью «Кварта», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, д. 10, лит. М, пом. 20-Н, оф. 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кварта»), 02.03.2021 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 1, в соответствии с которым право требования к должнику в размере 698 915 616,45 руб., обеспеченные залогом имущества должника, перешло к ООО «Кварта». 

ООО «Кварта» 02.03.2021 уплатило 650 000 000 руб. цены уступленного права требования по договору. 

Банк 28.09.2021 обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на ООО «Кварта», ссылаясь на договор уступки. ООО «Кварта» также поддержало заявленное требование. 

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника первоначального кредитора (Банка) с требованием в размере 698 915 616,45 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 38 034 794,53 руб. процентов, 10 880 821,92 руб. неустойки, в том числе требования в размере 134 664 415,96 руб., обеспеченные залогом имущества должника, на нового кредитора (ООО «Кварта»).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение от 28.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кварта» просит изменить определение от 28.10.2021 и постановление от 27.01.2022, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заменить первоначального кредитора – Банк с требованием в размере 698 915 616,45 руб., в том числе 650 000 000 руб. основного долга, 31 730 684,92 руб. процентов за пользование кредитом, 10 880 821,92 руб. неустойки на нового кредитора – ООО «Кварта». Податель кассационной жалобы просит установить, что требование в размере 698 915 616,45 руб. задолженности обеспечено залогом в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415,96 руб., и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал, что суды первой и апелляционной инстанций применили нормы права, не подлежащие применению, и не применили нормы, подлежащие применению, поскольку суды в обжалуемых судебных актах установили, что требования нового кредитора ООО «Кварта» обеспечены залогом не в целом, а только в размере 134 664 415,96 руб. (оценочной стоимости предмета залога), что противоречит разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 

По мнению ООО «Кварта», суды неправомерно при правопреемстве изменили объем залоговых требований в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об изменении такого объема.

В кассационной жалобе Банк просит изменить определение от 28.10.2021 и постановление от 27.01.2022 в части указания размера обеспеченного залогом требования, принять новый судебный акт, которым установить, что требование в размере 698 915 616,45 руб. задолженности обеспечены залогом в размере оценочной стоимости имущества, составляющей 134 664 415,96 руб. и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в части установления требований, как обеспеченных залогом.

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что при осуществлении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта или в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суд осуществляет только фактическую замену стороны в обязательстве на стороне кредитора. Изменение правового положения кредитора и его требований и определение размера требований, как обеспеченных залогом на стадии процессуального правопреемства не допускается.

В судебном заседании представители Банка и ООО «Кварта» поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Наличие и размер задолженности в 698 915 616,45 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлены вступившим в законную силу определением от 11.06.2019.

Требования Банка признаны обеспеченными залогом имущества Общества, как видно из определения от 21.08.2019. В пункте 2 резолютивной части определения от 21.08.2019, оглашенной в судебном заседании 19.08.2019, указано – «Установить, что требования в сумме 698 915 616,45 руб. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Резолютивная часть определения от 21.08.2019 отличается от резолютивной части определения от 19.08.2019. В пункте 2 определения от 19.08.2019 указано: «Установить, что требования в сумме 698 915 616,45 руб. задолженности обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

Суд определением об исправлении опечатки от 21.08.2019 установил несоответствие резолютивных частей названных определений от 21.08.2019, однако как видно из текста определения об исправлении опечатки от 21.08.2019, также допустил опечатку.

Банк по договору уступки прав требования (цессии) № 1 от 02.03.2021 уступил ООО «Кварта» право требования к должнику в размере 698 915 616,45 руб., как обеспеченного залогом имущества должника. 

Банк обратился в суд с заявлением о процессуальной замене на ООО «Кварта», ссылаясь на договор уступки. ООО «Кварта» также поддержало заявленное требование. 

Определением суда от 28.10.2021 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника первоначального кредитора (Банка) на ООО «Кварта» с требованием в размере 698 915 616,45 руб., однако суд первой инстанции указал на обеспечение залогом только требования в размере 134 664 415,96 руб.

Такой вывод суда первой инстанции не основан ни на материалах дела, ни на названном договоре уступке прав от 02.03.2021. 

В нарушение статей 382, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ суд произвел замену кредитора в деле о банкротстве не в полном объеме. 

При принятии судебных актов суды не учли разъяснения изложенные в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). По смыслу пункта 1 статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Фактические обстоятельства спора установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. 

Вместе с тем судами неправильно применены названные нормы материального права. Суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменяет обжалуемые определение и постановление и считает правомерным изложить пункт 1 резолютивной части определения от 28.10.2021 в другой редакции и произвести процессуальную замену Банка на ООО «Кварта» с требованием в размере 698 915 616,45 руб. как обеспеченным залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

изменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А44-1127/2019, изложив пункт 1 резолютивной части определения от 28.10.2021 в следующей редакции:

«Произвести процессуальную замену в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34б). 

Заменить первоначального кредитора ПАО «Банк «ВТБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 109147, 

<

...>) с требованием в размере – 698 915 616,45 руб., в том числе: основной долг 650 000 000 руб., проценты 38 034 794,53 руб., неустойка 10 880 821,92 руб. как обеспеченным залогом имущества должника, на нового кредитора                          ООО «Кварта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197101, 

<

...>, лит.М, пом.20-Н, оф.21)».

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк