Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-31/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» на постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-31/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (644120, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (646130, Омская область, Крутинский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311554321300062).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2017; общества с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» - ФИО4 по доверенности от 20.06.2017; общества с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» - ФИО5 по доверенности от 25.02.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Перфект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крутинский рыбзавод» (далее – рыбзавод) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате переданного по договору поставки товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Сибирский правовой центр» (далее – центр) обратилось к суду с ходатайством о замене истца на центр в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ), указывая на то, что центр получил право требования спорной суммы с ответчика по договору уступки права (требования).

Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, дело рассмотрено по иску общества.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Предприниматель, рыбзавод, центр обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что отказ судов в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве путем замены общества на центр, мотивированный отсутствием между ними правоотношений, возникших на основании сделки либо в силу закона, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299. Также предприниматель обращает внимание на то, что спор по существу исковых требований судами остался не разрешен.

Центр в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами не рассмотрено по существу заявление о процессуальном правопреемстве, несмотря на то, что оно было подано надлежащим лицом, а именно последовательным правопреемником – центром. По его утверждению, то обстоятельство, что предприниматель не обращался в суд с самостоятельным заявлением о процессуальном правопреемстве, не может являться основанием для отказа в правопреемстве в силу статьи 48 АПК РФ. 

Рыбзавод в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы относительно действительности: договора цессии от 01.04.2015 № 1/15, договора поставки от 30.04.2013 № 5/13, акта приема-передачи от 28.06.2013, товарных накладных в количестве 7 штук, доверенности от 01.02.2015 от имени общества на ФИО6, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2015 № 2, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 18.02.2017 № 01-17.

В обоснование кассационной жалобы рыбзавод указывает, что все положенные в основание исковых требований доказательства сфальсифицированы, поставка товара фактически не производилась и задолженности по его оплате у рыбзавода не имеется. Рыбзавод также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации доказательств (договоров цессии и поставки, акта приема-передачи, товарных накладных), и судами обеих инстанции не установлены обстоятельства дела, следовательно, основания для признания договора цессии действительным отсутствовали.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя, рыбзавода и центра поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и рыбзаводом (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 30.04.2013 № 5/13 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить товар: карп годовик живой в количестве 14 000 кг по цене 350 руб./кг с учетом затрат на доставку до покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 4 900 000 руб., поставка осуществляется силами поставщика в срок до 01.08.2013 (пункты 2.1, 5.5 договора поставки).

Между обществом (цессионарий) в лице ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2015 № 1, и предпринимателем (цедент) заключен договор цессии 01.04.2015 № 1/15 (далее – договор уступки от 01.04.2015), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки от 01.04.2015).

В пункте 1.1 договора уступки от 01.04.2015 указано на то, что поставка на общую сумму 4 900 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 28.06.2013, а также товарными накладными от 16.05.2013 № 1 на сумму 700 000 руб., от 20.05.2013 № 2 на сумму 350 000 руб., от 26.05.2013 № 3 на сумму 350 000 руб., от 03.06.2013 № 4 на сумму 350 000 руб., от 10.06.2013 № 5 на сумму 700 000 руб., от 16.06.2013 № 6 на сумму 1 400 000 руб., от 28.06.2013 № 7 на сумму 1 050 000 руб.

Основываясь на праве требования, полученном по договору уступки от 01.04.2015, и ссылаясь на ненадлежащее исполнение рыбзаводом обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между обществом (цессионарий), в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и предпринимателем (цедент) подписано дополнительное соглашение от 05.02.2017 № 3 к договору уступки от 01.04.2015 о расторжении последнего с момента подписания настоящего соглашения.

Впоследствии между предпринимателем (цедент) и центром (цессионарий) заключен договор цессии от 07.02.2017 № 1Б/17 (далее – договор уступки от 07.02.2017), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к рыбзаводу (должник) в сумме 4 900 000 руб., возникшее в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки (пункт 1.1 договора уступки от 07.02.2017).

Центр в ходе рассмотрения настоящего дела обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, указывая на необходимость замены истца (общества) на центр.

Суд первой инстанции, установив, что каких-либо сделок между обществом и центром не заключалось, правоотношений в силу сделок или закона между ними не существует, отказал в удовлетворении такого заявления. При этом судом отмечено, что предприниматель с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

В связи с отказом в процессуальном правопреемстве судом первой инстанции дело рассмотрено по иску общества к рыбзаводу и в удовлетворении иска отказано, поскольку общество утратило право требования к рыбзаводу в связи с расторжением договора уступки от 01.04.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. 

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путем их привлечения для участия в рассматриваемом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299 по делу № А49-3456/2015). 

При этом процессуальный закон не предписывает обязательное осуществление судом процессуального правопреемства путем последовательных замен участников правоотношений точно в том порядке, в котором перемещалось материальное право. Задача суда заключается в установлении фактического обладателя материального права, который имеет процессуальное правомочие по вступлению в процесс путем замещения собой прежнего его участника, основывавшего свои требования и (или) возражения на том же материальном праве, ранее ему принадлежавшем, и не возражающего против процессуальной замены. 

Отзывая в процессуальной замене общества на центр, суды не учли, что ни общество, ни предприниматель, как участники правоотношений по передаче права требования, основанного на договоре поставки, не возражали против доводов центра относительно принадлежности ему этого права.

Таким образом, в нарушение статьи 48 АПК РФ суды двух инстанций, несмотря на то, что все последовательные материальные правопреемники были привлечены к участию в деле, необоснованно отказали центру в реализации его права. Подобные процессуальные действия суда не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, и целям судебной защиты, заключающимся во внесении ясности в материальные правоотношения сторон путем максимально эффективного использования судом предоставленного ему процессуального инструментария.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора арбитражные суды не исследовали и не оценили представленные доказательства на предмет подтверждения ими поставки товара и возникновения у рыбзавода спорной задолженности, то есть не установили фактические обстоятельства дела, уклонившись от разрешения исковых требований по существу, при том, что, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции рыбзавод занимал активную позицию, заявляя об отсутствии у него задолженности по оплате товара и фальсификации представленных в дело доказательств, на основе которых заявлен иск.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, поскольку судами неверно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не установлены, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-31/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова