Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5532/2020 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304714613200010) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, судебных расходов, при участии в заседании:   истца – ФИО2, паспорт, представителя ответчикаа – ФИО3 по доверенности от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения также предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Тесницкое» (далее также ответчик) о взыскании ущерба в размере 967 889 руб., нотариальных расходов в связи с допросом свидетелей в размере 9 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 610 руб., судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. 

В судебном заседании 10.02.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.02.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 занимается пчеловодством (код 01.49.1 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2), что подтверждается выпиской из ЕГРИП в отношении истца. 

В д. Клешня Алексинского района истцом размещена стационарная пасека, находящиеся рядом с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ООО «Тесницкое». 

Учитывая, что с 09.06.2019 на пасеке наблюдалась массовая гибель летных пчел, истец обратился в ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» Алексинской ветеринарной станции. 

11.06.2019 в связи с сообщением ФИО2 о массовой внезапной гибели пчел пасека осмотрена комиссией в составе заместителя начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарного фельдшера Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки Широковского. В результате осмотра установлено, что на пасеке истца содержится 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; масса павших пчел около 2,5 – кг с каждого улья; у большого количества пчел наблюдается сильное угнетение, сопровождающееся потерей подвижности; на пасеке произведен отбор проб подмора пчел для исключения отравления пестицидами, гербицидами, инсектицидами, что отражено в акте от 11.06.2019.

24.06.2019 заместителем начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарным фельдшером Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки Широковского, произведен осмотр пасеки, принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт осмотра, в котором установлено, что на пасеке ранее содержалось 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; выявлена гибель маток и расплода 26 пчелосемей, содержащихся на пасеке; массовая гибель пчел явилась следствием токсического воздействия веществ из группы пестицидов, гербицидов или инсектицидов.

Согласно результатам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 15.08.2019 № 689 исследования образца подмора пчел, поступивших от ФИО2, ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» при исследовании 1 пробы подмора пчел, доставленного 11.07.2019 из д. Клешня Алексинского района, в подморе пчел обнаружен пиретроид альфа-циперметрин в концентрации превышающей 48 часовую ЛД50=0,033 мкг/особь; сделан вывод о том, что, учитывая высокое содержание альфа-циперметрина и наличие метаболита фипронила, а также высокую опасность идентифицированных пестицидов для пчел, вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие пиретроидного инсектицида альфа-циперметрина и фенилпиразолового инсектицида фипронила; также, нельзя исключать негативного воздействия трифенилфосфата в сочетании с указанными ранее соединениями. 

Истец, придя к выводу о том, что с мая 2019 года ответчиком проводились многократные обработки полей ядохимикатами, том числе инсектицидом «Монарх», являющимся высоко опасным для пчел, с нарушением природоохранного законодательства, он понес убытки на общую сумму 1 061 000 руб. (26 пчелосемей породы «Бакфаст», стоимость пчелосемьи согласно сведениям на 10.06.2019 составляет 7 100 руб., всего: 26*7 100 руб. = 184 600 руб.; затраты на проведение экспертизы подмора пчел – 6 500 руб.; затраты на пересылку подмора пчел на экспертизу 9 200 руб.; стоимость недополученного с пасеки меда, в связи с сокращением количества семей – 861 300 руб., рассчитанной исходя из отчетности сбора меда за последние 2 года (2017 год – 5 000 кг, 2018 год – 4 000 кг; средний объем – 4 500 кг/год); по состоянию на 2019 год было собрано 1 800 кг меда; таким образом, недобор меда составил – 2 700 кг; средняя отпускная цена меда в 2019 году – 319 руб./кг (2 700 * 319 руб./кг = 861 300 руб.), в связи с чем направил в адрес ответчика досудебную претензию от 17.04.2020 о возмещении убытков, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с невозмещением ответчиком убытков в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку министерством сельского хозяйства Тульской области произведена частичная компенсация потерь от гибели пчел в размере 91 000 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 967 889 руб., нотариальные расходы в связи с допросом свидетелей в размере 9 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 610 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, представителя ответчика, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

В обоснование требования о взыскании убытков истец сослался на то, что в июне 2019 года общество при обработке своих полей ядохимикатами, с нарушением природоохранного законодательства, произошла гибель пчел, принадлежащих истцу. 

Из материалов дела следует, что в газете «Алексинские вести» от 08.05.2019 № 19 ООО «Тесницкое» разместило объявление о том, что с 1 мая по 5 июля 2019 года на полях ООО «Тесницкое» на посевах озимой и яровой пшеницы, ярового рапса будут проводиться химические обработки по защите этих культур от сорняков, болезней и вредителей; работы будут проводиться в утреннее время с 5.00 до 9.00, в вечернее время с 19.00 до 24.00, в котором общество также просит собственников пасек  принять меры по ограничению лета пчел в указанное время.

Из представленных в материалы дела наряд-допусков от 05.06.2019, 06.06.2019, 07.06.2019 следует, что обществом опрыскивались поля посевов горчицы белой пестицидом «Монарх», начало работы с 22.00 часов до 4.00 часов; 09.06.2019 и 10.06.2019 работниками общества опрыскивались посевы ярового рапса пестицидами Кунфу Супер, Биостим, что подтверждается наряд-допусками на выполнение работ повышенной опасности.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в нарушение Инструкции по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 № 13-4-2/1362, общество не уведомило надлежащим образом владельцев пасек за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки; не указало время изоляции пчел.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению совершает действия в отношении принадлежащего ему имущества, которые не должны нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей, расположенная в д. Клешня Алексинского района, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 28 от 28.06.2014. 

В д. Клешня Алексинского района истцом размещена стационарная пасека, находящиеся рядом с полями, засеянными рапсом, которые обрабатываются ООО «Тесницкое». 

Учитывая, что с 09.06.2019 на пасеке наблюдалась массовая гибель летных пчел, истец обратился в ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» Алексинской ветеринарной станции. 

11.06.2019 в связи с сообщением ФИО2 о массовой внезапной гибели пчел пасека осмотрена комиссией в составе заместителя начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарного фельдшера Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки Широковского. В результате осмотра установлено, что на пасеке истца содержится 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; масса павших пчел около 2,5 – кг с каждого улья; у большого количества пчел наблюдается сильное угнетение, сопровождающееся потерей подвижности; на пасеке произведен отбор проб подмора пчел для исключения отравления пестицидами, гербицидами, инсектицидами, что отражено в акте от 11.06.2019.

24.06.2019 заместителем начальника ГУ ТО «Ясногорское межрайонное объединение ветеринарии» главного ветеринарного врача Алексинской ветеринарной станции, ветеринарным фельдшером Алексинской ветеринарной станции, в присутствии владельца пасеки Широковского, произведен осмотр пасеки, принадлежащей ФИО2, о чем составлен акт осмотра, в котором установлено, что на пасеке ранее содержалось 130 пчелосемей; при осмотре территории пасеки и ульев установлено наличие большого количества павших пчел в районе летков, прилетной доски и дна ульев; выявлена гибель маток и расплода 26 пчелосемей, содержащихся на пасеке; массовая гибель пчел явилась следствием токсического воздействия веществ из группы пестицидов, гербицидов или инсектицидов.

Согласно результатам ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» от 15.08.2019 № 689 исследования образца подмора пчел, поступивших от ФИО2, ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» при исследовании 1 пробы подмора пчел, доставленного 11.07.2019 из д. Клешня Алексинского района, в подморе пчел обнаружен пиретроид альфа-циперметрин в концентрации превышающей 48 часовую ЛД50=0,033 мкг/особь; сделан вывод о том, что учитывая высокое содержание альфа-циперметрина и наличие метаболита фипронила, а также высокую опасность идентифицированных пестицидов для пчел, вероятной причиной гибели является сочетанное воздействие пиретроидного инсектицида альфа-циперметрина и фенилпиразолового инсектицида фипронила; также, нельзя исключать негативного воздействия трифенилфосфата в сочетании с указанными ранее соединениями. 

Определением от 14.01.2021 судом в следственном отделе по г. Алексин следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области запрошен материал проверки массовой гибели пчел в июне 2019 года в деревне Даниловка Алексинского района Тульской области во время обработки полей ООО «Тесницкое» химическим веществом «Монарх».

Из представленных материалов суд установил, что, согласно объяснениям главного агронома общества, поля ООО «Тесницкое» располагаются, в том числе в Алексинском районе; поля засеяны рапсом, горчицей, ячменем, пшеницей, в большей степени зерновыми культурами; в газете «Алексинские вести» от 08.05.2019 было дано объявление о проведении химической обработки полей; обработка была проведена 09.05.2019, а обработку полей с горчицей производили в первых числах июня; регламент проведения обработки с 22 час. до 5 час.; так как было большое количество вредителей таких культур как рапс, горчица, редька была необходимость в обработке полей новым средством, а именно: «Монарх»; после обращения пчеловодов  с сообщениями о гибели пчел, обработка посевов рапса была прекращена. 

Согласно рекомендации о транспортировке, применении и хранении пестицида «Монарх» действующим веществом является фипронил. В рекомендациях по охране полезных объектов флоры и фауны данного пестицида указано, что препарат высокоопасен для пчел (1 класс опасности); рекомендовано проводить обработку растений вечером после захода солнца при скорости ветра не более 1-2 м/с; погранично-защитная зона для пчел - не менее 4-5 км; ограничения лета пчел не менее 4-6 суток или удаление семей пчел из зоны обработки на срок более 6 суток; за 4-5 суток до планируемого применения препарата следует оповестить местных владельцев пасек (средствами местной печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, конкретных сроках и зонах его применения; применение пестицида требует соблюдения положений, изложенных в «Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами» (Москва, Госагропром СССР, 1989 г).

На основании изложенных норм права, исходя из их системного анализа, суд приходит к выводу, что гибель пчел на пасеке истца произошла в результате химической обработки ответчиком полей ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «Тесницкое» убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ООО «Тесницкое» и причинением истцу в результате этих действий (бездействия) убытков. 

Доказательств того, что размер ущерба, заявленный истцом, не соответствует действительности и является завышенным, ООО «Тесницкое» не представлено.

Контррасчет, либо ходатайство о проведении экспертизы для определения размера убытков ООО «Тесницкое» при рассмотрении дела не представлены.

Доказательств отсутствия вины ООО «Тесницкое» в причинении ущерба истцу, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей собственника по содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.

Доводы ООО «Тесницкое», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных выше нормативных положений и как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчик возражений по размеру убытков не заявлял, ходатайства о назначении экспертизы по определению размера убытков не заявил, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, признан обоснованным и не оспорен ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков. При этом суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования с учетом того, что министерством сельского хозяйства Тульской области произведена частичная компенсация потерь от гибели пчел в размере 91 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 93 600 руб. (26 пчелосемей: 184 600 руб. – 91 000 руб. = 93 600 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу норм статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Необходимо отметить, что в силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить планируемую прибыль.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены достоверные доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере заявленной к взысканию суммы, отсутствуют доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в 861 300 руб. При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что недобор меда в 2019 году произошел именно вследствие гибели пчел (26 пчелосемей; при наличии на пасеке 130 пчелосемей), истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в размере 6 500 рублей, транспортных расходов по экспертизе в размере 7 089 рублей. 

Из материалов дела следует, что для установления причины гибели пчел истец обратился в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ»; оплатил услуги учреждения в размере 6 500 руб., что подтверждается актом № 00000762 от 15.08.2019 и счетом-фактурой № 00001717 от 15.08.2019. Также истцом понесены транспортные расходы по доставке подмора пчел в ФГБНУ «ФЦТРБ-ВНИВИ» на общую сумму 7 089 руб., что подтверждается чеками о покупке топлива от 11.07.2019.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика расходов за экспертизу в размере 6 500 рублей, транспортных расходов по экспертизе в размере 7 089 рублей.

Также истец просил взыскать 9 000 руб. расходов за нотариальные услуги (заверение показаний свидетеля), представив протоколы допросов свидетелей от 23.12.2020, в которых имеется отметка об уплате денежных средств на общую сумму 9 000 руб. Суд не принимает данные расходы, поскольку данные расходы понесены исключительно по воле истца, и не являются основополагающим доказательством по данному спору. При этом суд также отмечает, что судом было отказано в опросе свидетелей, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для рассмотрения спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенный с ФИО4, в котором имеется отметка исполнителя о получении оплаты по первому этапу договора в размере 5 000 руб.; распечатки из приложения Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств на общую сумму 15 000 руб. 10.12.2020, 14.01.2021, 27.01.2021.   

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.05.2020, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель обязался оказать заказчику услуги юридического характера, касающиеся обеспечения (защиты) прав последнего, связанного с возмещением ущерба, нанесенного заказчику незаконными действиями ООО «Тесницкое» в 2019 году; вся работа по оказанию услуг в рамках настоящего договора распределяется по этапам: 1 этап – подготовительный; 2  этап – основной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по первому этапу составляет 5 000 рублей; стоимость второго этапа согласована сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 2.5 договора). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные истцу услуги (составление искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), суд признает подтвержденными, разумными и обоснованными понесенные расходы в сумме 20 000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании судебных расходов удовлетворяет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 355 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Тесницкая».

Остальная часть требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6 776 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 252 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тесницкое» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 107 189 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 355 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                 Н. А. Рыжикова