АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8512/21 

Екатеринбург

20 января 2025 г.

Дело № А71-17395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025;

собрания кредиторов - ФИО3, лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие: ФИО4 – лично, предъявлен паспорт, ее представитель – ФИО5, по доверенности от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КЕП» (далее – общество «КЕП», должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 28.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КЕП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Конкурсный управляющий ФИО7 07.08.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 в пользу общества «КЕП» убытков в размере 23 899 444,93 руб. 

Определением от 13.11.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО8. 

Определением от 13.11.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «КЕП»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

От конкурсного управляющего ФИО1 27.04.2024 в суд поступило уточненное заявление о взыскании в пользу должника убытков в сумме 25 469 444,74 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.10.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2024 и постановление от 15.10.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не дана оценка письму ПАО «Сбербанк»         № 180426-0082-583800 от 27.04.2018 в адрес ФИО4 и доводам конкурсного управляющего о том, что истечение срока полномочий руководителя не прекращает его полномочий, ответчик ФИО4 могла распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах общества «КЕП» и подписывать платежные поручения, однако она создает финансово-хозяйственную схему, которая позволила получить и присвоить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-В» (далее – общество «Сатурн-В») без каких-либо оснований денежные средства, принадлежащие должнику.

Также кассатор полагает, что существование корпоративного конфликта не должно позволять одному из участников общества и генеральному директору совершать действия в ущерб другого участника общества, самого общества и его кредиторов.

Заявитель указывает, что вопреки доводам управляющего судами необоснованно сделан вывод об отсутствии в сложившейся ситуации возможности иным способом продолжать хозяйственную деятельность предприятия иначе, чем вступая в отношения с обществом «Сатурн-В»; при этом судами не проверяется экономическая целесообразность решений, принимаемых руководителем.

С точки зрения кассатора, судами не дана оценка утверждению конкурсного управляющего о том, что ФИО4 в период острой фазы корпоративного конфликта в обществе создала и продолжительное время использовала схему, функционирование которой привело к возникновению убытков на стороне общества «КЕП» в виде неосновательного обогащения, состоящей из передачи в пользование подконтрольному обществу «Сатурн-В» денежных средств должника и распоряжение ими по своему усмотрению, что привело к невозврату части не использованных средств обратно в общество «КЕП».

Конкурсный управляющий ссылается на то, что для установления и проверки использования денежных средств в личных целях самой      ФИО4 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, вместе с тем, судом в нарушении статьи 159 АПК РФ указанное ходатайство не рассмотрено, следовательно, данный вопрос остался невыясненным.

ФИО4 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КЕП» создано в качестве юридического лица 11.02.2005. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 25.07.2012 участниками общества с долей по 50% у каждого являются ФИО9 и ФИО4 

На основании решения № 3 единственного учредителя общества «КЕП»     от 05.05.2012 и в соответствии с приказом № 64-К от 05.05.2012 ФИО4 была назначена на должность генерального директора общества «КЕП», полномочия которого осуществлялись ею до 24.07.2020. 

В ходе производства по делу о банкротстве общества «КЕП» конкурсным управляющим выявлено, что в период острой фазы корпоративного конфликта в обществе «КЕП» ФИО4 создала и продолжительное время (с апреля 2019 года по июль 2020 года) использовала финансово-хозяйственную схему взаимодействия с аффилированным по отношению к ней лицом – обществом «Сатурн-В», при участии которого общество «КЕП» осуществляло хозяйственную деятельности со своими контрагентами (по письмам общества «КЕП» денежные средства, предназначавшиеся должнику, поступали на расчетные счета общества «Сатурн-В», также по письмам должника общество «Сатурн-В» осуществляло расчеты от имени общества «КЕП» с его контрагентами). 

При этом по расчетам конкурсного управляющего, значительная часть денежных средств, полученных за счет общества «КЕП», не была перечислена его контрагентам и не была возвращена обществу «КЕП», а была использована обществом «Сатурн-В» на собственные нужды; в сложившейся схеме, по убеждению управляющего, ФИО4 в своих интересах распоряжалась денежными средствами общества «КЕП» посредством аффилированного общества, чем должнику причинен значительный реальный ущерб. 

Представленный в обоснование названных взаимоотношений должника и общества «Сатурн-В» договор займа от 15.04.2019, по которому общество «КЕП» выступает заемщиком, а общество «Сатурн-В» займодавцем, должнику передаются денежные средства в требуемом размере путем перечисления на банковские счета физических и юридических лиц по реквизитам и в суммах согласно перечню (Приложение № 1) с формулировкой в платежных поручениях «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019», по мнению конкурсного управляющего, отвечает признакам мнимой сделки, должен быть квалифицирован в качестве незаключенного (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), как не содержащий условий о сумме займа, сроке его возврата. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении в результате незаконных действий бывшего руководителя должника ФИО4 обществу «КЕП» убытков в виде уменьшения его имущества (денежных средств), обратился с заявлением об их взыскании с ФИО4 

Размер убытков уточнен и определен в сумме 25 469 444,74 руб., из которых 23 899 444,93 руб. составляют неосновательное обогащение общества «Сатурн-В» за счет общества «КЕП» и подлежат взысканию в качестве убытков с ФИО4, ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества «Сатурн-В» (при определении названной суммы учитывались поступления денежных средств на счета общества «Сатурн-В» за счет общества «КЕП», отраженные управляющим в уточненном исковом заявлении, и расходы общества «Сатурн-В», произведенные за общества «КЕП» перед третьими лицами);               1 570 000 руб. – размер неучтенной оплаты общества «Сатурн-В» за общество «КЕП» в период с 24.04.2019 по 21.08.2019 предпринимателю ФИО10 при взыскании долга по делу № А71-51110/2019. 

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для взыскания с ФИО4 убытков. 

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон № 14-ФЗ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно части 1 статьи 44 Закон № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункту 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Применение данной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Как указывалось ранее, в качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков в сумме 25 469 444,74 руб. (согласно уточнению от 26.04.2024) управляющим было указано на создание     ФИО4 в период острой фазы корпоративного конфликта в обществе «КЕП» и использование на протяжении продолжительного времени финансово-хозяйственной схемы взаимодействия с аффилированным по отношению к ней лицом – обществом «Сатурн-В», при участии которого общество «КЕП» осуществляло хозяйственную деятельность со своими контрагентами. 

Судами установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к обществу «КЕП» и к обществу «Сатурн-В»: директор общества «Сатурн-В» ФИО11 является супругом ФИО4; ФИО4 являлась 100% участником общества «Сатурн-В» в период с 06.04.2018 по 17.03.2020; ФИО4 является участником общества «КЕП» с долей участия 50%, занимала должность генерального директора общества до 24.07.2020. 

Из собранных в деле доказательств также следует, что общество «КЕП» поставляло товар (молоко) обществу с ограниченной ответственностью «Ува-молоко» (далее – общество «Ува-молоко»), а общество «Ува-молоко» на основании писем общества «КЕП» перечисляло денежные средства за поставленное молоко обществу «Сатурн-В». В свою очередь, общество «Сатурн-В» во исполнение договора займа от 15.04.2019 осуществляло платежи со своего расчетного счета за общество «КЕП» различным контрагентам (кредиторам) общества «КЕП». 

В ходе рассмотрения обособленных споров в материалы дела о банкротстве должника был представлен договор займа от 15.04.2019, заключенный между обществом «КЕП» (заемщик) и обществом «Сатурн-В» (займодавец), по условиям которого должнику передаются денежные средства в требуемом размере путем перечисления на банковские счета физических и юридических лиц по реквизитам и в суммах согласно перечню (Приложение № 1) с формулировкой в платежных поручениях «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019». 

В материалы дела представлены письма общества «КЕП» в адрес общества «Сатурн-В» с распоряжением о перечислении денежных средств поставщикам общества «КЕП», Приложение № 1 к договору займа от 15.04.2019, в которых отражены помесячно перечисления обществом «Сатурн-В» денежных средств в адрес различных контрагентов в интересах общества «КЕП» («за ООО «КЕП»), указано на поступление в этом конкретном месяце денежных средств от общества «Ува-молоко» и направление их в счет зачета по платежам в адрес контрагентов. 

Из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве усматривается, что за счет денежных средств должника (полученных от реализации молока обществу «Ува-молоко») с расчетных счетов общества «Сатурн-В» погашались требования различных кредиторов, в том числе          ФНС России, осуществлялись выплаты заработной платы, в том числе ФИО4 с соответствующим назначением платежа. 

Судами отмечено, что при расчете убытков ФИО4 иные финансово-хозяйственные отношения по другим договорам, помимо договора займа от 15.04.2019, были исключены конкурсным управляющим. В частности, перечисления за счет поступивших от общества «Ува-молоко» денежных средств в размере 5 004 000 руб. в адрес ФИО4 оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном споре и являются предметом нового рассмотрения с учетом отмены постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2024 определения суда первой инстанции от 28.11.2023 по настоящему делу и постановления апелляционного суда от 06.02.2024. 

Судами приняты во внимание пояснения ФИО4 об обстоятельствах осуществления должником хозяйственной деятельности, согласно которым вторым учредителем должника была заблокирована работа его банковских счетов (счет общества «КЕП» был арестован на основании предъявления в банк исполнительного листа ФИО9, арест снят только временным управляющим в процедуре банкротства общества), а исполнение платежных поручений на бумажном носителе с их доставкой в банк по несколько раз в день при расстоянии в 40 км являлось экономически нецелесообразным и незарумным, кроме того, затратным (для их исполнения за каждое платежное поручение требовалась оплата денежных средств). Поскольку в указанных обстоятельствах существовала угроза потери основных средств (падежа крупного рогатого скота) в связи с невозможностью оплаты кормов, топлива для обслуживания КРС, ветеринарных препаратов, выплаты заработной платы работникам предприятия, ФИО4 была избрана соответствующая модель взаимодействия с контрагентами через третье лицо – общество      «Сатурн-В», являвшееся кредитором общества «КЕП» с 2018 года. 

Суды нижестоящих инстанций, оценив и исследовав вышеприведенные обстоятельства, представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, которые с учетом конкретных обстоятельств дела (действий директора должника в условиях корпоративного конфликта), подтверждают факт причинения убытков ответчиком, неправомерность действий ФИО4, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и наличием имущественных потерь у должника. 

Согласно контррасчету ФИО4 за период работы через контрагента и кредитора общество «Сатурн-В» по письмам об оплате за общество «КЕП» на основании договора займа от 15.04.2019, начиная с 16.04.2019              по 17.07.2020, всего поступило денежных средств от общества «Ува-молоко» и прочих источников – 126 807 229,30 руб., перечислено за общество «КЕП» -       139 349 789,86 руб. 

Недостающая часть денежных средств для расчета с контрагентами общества «КЕП» ежемесячно покрывалась за счет личных денежных средств ФИО4 

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа от 15.04.2019 должен быть квалифицирован в качестве незаключенного (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), является мнимой сделкой, правомерно отклонены, как необоснованные. 

Как было установлено ранее, в обществе «КЕП» существовал корпоративный конфликт, с апреля 2019 года ФИО4 как генеральный директор общества не могла распоряжаться расчетным счетом предприятия, в связи с чем общество «Сатурн-В» начало осуществлять платежи за общество «КЕП» его контрагентам. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор займа                     от 15.04.2019 действительно подписан в целях осуществления платежей обществом «КЕП» через иное лицо (общество «Сатурн-В») и в целях продолжения осуществления обществом «КЕП» своей хозяйственной деятельности, с использованием такого механизма должник расплачивался за счет своей выручки от реализации молока обществу «Ува-молоко» с контрагентами (ГСМ, запчасти, корма, ветеринарные препараты и так далее), осуществлял налоговые платежи; обстоятельства иного (хищение денежных средств, фиктивные платежи и тому подобное) судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены. 

Как было заключено, из фактических обстоятельств дела вытекает, что в данном случае имело место реальное осуществление должником своей деятельности через общество «Сатурн-В». Не проверяя экономическую целесообразность принятых ФИО4 решений, суды правомерно констатировали, что в сложившейся ситуации (корпоративный конфликт между участниками общества «КЕП») возможности иным способом продолжать хозяйственную деятельность предприятия иначе, чем вступая в отношения с обществом «Сатурн-В», отсутствовали; созданная и используемая схема таких отношений не может быть квалифицирована судом как противоправная. 

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства спора, проанализировав расчет и контррасчет, приняв во внимание подтверждаемую материалами дела реальность взаимоотношений должника под руководством ответчика с обществом «Сатурн-В» по договору займа от 15.04.2019, осуществление хозяйственной деятельности должника с его контрагентами указанным образом, суды заключили, что оснований для выводов о заявляемой конкурсным управляющим недобросовестности на стороне общества «Сатурн-В» в связи с финансово-хозяйственными отношениями по договору займа                  от 15.04.2019, которое явилось бы следствием противоправных действий ФИО4, равно как и о необоснованном расходовании обществом «Сатурн-В» средств в интересах ФИО4, чем должнику причинены убытки в заявленном размере, не имеется. 

Недобросовестность общества «Сатурн-В» также не была установлена и при рассмотрении иного обособленного спора по заявлению управляющего о признании недействительной сделкой перечислений общества «Ува-молоко» на основании писем общества «КЕП» на расчетный счет общества «Сатурн-В» в период с 01.05.2019 по 24.07.2020 денежных средств в размере 106 302 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Сатурн-В» денежных средств в размере 106 302 000 руб. в конкурсную массу должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2022 в удовлетворении данного заявления отказано. 

Судами отмечено, что представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты доводы о том, что осуществление взаимодействия с обществом «Сатурн-В» посредством оформления договора займа от 15.04.2019 и его исполнения было необходимо и связано с хозяйственной деятельностью должника в условиях корпоративного конфликта. 

Суды указали, что поскольку перечисления со счетов общества «Сатурн-В» в пользу ФИО12 и их обоснованность предметом настоящего спора, с учетом заявленных для взыскания убытков оснований и положенных в их обоснование фактов, не охватываются, а установленные по спору обстоятельства указывают на то, что с использованием спорного механизма финансового взаимодействия с аффилированным лицом должник расплачивался с контрагентами, оснований полагать нарушенными права конкурсного управляющего неразрешением судом ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки по приходным и расходным банковским операциям по бизнес-карте, выданной на имя ФИО4, привязанной к расчетному счету общества «Сатурн-В», способности данного факта повлиять на законность принятого судебного акта, не имеется. 

Причинение убытков должнику в сумме 1 570 000 руб., представляющей собой размер неучтенной, по мнению конкурсного управляющего, оплаты обществом «Сатурн-В» за общество «КЕП» в период с 24.04.2019 по 21.08.2019 препринимателю ФИО10 при взыскании с общества «КЕП» долга по делу № А71-51110/2019, также судами не установлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по делу № А71-5110/2019 исковые требования удовлетворены: с общества «КЕП» в пользу предпринимателя ФИО10 взыскано 1 404 115 руб. долга, 26 123 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. государственной пошлины. 

На основании сверки расчетов общества «КЕП» с предпринимателем ФИО10 и банковской выписки общества «Сатурн-В» с расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» конкурсным управляющим выявлено погашение обязательств общества «КЕП» обществом «Сатурн-В» в пользу ФИО10 на сумму 1 570 000 руб. в период с 24.04.2019 по 21.08.2019 (основание платежа указано «за ООО «КЕП» по договору от 15.04.2019 за комбикорм/зерно фуражное без НДС»). Также в материалах обособленного спора С/11 имеются письма общества «КЕП» в адрес общества «Сатурн-В» о перечислении денежных средств ФИО10 на сумму 1 570 000 руб. 

В уточненном заявлении в материалах дела № А71-5110/2019 указываются и учитываются оплаты, произведенные ответчиком, последние из которых произведены в 2018 году, в даты 23.01.2019, 05.02.2019, 08.02.2019, 25.02.2019. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о получении предпринимателем ФИО10 от общества «КЕП» через общество «Сатурн-В» оплаты 1 570 000 руб. в период с 24.04.2019 по 21.08.2019, которая не была учтена в ходе рассмотрения иска ФИО10 к обществу «КЕП» в деле   № А71- 5110/2019. 

Данные обстоятельства являлись основанием для обращения 07.02.2023 конкурсного управляющего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21.08.2019 по делу № А71-5110/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2023, оставленным без изменения последующими вышестоящими инстанциями, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с истечением процессуального срока на обращение с заявлением. 

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий включил данную сумму в размер убытков, исходя из того, что ФИО4 как руководитель общества «КЕП» знала или должна была знать об указанных обстоятельствах. 

В опровержение наличия факта убытков в обозначенном размере ФИО4 представила суду реестр договоров с ТТН между должником и предпринимателем ФИО10, из которого усматривается, что по договорам поставки и ТТН в адрес должника ФИО10 был поставлен товар на общую сумму 16 789 780 руб., сумма оплат по расчетному счету предпринимателя ФИО10 с расчетного счета общества «КЕП» составила 13 741 814 руб., с расчетного счета общества «Сатурн-В» за общество «КЕП» – 1 600 000 руб., задолженность составляет 1 447 966 руб. 

В результате, суды заключили, что доводы конкурсного управляющего о неучтенности названных платежей опровергнуты ответчиком представлением детальной расшифровки договорных правоотношений и произведенных во исполнение них оплат. 

Таким образом, суды констатировали, что совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков не находит подтверждение материалами дела. Судами правомерно признано недоказанным наличие как противоправности и виновности поведения ответчика, так и причинно-следственной связи между таким поведением и вредом, выражающимся в уменьшении активов должника. 

С учетом того, что управляющий не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали вышеуказанные выводы, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере. 

Ссылка на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору была правомерно отклонена, поскольку судами учтены разъяснения пункта 1 постановления № 62 по данному вопросу, а также приводимые как конкурсным управляющим, так и ответчиком в рамках данного спора доводы, возражения и пояснения.

На основании вышеизложенного суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ). 

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2024 по делу № А71-17395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                Н.А. Артемьева 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

                                                                                                       О.Н. Новикова