ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.12.2023 года                                                                         дело № А48-4053/2022

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 57АА1266379 от 17.06.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Управления Федерального казначейства по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 54-14-27/20-56 от 10.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-4053/2022

по заявлению ФИО2 

о взыскании судебных расходов 

по заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области (Орловская обл., Орловский м.о., п.г.т. Знаменка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании представления № 54-14-34/23-944 от 25.02.2022 недействительным в части, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент сельского хозяйства Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (Орловская обл., Орловский р-н, с. Становой Колодезь), ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, с. Старцево), ФИО6 (Орловская обл., Орловский р-н, п. Добрый),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) в размере 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что решением по настоящему делу проверено спорное представление Управления на предмет правомерности получения субсидии, выданной Администрацией Орловского муниципального округа Орловской области (далее – Администрация, заявитель) в т.ч. ФИО2

03.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

23.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили объяснения.

28.11.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес заявителя и третьего лица объяснений.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явились представители ФИО2 и Управления, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился (с учетом представленных объяснений), считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Выслушав представителей ФИО2 и Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании недействительным пункта 2 требовательной части представления Управления от 25.02.2022 № 54-14-34/23- 944.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент сельского хозяйства Орловской области, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО2 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу  № А48-4053/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, признан недействительным пункт 2 требовательной части представления Управления от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А48-4053/2022, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

В этой связи, возможность возмещения понесенных указанными лицами судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителя, зависит от того, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель, далее – ФИО3) был заключен договор об оказании юридической помощи (т. 5 л.д. 65 – 66), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Для выполнения указанного задания заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение правовой работы по представлению интересов заказчика (ФИО2), являющейся третьим лицом по административному делу № А48-4053/2022 по заявлению Администрации Орловского муниципального округа Орловской области к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании недействительным пункта 2 требовательной части представления Управления Федерального казначейства по Орловской области от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944, а именно:

· проводит консультацию по правовым вопросам, осуществляет анализ представленных документов, формирует правовую позицию по спору;

· подготавливает отзыв (возражения), иные заявления, пояснения и ходатайства, связанные с представлением интересов заказчика в суде по указанному спору;

· представляет интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций;

· выполняет иную юридическую помощь, необходимую для выполнения обязанностей по поручению заказчика относительно означенного спора.

Исходя из п. 2 акта оказанных услуг № 1 от 23.01.2023 (т. 5 л.д. 67), исполнителем проведена следующая правовая работа в рамках договора в суде первой инстанции по административному делу № А48-4053/2022:

· проведена первичная консультация заказчика по правовым вопросам - не осмечивается;

· подготовлен отзыв на заявление о признании недействительным в части представления Управления Федерального казначейства по Орловской области (20 000 руб.);

· участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (20 000 руб.).

В соответствии с п. 2 акта оказанных услуг № 2 от 23.03.2023 (т. 5 л.д. 67 оборот) исполнителем проведена следующая правовая работа в рамках договора в суде апелляционной инстанции по административному делу № А48-4053/2022:

· проведена первичная консультация заказчика по правовым вопросам - не осмечивается;

· к судебному заседанию 15.03.2023 подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-4053/2022 (32 000 руб.).

Как следует из п. 2 акта оказанных услуг № 3 от 23.06.2023 (т. 5 л.д. 68), исполнителем проведена следующая правовая работа в рамках договора в суде кассационной инстанции по административному делу № А48-4053/2022:

· проведена первичная консультация заказчика по правовым вопросам - не осмечивается;

· к судебному заседанию 19.06.2023 подготовлен и подан в арбитражный суд отзыв на кассационную жалобу на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу № А48-4053/2022 (28 000 руб.);

· участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19.06.2023 и 30.06.2023 (12 000 руб.).

Согласно п. 1 промежуточного акта оказанных услуг от 28.06.2023 с учетом дополнительного соглашения к договору исполнителем подготовлено и подано в арбитражный суд заявление о взыскании представительских расходов (24 000 руб.) (т. 5 л.д. 68 оборот).

Итого исполнителем оказано услуг на сумму 136 000 руб.

В соответствии с актами оказанных услуг ФИО2 оплатила 137 000 руб., в качестве доказательства факта оплаты судебных расходов третье лицо представило чеки (на сумму 25 000 руб.) и расписки (на сумму 112 000 руб.) о получении денежных средств (т. 5 л.д. 64 – приложение № 3).

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.

Вместе с тем, с учетом предмета спора и установленных по делу обстоятельств суд области правильно не усмотрел возможности для отнесения на ответчика судебных расходов, понесенных ФИО2 в рамках заключенного с ФИО3 договора.

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что 25.02.2022 по результатам проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии на улучшение жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов в рамках подпрограммы «Обеспечение условий развития агропромышленного комплекса» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» Управление вынесло представление № 54-14-34/23-944, в котором требовало:

1. по нарушениям №№ 1 – 12 принять меры по устранению причин и условий бюджетных нарушений в течение 30 дней со дня получения настоящего представления;

2. по нарушению № 9 неправомерно предоставленную субсидию в сумме 2 163 135,71 руб. вернуть в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня получения настоящего представления.

Не согласившись с пунктом 2 названного представления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его недействительным.

Поскольку субсидии предоставлялись гражданам ФИО5, ФИО2 и ФИО6, суд, посчитав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При этом в Орловском районном суде Орловской области рассматривалось гражданское дело № 2-906/2022 по иску Администрации к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании социальной выплаты (субсидии) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в Орловском районном суде Орловской области разрешался спор по вопросу законности предоставления социальной выплаты (субсидии) гражданам, который имел преюдициальное значение для рассмотрения дела № А48-4053/2022, суд приостанавливал производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ответе на запрос Орловский районный суд Орловской области сообщил, что ФИО3 представлял интересы ФИО2 и принимал участие в судебных заседаниях 16.06.2022, 13.07.2022, 01.08.2022. 06.10.2022 подготавливал возражения на апелляционную жалобу, 26.10.2022 данный представитель принимал участие в судебном заседании в Орловском областном суде (т. 5 л.д. 173).

Гражданское дело № 2-906/2022, в котором представитель ФИО3 защищал права ответчика, принято в пользу ФИО2 Именно в рамках данного дела предметом рассмотрения являлась правомерность требования Управления о возврате представленной третьим лицам (ФИО2, ФИО6, ФИО5) субсидии в сумме 2 163 135 руб. 71 коп. в доход федерального бюджета.

Выводы суда в рамках дела № 2-906/2022 о том, что цели субсидии ФИО2, ФИО6 и ФИО5 соблюдены, денежные средства в качестве социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности были израсходованы по целевому назначению, являются преюдициальными и переоценке не подлежали.

В связи с чем, арбитражный суд признал недействительным пункт 2 требовательной части представления Управления от 25.02.2022 № 54-14-34/23-944 (по нарушению № 9 неправомерно предоставленную субсидию в сумме 2 163 135,71 руб. необходимо вернуть в доход федерального бюджета в течение 60 дней со дня получения настоящего представления).

ФИО2 защитила свои права в рамках гражданского дела № 2-906/2022, и необходимости повторно доказывать установленные обстоятельства при рассмотрении дела № А48-4053/2022 не имелось.

Ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено Администрацией, копию решения по гражданскому делу № 2-906/2022 представил в материалы дела также заявитель. 

Поэтому фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 не способствовало рассмотрению настоящего дела и принятию решения по нему, участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов третьего лица как лица, участвующего в деле, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения, были установлены по гражданскому делу № 2-906/2022 и в настоящем деле не завесили от воли третьего лица.

На основании вышеизложенного у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А48-4053/2022.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ФИО2, заявляя о неправомерности отказа в удовлетворении ее ходатайства о взыскании судебных расходов, не представила каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.  

Сами по себе факты совершения представителем ФИО2 каких-либо действий, оплаты спорных расходов автоматически не свидетельствуют о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы с другой стороны.

При этом оплата по чекам ПАО «Сбербанк» от 04.07.2022, 04.10.2022, 03.11.2022, 02.12.2022 происходила в момент рассмотрения гражданского дела № 2-906/2022, тогда как рассмотрение дела в Арбитражном суде Орловской области было приостановлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения представителем ФИО2 каких-либо процессуальных действий, от которых непосредственно зависел исход дела и принятие итогового судебного акта.

В свою очередь ФИО2 не реализовала свое право на заявление ходатайства о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-906/2022, что подтверждается ответом Орловского районного суда Орловской области № 42072 от 05.09.2023 (т. 5 л.д. 173). 

Именно в данном деле, в т.ч. в результате ее активных процессуальных действий судом общей юрисдикции было принято соответствующее решение, положенное в основание решения арбитражного суда области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС22-26276 от 20.01.2023, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 15.11.2023 по делу № А83-5116/2020, от 15.11.2023 по делу № А36-3865/2022, Северо-Кавказского округа от 24.10.2023 по делу № А61-1224/2018, Московского округа от 23.10.2023 по делу № А41-33207/2022, Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу № А45-25943/2021, Дальневосточного округа от 18.06.2020 по делу № А04-9605/2018, Восточно-Сибирского округа от 10.05.2023 по делу № А10-7216/2021, Волго-Вятского округа от 30.10.2023 по делу № А82-3467/2022.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-4053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         А.А. Пороник