АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-79711/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО1 (доверенность от 01.07.2023), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 07.07.2023), 

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-79711/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), и Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург,                          

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании солидарно 344 730 руб. 30 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2017 по 30.11.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы указывает, что после расторжения договоров социального найма жилые помещения остаются в собственности Санкт-Петербурга, равно как и непогашенные нанимателями долги остаются на собственнике, следовательно, обязанность по оплате услуг за спорный период по содержанию жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, перешла к ответчикам. По мнению Общества, не является преюдициальной в настоящем споре правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12, согласно которой требования о взыскании с собственника платы за жилое помещение и коммунальные платежи фактически направлено на освобождение нанимателей от внесения платы за занимаемые ими помещения. Кроме того, истец отмечает отсутствие в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний 19.10.2022, 16.01.2023 и 22.03.2023 на материальном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал  доводы, приведенные в жалобе, а представитель Агентства с ними не согласился.

Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД), оформленного протоколом от 17.07.2017 № 1, Общество избрано управляющей организацией МКД. Этим же решением утвержден проект договора управления с приложениями к нему. 

В собственности Санкт-Петербурга находятся квартиры № 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и 13, расположенные в МКД.

Обществом (управляющей организацией) и Агентством (собственником) заключен договор управления МКД от 01.08.2017 № 81/2 (далее – Договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению МКД, в том числе обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора собственник ежемесячно обеспечивает внесение управляющей организации платы за управление МКД, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за предоставление коммунальных услуг.

Собственник обеспечивает перечисление управляющей организации указанных платежей нанимателей, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра на основании предъявленных нанимателям платежных документов, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору  с управляющей организацией. Собственник не отвечает по обязательствам нанимателей жилых помещений, связанных со своевременным внесением платы  за содержание и ремонт жилого помещения, платы за коммунальные услуги (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.22 Договора управляющая организация обязана принимать меры к нанимателям жилых помещений по обеспечению внесения платежей, в том числе по взысканию с указанных лиц на основании выданной собственником доверенности в судебном порядке платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, а также пени, начисляемые в соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2017 по ноябрь 2021 года в отношении указанных выше жилых помещений, Общество 05.05.2022 направило Агентству и Администрации претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска, уточнив который Общество просило взыскать с ответчиков  344 730 руб. 30 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в иске Обществу. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с представителей собственника жилых помещений, которые в спорный период были предоставлены гражданам по договорам социального найма.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи с момента заключения договора найма. До заселения жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти и местного самоуправления.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт заселения в спорный период поименованных выше жилых помещений гражданами по договорам социального найма.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив условия Договора, суды установили, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период, когда спорные жилые помещения использовались нанимателями, в связи с чем признали неправомерным требование Общества.

Истец указывает, что предпринял меры по взысканию задолженности с нанимателей, однако ему было отказано в реализации указанного права.

         Между тем, из материалов дела видно, что мировым судьей судебного участка № 79 Санкт-Петербурга вынесены определения об отказе Обществу в принятии заявлений о выдаче судебных приказов на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

         Следовательно, истцом не утрачено право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателей помещений в исковом порядке.

Таким образом, в иске Обществу отказано правомерно. Вопреки доводу истца, после прекращения договоров найма к собственнику жилых помещений не переходят обязательства, не исполненные нанимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 16 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. При применении положений частей 6 - 9 статьи 155 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что файлы аудиозаписи судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда (кроме случаев, когда разбирательство дела производится в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны).

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

В абзаце втором пункта 22 Постановления № 12 разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

          Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В настоящем случае материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний от 19.10.2022, 16.01.2023 и 22.03.2023 в материалах дела отсутствует; в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не имеется аудиозаписей указанных судебных заседаний.

В то же время из содержащейся в протоколах судебных заседаний от 19.10.2022, 16.01.2023 и 22.03.2023 информации следует, что рассмотрение дела осуществлялось с участием представителей сторон, в протоколах отражены заявленные представителями ходатайства и результаты их рассмотрения, на указанные протоколы истец замечания не принес (статья 155 АПК РФ) и в кассационной жалобе не приводит сведения, которые были зафиксированы посредством аудиозаписи и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения.

В основу принятых судебных актов положено исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А56-79711/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева