АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4069/2020

28 сентября 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея,

о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 от 28.03.2018 в размере 66500 руб., неустойки за период с 12.01.2019 по 29.07.2020 в размере 37572,50 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮМК») о взыскании задолженности по договору поставки № 11/03-18 от 28.03.2018 в размере 66500 руб., неустойки (пени) за период с 12.01.2019 по 29.07.2020 в размере 37572,50 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3977 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Через канцелярию суда от истца поступили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыва, заявлений, ходатайств в суд не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из материалов дела судом установлено, что 28.03.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «ЮМК» (покупатель) заключен договор поставки № 11/03-18, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мясные продукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить полученные продукты по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (в счете-фактуре) в установленные настоящим договором сроки.

Ассортимент, количество и цена реализуемого товара указываются в товарно-транспортной накладной поставщика, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с положениями пунктов 5.1.-5.4 договора цена на товар может меняться по согласованию сторон и указывается в Спецификации. Покупатель производит предоплату в размере 100%. Оплата за поставляемый товар может производиться с момента вступления в силу настоящего договора. Обязательства покупателя считаются выполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В пункте 6.2. договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пеня за просрочку оплаты взыскивается только по письменному требованию поставщика.

Во исполнение принятых на себя по договору № 11/03-18 от 28.03.2018 обязательств ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «ЮМК» товар по счету-фактуре (универсальный передаточный документ) № 9 от 11.01.2019 на сумму 185000 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично согласно платежному поручению № 4 от 11.01.2019 на сумму 120000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору поставки № 11/03-18 от 28.03.2018 в размере 65000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору ИП ФИО2 18.02.2020 направила в адрес ООО «ЮМК» претензию № б/н от 17.02.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензия не исполнена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору № 11/03-18 от 28.03.2018, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что между сторонами был заключен договор поставки № 11/03-18 от 28.03.2018, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 (поставщик) обязалась поставить в обусловленные договором сроки товар, а ООО «ЮМК» обязалось принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя по договору № 11/03-18 от 28.03.2018 обязательств ИП ФИО2 поставила в адрес ООО «ЮМК» товар на общую сумму 185000 руб., что подтверждается счетом-фактурой (универсальный передаточный документ) № 9 от 11.01.2019, подписанным представителем покупателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2019 по делу № А01-1697/2019, имеющим для суда в рамках настоящего дела в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ЮМК» к ИП ФИО2 о взыскании оплаченных денежных средств за непоставленный товар по договору № 11/03-18 от 28.03.2018 в размере 120 000 руб., а также процентов в размере 3083,01 руб.

В рамках указанного дела суд счел доказанным факт исполнения истцом своих обязательств по поставке указанного в договоре товара.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 5.2.-5.4 договора покупатель производит предоплату в размере 100%. Оплата за поставляемый товар может производиться с момента вступления в силу настоящего договора. Обязательства покупателя считаются выполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

В соответствии с платежным поручением № 4 от 11.01.2019 ответчиком была произведена частичная оплата по договору в общем размере 120000 руб.

Таким образом, приняв от истца товар, ответчик свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 11/03-218 от 28.03.2018 составила 65000 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

В ходе рассмотрения дела ответчик доводы истца не оспорил, отзыва на иск, а также доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100%.

При этом сроки внесения предварительной оплаты договором не определены.

Обязательства покупателя считаются выполненными в полном объеме с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 5.4. договора).

В пункте 6.2. договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты полученного товара по каждой поставке продавец вправе начислять пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2019 (день, следующий за днем поставки) по 29.07.2020 составила 37572,50 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным и арифметически верным. 

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявил. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Как установлено судом при подаче первоначального искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств в общем размере 99417,05 руб. истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3977 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 104072,50 руб.

Исходя из размера поддерживаемых истцом требований с учетом их увеличения, в соответствии с положениями части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4122 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3977 руб., а также неуплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. - в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 11/03-18 от 28.03.2018 в размере 66500 руб., неустойки за период с 12.01.2019 по 29.07.2020 в размере 37572,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3977 руб., а всего 108049,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная мясоперерабатывающая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 145 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.Ф. Вербина